Jas 39 gripen till Schweiz?

Mig-21 var inte med i upphandlingen, utan Rafale och Gripen E.
Rafale var det flygplan man valt om inte kostnaden fått avgöra.

Rafale hade förmodligen även överlevt en folkomröstning, det gjorde däremot inte "Ikea-flygplanet".

Just kostnaden spelar en vital roll i alla upphandlingar eftersom ingen har obegränsade resurser. Sen är det så att för en given summa pengar får man fler Gripen än Rafale och även om 1 st Rafale hade varit bättre än 1 st Gripen är det inte lika säkert att 1 Rafale är bättre än 1,5 Gripen. Det är ren och skär idioti att uttala sig som du gör.

Men nu valde man Gripen för att den var billigaste, och medveten avstod man från den högre kapacitet man skulle fått med Rafale.

Efter att Gripen valts så sänkte Fransmännen priset på Rafale så att man för samma pengar skulle fått 18 st Rafale för samma pris som 22 Gripen E.

Men nu är inte Gripen E aktuell längre, även om många här verkar ha svårt att förstå det.

Nej. Man valde det billigaste planet som uppfyllde behoven. Så gör man alltid i upphandlingar. Endast idioter betalar extra för något man inte behöver.


Inte ens när grodätarna säljer sin skit med förlust vill någon ha planet. Det säger något om hur uselt det är.

Härligt att se att du försöker göra trådsanningar med något som du verkar vara
helt oinsatt i , samt att du helt ratar inhemsk försvarsindustri oavsett företag.

Att försöka tala om att folkomröstningen enbart handlade om finansieringsfonderna verkar
dig helt gått förbi. Att valet av Gripen sedan tidigare och med samsynhet genom både parlament och flygvapen varit första val verkar helt gått dig förbi.

Kan upplysa dig om (eftersom du inte själv verkar kunna ta åt dig
skriven fakta ) att det var flygvapnet som valde Gripen som favorit.

Slutligen är det skönt att konstatera att försvaret rensade ur neandertalare
likt dig ur sin organisation.

Då man avstod från den kapacitet man skulle fått med Rafale, detta då priset var avgörande.
Man valde inte Gripen E för att det var det bästa flygplanet.

Rafale är inte ett sämre flygplan jämfört med Gripen E.

Gripen har sålt ganska dåligt på export om man ser till att flygplanet funnits på marknaden i över 20 år.

Och du kanske kommer ihåg det beska svaret "att Fransmännen kunde t o m ge bort dessa
18 st Rafale, man var ändå inte intresserade.
En stor del i det var att 18 var ett för litet antal att samt att livstidskostnaden för dessa var fortfarande alldeles för högt i jämförelse med Gripen .

Rafale tillförde inget som Schweiz inte redan hade med F18. Schweiz var ute efter en kapabel jaktkärra som man dessutom har råd att flyga med. Gripen E är då perfekt.

Jag förstår inte varför grodätarna ens försökte. Egenskaperna hos Rafale var helt enkelt inte efterfrågade av kunden. Ska Schweiz flyga massa bomber långt så har de Hornet till det.

Man valde Gripen för att ersätta sina F-5 , varför investera i ett tvåmotorigt , något som man redan har i sina F/A-18.

Ser man till antal länder som köpt det under de senare åren blir ditt uttalande
ganska uppåt väggarna.

Varken Rafale eller Eurofighter samt F-18 E/F har sålt bättre. Inte ens ditt älskade F-16 har
hitta fler nya länder som köpt det , tvärt om när Irak har fått sina är det nog stendött där.

Fast egentligen inget ont om Rafale. Jag tror det är världens bästa plan - när man ser det mot fransk behovsprofil. Fransmännen åker ju och bombar i och kring gamla kolonier ibland. Då är en kärra av Rafale-typ att föredra.

Schweiz, däremot, har en behovsprofil som är mycket snarlik Sveriges. D v s inga långa utflykter med massa bomber. Måhända ska man operera utomlands, men då i samverkan med någon stormakt eller med någon sammanslutning av mindre stater. Huvudsyftet är alltså egna luftförsvaret och möjligen visst understöd åt egna markstridskrafter. Gripen-konceptet är speciellt framtaget för detta och passar därför Schweiz utmärkt.

Detta är egentligen lika självklart som att Shermanvagnen fick bensinsexor, parallellkopplade, ur samma motorfamilj som Dodge använde i sina terrängfordon, militärambulanser, brandfordon, bärgningsbilar och lätta lastbilar. Olika egenskaper för olika behov, så att säga. Man kan ju alltid anpassa, men själva teknikplattformen måste väljas så att den täcker slutproduktens huvudsakliga kravprofil. Gör man något annat så blir det omständligt, det fungerar illa och framförallt så blir det alldeles för dyrt.

Och vilka "kapaciteter" är det exakt som Rafale kan tillhandahålla som inte Gripen E kan?

Mig veterligen är det något längre räckvidd och något tyngre last, båda saker av ringa betydelse för ett stridsflygplan som flyger parallellt med F-18. Tittar vi på vad Gripen E kan bättre än Rafale så hittar vi mer än 2 saker...