Citat:
Tack för att du tog dig tid att svara!Din post utgör inte svar på min fråga. Vad är evidens för en psykisk sjukdom? Är det evidens för personens mentala processer eller evidens för sjukdomens effekter?
Låt oss ta en fysisk sjukdom. Låt oss vara lite roliga och ta smittkoppor. Den är utrotad, men vi låtsas att den finns kvar. Evidens för att det är en sjukdom? Ja du, definitionen av sjukdom är "funktionshindrande tillstånd som karakteriseras av fysiologisk, psykologisk och/eller social ohälsa". Är smittkoppor ett sådant? Jo man dör av det (evidens), så det är definitivt ohälsa.
Ta nu ett tillstånd - ett hypotetiskt, fysiskt sådant - som reducerade din chans att få barn med säg 90% (evidens). Folk skulle självklart klassa detta som ohälsa och därmed en sjukdom.
Men antag nu att tillståndet inte var fysiskt, utan istället grundade sig i en dragning till personer som man inte kan få barn med. Samma effekt, samma evidens, samma ohälsa - men nu vill du att det inte ska vara en sjukdom.
Som du säger är det "medicinsk och psykologisk" (psykiatrisk) expertis som bestämt sig för att homosexualitet inte är en sjukdom. Detta trots att ohälsan existerar. Jag tycker att detta är ett politiskt motiverat beslut som har sin grund i att folk tror att mental sjukdom = farligt och opålitlig person, vilket gjorde att homosexuella tidigare kände sig dåliga och att folk försökte "bota" dem, vilket är dumheter.
Nu frågor. Mina svar i fetstil.
Låt oss ta en fysisk sjukdom. Låt oss vara lite roliga och ta smittkoppor. Den är utrotad, men vi låtsas att den finns kvar. Evidens för att det är en sjukdom? Ja du, definitionen av sjukdom är "funktionshindrande tillstånd som karakteriseras av fysiologisk, psykologisk och/eller social ohälsa". Är smittkoppor ett sådant? Jo man dör av det (evidens), så det är definitivt ohälsa.
Ta nu ett tillstånd - ett hypotetiskt, fysiskt sådant - som reducerade din chans att få barn med säg 90% (evidens). Folk skulle självklart klassa detta som ohälsa och därmed en sjukdom.
Men antag nu att tillståndet inte var fysiskt, utan istället grundade sig i en dragning till personer som man inte kan få barn med. Samma effekt, samma evidens, samma ohälsa - men nu vill du att det inte ska vara en sjukdom.
Som du säger är det "medicinsk och psykologisk" (psykiatrisk) expertis som bestämt sig för att homosexualitet inte är en sjukdom. Detta trots att ohälsan existerar. Jag tycker att detta är ett politiskt motiverat beslut som har sin grund i att folk tror att mental sjukdom = farligt och opålitlig person, vilket gjorde att homosexuella tidigare kände sig dåliga och att folk försökte "bota" dem, vilket är dumheter.
Nu frågor. Mina svar i fetstil.
- Anser du att homosexuella ska ha sjukersättning för sin sjukdom? Nej, det är en så lätt sjukdom att de inte ska ha det. Man får mig veterligen inte sjukersättning för huvudvärk eller färgblindhet heller.
- Bör homosexuella inte kunna ta vissa försäkringar för att de är sjuka? Nej. Däremot kanske det finns skillnader i hur ofta homosexuella byter partner jämfört med hur ofta heterosexuella gör det, vilket kanske skulle påverka premien för livförsäkringar.
- Ska samhället satsa miljarder på att ta reda på varför 1.5-4% är homosexuella och hur de kan botas? Nej, det är slöseri med pengar eftersom samhället ej tjänar på att bota homosexuella. Det skulle inte påverka folkmängden i någon större grad och homosexuella är i övrigt lika produktiva som fullt friska människor. Sedan verkar det vara troligt att det inte ens går att bota.
- Vad gör vi med personer som av olika skäl inte kan skaffa barn? Är de alla sjuka? Vissa är det, det finns sjukdomar som orsakar mer eller mindre tillfällig infertilitet. Vissa är inte längre sjuka men ådrog sig permanenta fysiska skador som gör att de inte kan få barn. Och så vidare. Vad vi "gör med dem" skiljer sig från sjukdom till sjukdom. Ibland gör man ingenting, om det är tillfälligt så behandlar man sjukdomen.
- Är en ful person som inte kan få en partner att skaffa barn med sjuk? Frågan är felställd. Det finns horribelt fula personer som har barn. Men fulhet är i allmänhet inte en sjukdom, även om den i vissa fall kan bero på sjukdom. En tumör i ansiktet t.ex.
- Är en osympatisk person som inte kan få en partner att ha barn med sjuk? Det kan han vara, om osympatiskheten har sin grund i en mental sjukdom som t.ex. social fobi.
- Är alla infertila kvinnor sjuka? Nej, inte alla. Vissa är det. Vissa har varit. Vissa är för unga eller för gamla. Vissa har andra skador som gör att de är infertila. Eventuellt finns någon anledning jag missat.
- En homosexuell man som genom insemination skaffar barn med en kvinna, blir han frisk då barnet föds och ska hans homo-sjukskrivning då upphöra? Nej, tillståndet kvarstår trots att man gått förbi effekten av symptomen. Dessutom kan man inte sjukskriva sig för homosexualitet, precis som man inte kan sjukskriva sig för färgblindhet, lättare former av psoriasis, osv.
Du har dock inte lyckats bättre än den medicinska vetenskapen i att definiera sjukdom på ett logiskt och/eller absolut sätt.
Vissa infertila är sjuka, andra är det inte.
Ditt argument för att homosexualitet är en sjukdom är alltså, 1. att det är en avvikelse från normalpopulationens sexualitet. 2. Att det förhindrar fortplantning.
Argument 2 faller helt om man tittar på verkligheten idag. Homosexuella kan skaffa barn. Många gör det dessutom. Det vore märkligt om vi definierade handikapp utifrån vad som var möjligt då de första människorna strövade över savannen, eller hur? Då vore närsynthet osv också sjukdomar.
Argument 1 räcker inte för att definiera sjukdom, jmf gröna ögon, låg halt av alkoholhydrogenas (sämre tolerans för alkohol) mm.
Bisexuella skulle enligt din definition uppfylla kriterie 1 men ej 2 och därför vara friska, inte sant?
Men till sist så kanske vi ändå får lämna över till organ som WHO, de internationella organisationerna för läkare och andra relevanta organ för att definiera sjukdom.
Vi alla vet att homosexunella inte saknar förmåga att föra sina gener vidare. Det gör inte heterokillar som föredrar tvåan heller.
