Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Det har ju överhuvudtaget inte tillkommit någon ny information? Om man jämför bild 4 i FUP och bild X i bloggen så framgår ju att teknikern har experimenterat med ljusförhållanden och slutartider för att få fram bästa resultat. Om man ser uppe till höger på bild X så ser man att där finns partier som är ljusare än på bild 4. Handen, om den nu existerar och är en hand, torde ha en fullt naturlig förklaring och som jag tidigare frågat, om nu polisen ville dölja något med handen, varför överhuvudtaget fotografera den delen, det hade ju gått att illustrera ändå.
Bloggen gör inte direkt anspråk på att utgöra en objektiv granskning.

Jag antar att alla i rätten varit medvetna om att de bilder man såg i FUP var ett fotomontage, eftersom bluestar kräver ett mörkt rum för att synas.

Varför ljuger du? Du har noll koll.

Kan du överhuvudtaget någonting om fotografering? Om man skall fotografera en självlysande reagens så krävs självfallet ett visst experimenterande för att uppnå bästa möjliga resultat.

Jag tycker inte att du ska kalla folk här inne korkade, du har ingen aning om nivån på vissa personers kunskap.
Sedan syns det tydligt på första bluestarbilden en riktning på avsättningen av blodet, den reaktionen som "försvunnit" från bild två.
Polisen uppgav att dom inte kunde se på vilket sätt blodet kommit dit och i vilken riktning blodet kommit från.

Tror att du ska kolla en gång till på bilderna och lite närmare den här gången så kommer du se vad jag menar.
Blodavsättningen är avsatt i en svepande rörelse från låset och ut mot vänster kant... det ser du på räfflorna i listen.
Detta innebär att blodet avsatts någon stans i närheten av handen men det går inte att säga exakt vart eftersom handen är där den är.
Detta är väldigt långsökt men kan det finnas reaktion från bluestar i anslutning till märket i listen/gummit?

Och vart i bilden ser du någon skillnad i exponeringen?

HR uttalar sig om blodmängden på sid 11:

Det var till fördel för åtalet att överdriva blodmängden.

Men det står inte att rätten bedömt blodmängden utifrån bilden.

Vad skulle de annars ha gjort bedömningen från? Ingen har talat om hur mycket blod det är.

Skrev jag i första inlägget, uppe till höger framträder ett ljusare parti som bara syns på en av bilderna.

Kriminaltekniker David Lindblom i tingsrätten:
DL: Nä alltså, det är som jag sa. Det beror ju på…på eeh…vem man pratar om eller med och så vidare, eh…det är eh…enligt min uppfattning så är det betydligt större mängd än vad som är det förväntade om vi har en person som blöder näsblod.
EMF: Mm.
DL: Men däremot så är det inte särskilt mycket om vi har en person som har blivit av med båda benen. Så att…så att…där inom det spannet ligger vi, och eh…blod har ju en förmåga att eh…att fastna och färga in ganska rejält, eh…så att eh…ja, jag vågar mig inte på…jag vågar inte mig på att göra nån mer bedömning än att…att eh…att eh…det är för mycket blod för…för näsblod.

(Tack till Tankar som lagt upp förhöret i text (FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan (Länk till sammanfattning i trådstarten))