Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Läs gärna de referat du hänvisar till innan du ger ett snabbreferat. I det fall du hänvisar till så hade polisen INTE planterat bevis men däremot inte uppgett den korrekta källan till fynden. Olämpligt, ja. Tjänstefel, ja. Plantering, nej.

Huruvida KJ är skyldig är det vi diskuterar, och om mannen som dömdes för spekerödsmordet är skyldig diskuterar jag helst i en annan tråd.

Med det resonemanget vore det OK om polisen målade listen och mattan med blå tusch på bilden. Syftet med bilden är ju att visa var det finns blod. Inte hur tjockt blodlagret är. Eller bara berätta att det fanns blod i på listen och mattan, utan bild. Men nu visade bilden blått även på den del av mattan där det inte fanns blod.

Klart att rättens ledamöter låter sig påverkas av blodmängden, och de skaffar sig en uppfattning om det utifrån bilden.

Bild 5 stärker min uppfattning att bilden har manipulerats. Om syftet var att visa var blodet fanns hade det räckt med en överlagrad bluestarbild.

GW sa att KJ skulle dömas. Kan vi vara överens om att han hade rätt?

Det är väl klart det är bättre med en bild som visar var blodet fanns än att bara berätta det. Blå tusch på bilden tycker jag hade funkat utmärkt. Men jag tycker den lösning man valt är minst lika bra.

Du får rätta mig om jag har fel. Men när du skriver "nu visade bilden blått även på den del av mattan där det inte fanns blod" så antar jag att du menar där Bluestar reagerade men som sen inte visade sig vara blod? I så fall kan jag hålla med om att det hade såklart varit bra om de tagit bort den fläcken. Men att kalla det manipulation tycker jag är fel. Jag tror någon fått i uppgift att illustrera var Bluestar reagerat på olika bilder och sammanställa det i en bild där man kan se bilen också. Det kan ju faktiskt finnas ännu fler bilder än de två vi sett också. Att man sen inte tagit bort fläcken som inte var blod tror jag är ett rent misstag. Uppgiften finns ju i FUP så det verkar ju inte vara något man medvetet velat dölja.

När du påstår att rätten skulle bilda sig en uppfattning om blodmängd utifrån bilderna tror jag du underskattar rättens ledamöter. Jag tror de vet att det inte går att få en uppfattning om blodets tjocklek utifrån Bluestarbilderna. Det viktiga var blodets utbredning och den visades på ett bra sätt.

Jag tror dessutom inte ledamöterna är lika korkade som en hel del amatördeckare här på Flashback är som tror att de kan utläsa mer information ur enstaka bilder än vad polisens tekniker som har både mer kompetens och tillgång till bilen i verkligheten kan läsa ut. Bilden är därför inte speciellt viktig. Det är teknikernas slutsatser utifrån hur det ser ut i verkligheten som är viktiga.

Jag tycker inte att du ska kalla folk här inne korkade, du har ingen aning om nivån på vissa personers kunskap.
Sedan syns det tydligt på första bluestarbilden en riktning på avsättningen av blodet, den reaktionen som "försvunnit" från bild två.
Polisen uppgav att dom inte kunde se på vilket sätt blodet kommit dit och i vilken riktning blodet kommit från.

Tror att du ska kolla en gång till på bilderna och lite närmare den här gången så kommer du se vad jag menar.
Blodavsättningen är avsatt i en svepande rörelse från låset och ut mot vänster kant... det ser du på räfflorna i listen.
Detta innebär att blodet avsatts någon stans i närheten av handen men det går inte att säga exakt vart eftersom handen är där den är.
Detta är väldigt långsökt men kan det finnas reaktion från bluestar i anslutning till märket i listen/gummit?

HR uttalar sig om blodmängden på sid 11:
Det var till fördel för åtalet att överdriva blodmängden.

Jag trodde inte att bottennivåerna som tråden redan nått i långsökta och larviga spekulationer var möjliga att slå. Men det vete fan om inte de senaste dagarnas diskussion om "rättsskandalen" med de manipulerade bilderna överträffar allt.

Allvarligt talat: Ni kan inte på allvar tro att en kanske 25% mindre fläck som lyst något mindre blått skulle ha fått domstolen att säga nåt i stil med "Hm... visserligen är det offrets blod, visserligen har det avsatts på flera ställen och visserligen har likhunden markerat. Men fläcken är nog ändå inte tillräckligt stor och tillräckligt blå för att det ska kännas bra att utgå från att den härstammar från det döda mordoffret"

Jag antar att alla i rätten varit medvetna om att de bilder man såg i FUP var ett fotomontage, eftersom bluestar kräver ett mörkt rum för att synas.

Rätten har också haft möjlighet att ställa frågor om hur bilderna skapats. Hade polisen då ljugit och sagt att bilden inte var manipulerad på något vis så hade det givetvis varit allvarligt. Men det här... Förfaringssättet kan diskuteras, visst. Men det är fullständigt betydelselöst för domen.

Du verkar bli argare och argare
Läs mitt förra inlägg så förstår du kanske vad man bland annat reagerar över.
Att du uppvisar den här aggrisiviteten i att bemöta den nya information som tillkommit säger mer om dig än de som är intresserad av vad som faktiskt har hänt.

I FUP står klart och tydligt hur montaget uppstått och teknikern uppger att det är så här det ser ut.
Nu visar det sig att det inte riktigt var så.

Rätten måste lita på att polisen säger som det är.
Polisen pratar om avsaknaden av brytmärken på bilen och att det inte går att se en riktning i blodets avsättning.
Vad säger du om det med tanke på att den nya informationen säger något helt annat.

Det har ju överhuvudtaget inte tillkommit någon ny information? Om man jämför bild 4 i FUP och bild X i bloggen så framgår ju att teknikern har experimenterat med ljusförhållanden och slutartider för att få fram bästa resultat. Om man ser uppe till höger på bild X så ser man att där finns partier som är ljusare än på bild 4. Handen, om den nu existerar och är en hand, torde ha en fullt naturlig förklaring och som jag tidigare frågat, om nu polisen ville dölja något med handen, varför överhuvudtaget fotografera den delen, det hade ju gått att illustrera ändå.
Bloggen gör inte direkt anspråk på att utgöra en objektiv granskning.

Inte Bo Forssberg, inte KJ, och inte ens advokaternas advokat ansåg det mödan värt att påstå att blodet hade planterats. Det är totalt sett ca 10 personer som tror på planteringsteorin varav samtliga härjar i denna tråd.

Icke förty uttalar sig HR om planteringsteorin och blodmängden. Blodmängden har ingen nämnt, rätten har använt den manipulerade bilden för att skaffa sig en uppfattning.