Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Vad menar du? Tycker du att han borde kunna svar i antalet dl? Jag tycker det är bra att han är tydlig med att han inte vet så noga istället för att hitta på något.

De gröna skuggorna är troligast bluestar eller rörelser från den tekniker som håller i sprayflaskan.
Det syns även på bild X vart man sprutat på lite extra.

Tack Tankar du är bäst!

1.
Och på bild 4 där, där ser ni en blåaktig ton i bilden. På bild 5 då har vi lagt ihop den reagensen, och det är reagensen av blod. Det finns även andra ämnen som det här skulle kunna reagera på. Men i dom här fallet så vi har ju testat, och sett att det som är reagerat på det är blod. Och blodet kommer från Vatchareeya.


2.
AB: Eh, ja kan du säga nånting om det, hur såg det ut…och kan du dra nån slutsats av det?
DL: Vi har ju inte kunnat se till exempel nån riktning på…på det här blodet. Att…att det rör sig om…blodbesudlingar som, som kommer rimligen från…från en kropp, eller ett föremål som har varit ganska rejält blodigt…
AB: Mm.
DL: ...det…det kan man nog…nog sluta sig till att så är fallet. Eh…eftersom vi nu då vet hur Vatchareeyas kropp såg ut, så…så…så stämmer ju dom skadorna och det…det tänkbara händelseförloppet, stämmer ju väl överens med att det finns blod på den vänstra sidan, om man tänker sig att kroppen har förvarats i bilen, huvudet har varit åt den högra sidan, och sen så har du då eh…höfterna på den vänstra sidan och…

Minns jag fel men hade inte VB en skada i huvudet?
Är det långsökt att man skulle kunna tro att fläcken till höger skulle kunna associeras till att där kan huvudet ha legat?

Om man i rätten får denna bild visad så är det klart att man utesluter plantering.

Men om rätten fått se den första bilden av bluestar (som rimligtvis borde visa det rätta utseendet i hur blodet avsatts i bagaget) så hade bedömningen kanske sett annorlunda ut.

Med tanke på att vi vet hur lite blod det kan ha varit, så va han inte så tydlig.
Med tanka på hans förmodade yrkeskunskap borde han veta det, eller vad tror du?

Men om han är otydlig kan det inte vara hans vittnesmål som HR har gjord bedömningen av blodmängden på. Så vad kvarstår?

Om en amatör tittar på den manipulerade bilden (306-5) framstår blodmängden som betydligt mer än näsblod. Mängden blod på den omanipulerade bilden (306-4) behöver inte vara mer än näsblod.

Efter att Ida i Trollhättan mördades kunde mängden blod i lägenheten bedömas av kriminaltekniker. Varför kan inte blodmängden här bedömas?

Jag tror att han är ärlig i sitt svar. Om han sen har rätt kan jag ju inte vara säker på. Men jag litar nog ändå mer på honom än på en anonym testare här på forumet.

Han kunde ha sagt vet ej, väldigt svårbedömt, då hade han enligt min åsikt varit tydlig, men det gjorde han inte.
Han målade upp en bild av en benlös VB som låg där i bagaget och stormblödde.
Klart att det påverkar domstolen.

Upprepar frågan, hur många blöder näsblod ner i bagageluckan på en bil. Upprepar, VB:s blod i bagageutrymmet kan inte granskas helt fristående, då hade det självklart kunnat varit näsblod, rent teoretiskt, utan bevisen måste ses i ett sammanhang, vilket ni trots upprepade propåer därom aldrig har insett och nog aldrig kommer att inse. Hovrätten hade inte trott på någon idiotisk planteringsteori oavsett blodmängd men det är något du aldrig kommer att ta till dig eftersom du inte vill ta till dig det.

Not. För det första så är det lättare att bedöma blodmängd på en plan yta och för det andra missar du fullständigt hur en förundersökning bedrivs. I fallet Ida var blodmängden av betydelse för att avgöra hur allvarligt skadad hon blev i lägenheten. Det finns inget större intresse i fallet VB att avgöra hur pass skadad hon var, eller om hon var avliden, när KJ körde runt med henne i Boden. Min gissning är att kvällsbesöket hos familjen föranleddes av ett behov att tömma bagageutrymmet på skrot för att kunna få ner, den numera saknade ryggsäcken, innehållande VB:s kvarlevor.

Efter 26 min 55 sek in i vittnesmålet påstår åklagaren att det ser ut att vara ganska mycket blod på bilden, så även hon har bedömt blodmängden på bilden.

Plantering torde nog vara utesluten av svaret på frågan vem och varför skulle ha planterat blod i bagageutrymmet... Ni har nog alla sett liiiiite för mycket spännande filmer om konspirationer

Varför kan du inte bara erkänna att du hade fel när du påstod att "Ingen har talat om hur mycket blod det är." istället för att hålla på och tramsa.

David Lindblom säger "enligt min uppfattning så är det betydligt större mängd än vad som är det förväntade om vi har en person som blöder näsblod." Varför kan inte HR ha gjort sin bedömning på det uttalandet?

Det du kallar den manipulerade bilden visar ju fortfarande bara det område som det fanns blod (förutom den felaktiga fläcken som finns med även på bild 4). Att sen amatörer inte skall försöka tolka ut blodmängd från Bluestarbilder det tycker jag är självklart. Det är därför man har teknikern som säger att det är enligt hans uppfattning betydligt mer än näsblod.

Varför teknikern inte kunde ge ett tydligare svar har jag ingen aning om. Det hade kanske gått att få fram mer fakta om man utrett mer.

Han anser ju att det är betydligt mer än näsblod. Då är det väl viktigt att få fram den uppgiften.

Att han målade upp bilden av någon som var benlös var ju för att få fram att det i så fall var för lite blod.