Avskaffa monarkin!

Jo, det kan tänkas vara så, men det är ännu osäkert om det har någon avgörande effekt på demokratin.


Hur skulle du vilja förklara den samvariation mellan goda demokratiska aspekter och konstitutionell monarki som jag visade på tidigare? Slump?


Så bekvämt. Men i själva verket är det inte OT utan av rätt stor betydelse för att göra begripligt hur olika resonemang kring monarkin har utvecklats.


Du försvårar för dig själv. Det är genom att både studera nu-läget och den historiska utvecklingen som det blir begripligt hur vi kommit dit vi har. Jag vill ånyo visa på historiskt viktiga utvecklingar, som stödjer att den konstitutionella monarkin, med sin maktdelning, varit avgörande för att bygga förutsättningar för demokratin.

http://www.svd.se/kultur/understrecket/den-svenska-tilliten-har-bestatt-i-tusen-ar_3522026.svd

Det vi diskuterar litet lättvindigt här, är alltså i högsta grad allvarligt. Det är, som engelsmännen säger, "fabric of the nation stuff", och monarkin är helt avgörande härvid. Ett Sverige utan monarki skulle med största säkerhet öka hastigheten i avvecklingen av den mellanmänskliga misstron och göra Sverige sämre på flera sätt, inte minst demokratiskt. Vi har redan idag problem, men det är inget skäl att göra ont värre.

Än en gång. Jag har inte påstått att monarkin är farlig för demokratin, eller att republik ger bättre demokrati. Osäker som jag är på vad det är för något de egentligen tillskriver mig.

Ser att jag slirar igen på definitioner. Så kan det gå. Men som sagt. Det är fortfarande inte det jag efterfrågar.

Det sista du svarar på är ifall det finns ett samband mellan monarki och ett gayliberalt samhälle. Det vet inte jag heller, och är egentligen ointressant här. De som gillar gayliberalism och monarki kan tänkas tro att det finns ett samband. Folk brukar försöka hitta orsakssamband bland de mest konstiga statistiska samband. Ett annat känt exempel är vaccinationer och autism.

Det är alltså nödvändigt att visa på ett orsakssamband. Annars har an inte sagt något. Du kan svamla hur mycket du vill om "dagens verklighet". Jag väntar fortfarande på dessa "kända fakta" för att "konstitutionella monarkin är bra för demokratin".

Nej, jag tror inte förekomsten av republik inverkar på frekvensen av bastubad. Om det nu finns ett sådant samband. Däremot kan vi med din logik ger republik mer bastubad om vi kan hitta ett sådant samband.

Jag har redan skrivit några gånger att jag tror att det är lugna stater som utvecklats till demokratier som haft råd att behålla monarkin. Till skillnad från dig förhäver jag mig inte och påstår att jag har rätt, då jag tror att en sådan teori är oerhört svår eller omöjlig att bevisa. Vem vet. Den kanske inte heller är riktigt.

Däremot är du oerhört självsäker i ditt påstående. Såpass dryg att du vågar påstå att det finns "kända fakta" för att "monarkin är bra för demokratin". Men vi väntar fortfarande på dessa fakta. Jag kan inte klandra dig för att du inte presenterar dem eftersom de inte existerar. Däremot gör du dig löjlig när du fortsätter att att påstå att de skulle finnas.

Ja, det är klart. Om nu släktskapet mellan liberalism och socialism kontra konservatism, (eller hur du nu vill ha det), är av vikt för att ta fram att det finns "kända fakta" för att "monarkin är bra för demokratin". Så varsågod!

Det är en mycket intressant understreckare. Sverige skulle må bra om svenskarna i högre utsträckning läste dem. Särskilt den här hade jag stor behållning av när den infördes, och även nu när jag hade nöjet att läsa om den.

Det är bara ett problem. Att den inte nämner monarki alls, och inte har med något specifikt statskick att göra alls. Om du nu har några "kända fakta" för att "monarkin är bra för demokratin" förstår jag inte den här utvikningen.


Det vi diskuterar här, är den totala frånvaro av "kända fakta" för att "monarkin är bra för demokratin" du påstår dig ha. För några dagar sedan var inne på att det inte gick att bevisa för att det är samhällsvetenskap. Även det ett problematiskt påstående då du i så fall ogiltigförklarar en hel disciplin.

Att du här i ditt sista stycke driver iväg igen med lite skrämsel är lite komiskt, när du så väl visat att du inte alls kan argumentera för förutsättningen.

Nu tror jag inte att du själv vet vad du påstår längre.


Jag bjuder gärna på ett skojigt exempel: http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster#Pirates_and_global_warmin g

I det monarkiska sammanhanget har vi dock så pass många samband att det inte går att ignorera som rena slumpmässigheter. Därtill kommer så klart människors upplevelser av saken. Monarkin har ett starkt stöd i så gott som alla konstitutionella monarkier och det går inte bara att avfärda detta som att "folket är oupplyst" eller något dylikt. Mina påståenden är faktiskt de mest plausibla förklaringarna, men jag kan så klar ändra mig om empiriska fakta framkommer om motsatsen.

Det tror inte jag heller, men vill inte helt avvisa sambandet utan att undersöka saken närmare. Det förefaller emellertid vara en "pirater-global uppvärmning" vid ett första betraktande.


Om man ser på länder som Storbritannien och Belgien, så tror jag det finns indikationer på att monarkin snarare ha en lugnande effekt, än kvarblir genom ett lugn - som inte finns. Båda länderna står med betydande inre splittring med risk för statens kollaps för handen.


Det är fakta att konstitutionella monarkier ligger mycket högt i ett stort antal internationella undersökningar när det gäller demokrati, korruption, tillit etc. Genom att statschefsfunktionen är oomtvistad politiskt, och kan verka samlande för hela befolkningen, åstadkoms ett politisk lugn om den högsta symboliska befattningen. Mycket talar för att detta är en för demokratin mycket lämplig ordning, och det kan inte uteslutas att en sådan lösning skulle gynna fler länder. Någon omfattande forskning som talar för motsatsen har jag (efter en förvisso rätt snabb sökning) inte funnit.


Det tycks framför allt vara av vikt för att bedöma vad som är viktiga fakta.





Jag kan dessvärre inte bära ansvaret för att du vägrar inse att alla kända fakta, inte minst de länkar jag presenterat, pekar mot att den konstitutionella monarkin är bra för demokratin. Indikatorerna är rätt tydliga. Särskilt tydligt är att det inte finns någon särskild forskning som visar på motsatsen, liksom att vi kan se monarkins roll som samlande och stabiliserande funktion i kristider, i så gott som alla konstitutionella monarkier.

Jag vet inte hur det är med dig, men jag brukar klara av att erkänna mina misstag.

Om du förstår humorn och ironin i spaghetti-monstret borde du förstå dina egna argument. Det är en låtsasreligion skapad för att driva med kreationister som hittat på "intelligent design" för att kunna påstå att kreationism är vetenskap.

För att ta ytterligare ett klassiskt exempel som varit uppe tidigare. Att som vi vet dör de flesta på sjukhus, vilket innebär att man gör rätt i att undvika denna ytterligt farliga plats.

Statistiska samband är ibland en slump, ofta är det inte så. För visst är det så att myggor i riklig mängd drar till sig fult så att sankmarker bildas?

Så än en gång. Det är du som påstår att det finns "kända fakta" för att "konstitutionella monarkin är bra för demokratin". Du har ännu inte presterat något enda sådant bevis. Men jag kan så klart ända min om empiriska bevis för detta.

Notera här skillnaden mellan mitt uttalande och ditt. Du kräver bevis för motsatsen. Set vill säga att monarkin är dålig för demokratin. Igen är du inte på krav att man ska falsifiera ditt påstående för att du ska ha fel. Nej, det är du som ska visa att monarkin är bra för demokratin!

Hur kommer det sig att du avfärdar detta, men inte ditt eget helt obevisade påhitt att det finns "kända fakta" för att "konstitutionella monarkin är bra för demokratin"?

Detta är ytterligare ett rent påstående. Vad är det för indikationer?

Rena påståenden igen.


Du har inte skrivit några egna argument som visar någontngl alls. Du har länkat till en vetenskaplig artikel som inte alls påstår att monarki är bra för demokratins utvecklig. Höjden av din förvirring och frustration i frågan var dock SvD-länken som var helt irrelevant. Den handlade om människors tillit till varandra och inte alls om monarki.

Jag förstår att du tycker det är jobbigt att, när du nu tycker monarki och demokrati är så bra, att det inte finns något bevis för att monarki ger bättre monarki. Du får helt enkelt nöja dig med att tycka att monarki är fina fisken. Du kan även tro att monarki ger demokrati om du nu vill det. Poängen är du inte kan prestera några "kända fakta" för att "konstitutionella monarkin är bra för demokratin".

Så då gör du bara ett undantag i den här tråden? Mycket litet tyder nämligen på stöd för detta påstående om man läser några tiotal sidor bakåt.


Sjukhusexemplet är inte så konstigt som det verkar. Inte minst sjukvårdspersonal brukar dra sig för sjukhusbehandling just för att de är medvetna om riskerna, särskilt när det gäller spridning av sjukdomar som legionella/sjukhussjuka. Myggexemplet är givet bara skoj.


Det är inte ett samband jag visar på, utan ett flertal. De pekar i samma riktning, även om de mäter olika saker och detta är det som skiljer sig från våra skojiga exempel och på sådana fenomen som att det statistiskt ser ut som att det finns ett samband mellan små fötter och rökning. I mina exempel, jag tror jag kan hitta flera, så framgår rätt starka samband, särskilt genom den sammantagna bedömningen av ett flertal samband. När dessa pekar i samma riktning, så nedgår möjligheten av slump och istället blir det ett rätt starkt case. När vi sedan lägger på en mer kvalitativ studie, där vi kan se att det finns ett nordiskt tillitsmönster, som sammanhänger med en maktdelningsprincip över ett tusenårsperspektiv, så märker vi ytterligare att det finns gott stöd för att konstitutionella monarkier befrämjar ett demokratiskt samhälle. Vill vi så kan vi ta Europas färskaste monarki, Spanien, som exempel på hur både kan befrämja och skydda demokratin. Därför finns det enligt min mening goda skäl för att överväga att förbättra ett flertal europeiska demokratier, genom att restaurera konstitutionella monarkier. Italien, Bulgarien, Rumänien och Grekland är länder där detta högst sannolikt skull vara till nytta.

Eller har du skäl att tro på motsatsen?

Därför att det är ett enstaka samband. Jag visar på ett flertal samband som pekar i samma riktning, vilket gör att slumpens betydelse närmar sig noll.


Beligen saknade regering under 540 dagar för några år sedan. Under den tiden hölls inte bara det politiska livet, utan hela den belgiska staten ihop av den hårt arbetande kungen Albert som gjorde ett antal försök att hitta lösningar på den politiska krisen. Att ett land, särskilt en demokrati, saknar regering så länge är unikt. Att Belgien också är etniskt splittrat med risk för sönderfall är också speciellt. I detta sammanhang har monarkin varit avgörande för nationens och demokratins fortlevnad. Givetvis är det ingen garanti för framtiden, men Belgien har nu en ny kung och vi får för belgarnas skull hoppas på en gynnsam framtid. Men! Utan monarkin kan Belgien mycket väl ha sönderfallit med politiskt våld som följd och med betydande återverkningar på Västeuropa.

Så, vid sidan om de statistiska sambanden, har vi alltså ett exempel på hur en nybildad monarki stödjer den demokratiska utvecklingen, och ett exempel på hur en etablerad monarki i kris överlever till stor del tack vare monarkin. Hyfsade indikatorer, vill jag påstå.


Jobbigt? Det är litet ensamt att vara klok, men det är rätt kul under vägen.

Jag erkände just ett misstag som bekant.

Ändå är dina argument på samma nivå som myggexemplet!

Men vad är det för jävla pekoral du kommer dragande med!?? Är det den där SvD-understreckaren igen, eller har du hittat på något nytt? Den understreckaren handlar om den tillit som finns mellan människor i Sverige, (bl.a), och nämner inte monarki med ett ord. Då vi haft monarki i Sverige så lyckas du med konststycket att dra slutsatsen att det är förekomsten av monarki som givit tilliten.

Du gör dig löjlig!

Än en gång. Man behöver inte bevisa att monarkin är dålig för demokratin för ditt påstående är falskt. det är du som ska bevisa ditt påstående att det finns "kända fakta" för att "konstitutionella monarkin är bra för demokratin". Hittills har du misslyckats.

Det går även att visa att bilismen ökar när vi har monarker som sitter länge på tronen. Om du tycker om bilism är det väl bara att hugga det sambandet också?

Det var kanske monarkins fel att regeringskrisen varade så länge? Återigen sitter du bara och hittar på orsak och verkan. Inget som helst bevis. Tidigare förklarade någon att de länder med rött i flaggorna ligger högt i demokratiindex. Som Schweiz till exempel. Klart vi ska byta till Ålands flagga för att bli mer demokratiska!


Återigen. Det återstår för dig att visa att det finns "kända fakta" för att "konstitutionella monarkin är bra för demokratin". Hur många gånger har jag citerat dig nu? Du kan kanske få ur dig ett sådant "fakta" i alla fall? Jag menar att nog måste det väl finnas något i alla fall som ska kunna gå att bemöta?

Varit bortrest några dagar, men är nu åter i elden.


Det är här du har fel. I mygg-fallet finns det ett samband, och det går empiriskt att visa att förklaringen är den omvända gentemot det anekdotiska påståendet. I mina exempel är det ett flertal smaband, som pekar i samma riktning, men som inte går att falsifiera genom empiriska studier, utan dessa visar istället på att mina påståenden är riktiga.

Detta är intressant nog också den officiella hållningen i det kanadensiska parlamentet: http://www.parl.gc.ca/About/Senate/Monarchy/SenMonarchy_00-e.htm


Jag påstår att monarkin är bidragande, eller för att förtydliga: den långvariga utvecklingen av relationen mellan monarkin och varianter av maktbalans med folkstyren, utvecklande den politiska kulturen så att det gav förutsättningar för demokrati.


Inte alls. De kända fakta vi har för handen, visar att en konstitutionell monarki är bra för demokratin. Ingen, inte ens du själv numera, säger emot. När du ylar över att det inte går att bevisa, så tror jag att överdriver beviskraven och underskattar de förhållanden som faktiskt föreligger.

I denna korta studie är det litet för mycket fokus på arabvärlden, men i jämförelsen med europeiska konstitutionella monarkier framkommer ändå intressanta aspekter: http://www.journalofdemocracy.org/sites/default/files/Stepan-25-2.pdf


För monarkin är det förmodligen bra med kontinuitet på tronen, men det är nog inte primärt för systemets funktionalitet.


Nu hemfaller du till atomism/reduktionism igen. Jag visar på ett flertal studier/index där sambandet är tydligt - du ser bara endimensionella problem.


Redan gjort. Ett flertal index, som med olika mätmetoder och olika kriterier kommer fram till likartade resultat. Allehanda studier indikerar på samma sätt värdet av en konstitutionell monarki för ett demokratiskt samhälle. Har vi ens något som indikerar motsatsen? Nej, kända fakta talar sitt tydliga språk; de konstitutionella monarkierna har varit befordrande för demokratin. Faktorer som sannolikt har påverkat detta har varit historisk kontiunitet, legitimitet, en politiskt bromsande effekt på snabba och ogenomtänkta politiska förändringar samt en grundläggande tillit mellan styrande och styrda. I andra politiska system har detta varit mer problematiskt.

Lanken går alltså till Canadas parlament där de förklarar statsskicket. Inte förvånande finner de statsskicket förträffligt. Tror du att motsvarande sida från Mexicos parlament hyllar sitt eget statsskick, eller beklagar de sig att de inte är en monarki.

Det var meningen att du skulle hitta något bevis för att monarki är bra för demokratin. Inte att du än en gång gör dig till åtlöje.

Läste du överhuvudtaget artikeln?

Jag läste delen om den västerländska demokratiseringen, vilken du uppenbarligen inte har fördjupat dig i. Ungefär går beskrivning ut på att parlamentet på olika sätt kringskär kungens makt. Som vi vet stretade kungen i de olika länderna emot. I andra länder har demokratiseringen av naturliga skäl gått till på annat sätt.

Artikeln handlar överhuvudtaget inte om att monarkin är bra för demokratin. Med tanke på att du påstår att det finns "kända fakta" för att "konstitutionella monarkin är bra för demokratin", skulle du väl kunna plocka fram ett sådant?

Om jag nu råkar ha missat själva poängen får jag be dig att peka ut dessa. Sid- och radnummer tack!

Att man ska skynda långsamt håller jag med om.
I övrigt har jag inga problem. Du har däremot problem med att plocka fram ett enda argument för din tes.


Som vanligt avslutar du med lite påståenden. Men det är dessa du ska bevisa, eller åtminstone kunna argumentera för. Jag kan tänka mig att det skulle kunna finnas ett och annat, som man skulle kunna diskutera och jämföra med andra möjligheter. Men du har inte kunnat prestera ens det. Inte ett enda. Ingenting! Absolut renons på minsta lilla godtagbart bevis.

I stället kommer du med påhittade bevis, som i artikeln du refererar till ovan som handlar om något helt annat. Det är åtminstone tredje gången i ordningen du använder det fula, men enkla och lätt genomskådade knep!