Avskaffa monarkin!

”Hon annonserar själv på internet att man kan anlita hennes röst, hon är villig att åta sig allehanda uppdrag mot betalning i form av checkar eller kontanter i amerikanska dollar. Hon är alltså beredd att säga vad som helst mot betalning”, skriver Schein. På vilket sätt detta skulle göra henne mindre trovärdig är svårt att förstå.

Förstår man inte mest basala vad gäller källkritik så ska man nog lägga ner den verksamhet där man försöker framstå som trovärdig.

http://www.dn.se/debatt/vi-har-inte-manipulerat-nagra-uppgifter

Ta det med ro, och se det som att dom är påkomna med råge att ha förfalskat bevis i boken om kungen.
Schein granskar med Harrisson och det tål inte dom här två repubikanerna.
Dom här människorna vill inte att någon ska granska deras påhitt och lögner utan dom vill alltså vara fria från en källkritisk granskning. Ord mot ord vill dom det ska handla om, men det kan dom glömma.

Att dom två går på med den här sortens replik betyder bara att dom vill att vi ska misstro Schein och Harrisson. Och varför då tro? Har dom inte rent mjöl i sin påse? Jag vet att dom inte har det.




Tja, men det är inte allt om denna voice madam om man uttrycker det milt.
Den andra tjejen arbetade inte där nämnda tid alltså Jacklyn B, och managern säger att Heather inte arbetade där 1996. Det här är inte det värsta det kommer mer.

Så dåliga var ju inte ens barnprogrammen på 70-talet!

Märklig historieförfalskning också. Överhuvudtaget litet märkligt att man har så låga tankar om medeltiden, och så höga tankar om tiden därefter. Flest häxprocesser hade vi på 1600-talet, men jag känner bara till något enstaka fall där häxan brändes levande. Kungarna var också mäktigare i tidigmodern tid än under medeltiden. det är ju faktiskt ett av skälen till att man talar om ett periodskifte. Okunniga och dåliga på att göra film, alltså.

Som tur är behöver vi monarkister inte hitta sitta och slarva ihop animerade amatörarbeten. Vi kan visa på verkligheten istället. Det smäller - på alla sätt - högre!

http://www.youtube.com/watch?v=TvNH9dg13kY

Det är nog renässanstänkarnas bild av medeltiden som vagt florerar hos Ligan. Den uppfattningen om medeltiden återupptogs även av vissa romantiker på 1800-talet. De ”moderna” svenska republikanernas historiesyn är således allt annat än modern. Att Skandinavien hade en senare medeltid än övriga Västeuropa bidrar säkert till att förvirra de stackarna ännu mer.


Episkt!

Hahaha... Pinsamt usel film

Man kan nästan se upphovsmännen sitta och klappa varandra i ryggarn och skåla till ett "YES, där satt den! Spiken i kisten för monarkin. Hur ska rojalisterna kunna komma med hållbara motargument efter detta?"

Vore jag den bockfotade Althin skulle jag skämmas över vad hans meningsfränder åstakommit beträffande nämnda pekoral.

Finns det verkligen ingen skvallertråd redan? De tre senaste sidorna handlar om skvaller, ivrigt uppmuntrat av en moderator. Är det inte monarkisterna som anklagar republikaner för att vara skvallerkärringar?

Har varken läst den ena eller andra boken eftersom jag inte bryr mig särskilt mycket om någon av dem. Ingen av dem är det minsta relevanta för monarkins vara eller icke vara.

Det är för att Du inte förstår den betydelse dessa böcker har för den konstitutionella monarkidebatten, som Du förväxlar härvarande diskussion med skvaller. Vi diskuterar de samlade attackerna på vårt statsskick och hur dessa utformats, samt kampn mot desamma. Skvallertråd finns på annan plats.

Självklart vill jag frambringa mina gratulationer till HKH Prinsessan Madeleine, hertiginna av Hälsingland och Gästrikland, inför hennes förlovning och kommande äktenskap.
http://www.kungahuset.se/kungafamiljen/aktuellahandelser/aktuellt2012oktoberdecember/prinsessanmadeleineochherrchristopheroneillforlova de.5.292a62ce13848168ac52a4e.html

Emellertid vill jag väcka en konstituionell fråga av inte oviktig betydelse. Prinsessans tillkommande är tydligen papist, man misstänker irländskt ursprung, vilket inte är ett konstitutionellt problem för prinsessan och hennes ställning, men för hennes förväntade efterkommande.
http://www.kungahuset.se/kungafamiljen/aktuellahandelser/aktuellt2012oktoberdecember/intervjumedriksmarskalksvantelindqvist.5.292a62ce1 3848168ac52a68.html

SO §4 stadgar:
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Lagar/Svenskforfattningssamling/Successionsordning-18100926_sfs-1810-0926/
(Min kursiv.)

Skulle det nu falla sig som så, vilket knappast är osannolikt, att prinsessan till Förenta staterna avflyttar, så kan det på både religiösa grunder och i fråga om uppfödelseland, dras i tvivelsmål om hennes efterkommande kan anses ha laga rätt att i successionen kvarstå. Detta kan således medföra att den gren av det kungliga huset som representeras av prinsessan Madeleine utslocknar med henne. Detta är givetvis inte ett argument vare sig för eller emot monarkin, men likväl väsentligt att beakta när vi funderar över monarkins framtid.

Sluta gnälla och var lite glad i stället att vi blir av med henne!

Jag gnäller inte, och det blir vi inte. Det är hennes efterkommandes konstitutionella ställning jag diskuterar. Har Du något att tillföra i den diskussionen annat än illa underbyggt skvaller och nedsättande öknamn?

Vi har religionsfrihet. Låt det även gälla sagofolket. Om det inte accepteras så hoppas jag innerligen att hon emigrerar och avsäger sej sin titel. Inte ens en prinsessa ska behöva finna sej i att inte ha medborgerliga rättigheter.

Vad hennes ev avkommor får för titel är också ointressant. Är det nån normal människa som vet nåt om Haga-sessornas avkommor?

Låt oss komma till sans och bli ett modernt land. Även om vi behåller monarkin (Inte ens Herman tror att vi kommer att göra det) så kan vi väl låta bli med gamla förlegade lagar och regler.

Hon kan välja den "rättigheten" när hon vill, men det får så klart konsekvenser. Inget konstigt med det. Vi kan givetvis inte ha en potentiell tronföljare som är papist, ateist eller muhammedan.


Haga-sessorna och deras avkomma saknar rätt till den svenska tronen enligt SO. Så är inte fallet med prinsessan Madeleine och hennes eventuella efterkommande. Därför är frågan av viss betydelse.


Modernt? Det är det ju ingen som vet vad det betyder. Våra lagar och regler för monarkin är tämligen nya, till stor del modifierade under 1970-talet. Lagar och regler skall bedömas efter om de är rätta och ändamålsenliga - inte efter deras ålder.