Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jag tror det gäller dråp/mord, d.v.s. påföljdsfrågan, det var väl det som åklagarna inriktade sig på.
Mord kontra dråp och gränsdragning.
Här betalade sig tystnad och att GM var enligt HR en "säregen person".
Det kan tolkas även att har man en ryggsäck full med bokstavskombinationer så bedöms man lindrigare.

Utom rimligt tvivel och med uppsåt i två instanser blev slutligen dråp och en 10 vända på kåken.
Mord och dessutom skändlig behandling av kvarlevor borde vara en 18 vända.

Intresset att försöka gå vidare med spåret om en eventuell medhjälpare tycks vara lika med noll.

Häromdagen pratade jag nämligen med en av förhörsledarna eftersom jag bland annat ville förmedla ett namn. Svaret jag fick var att, eftersom hovrättsdomen sannolikt skulle vinna laga kraft dagen därpå och att ingenting i förundersökningen pekat på att någon annan än KJ var delaktig i mordet på VB, fanns det (underförstått) ingen anledning att göra ytterligare efterforskningar.
Uppgifterna om denna person (som förekommer i fup med helt fel namn) men som jag lyckats identifiera med både namn och bild, efterfrågades aldrig...

Sug på det, ni

P.S. Fråga mig inte vem personen är. Ni får inga svar. D. S.

Det enda bevis åklagarna har haft mot KJ är blodspåret, men jag har i tidigare inlägg förklarat det har absolut inget bevisvärde, utan bevisar att KJ är oskyldig.
Eftersom det är blod från VB när hon levde som fanns i bagageutrymmet, kan det inte vara KJ som placerat det där, utan någon annan. Det bevisar att det har funnits någon annan person än KJ som haft intresse att placera blodspåret i bagageutrymmet.
Sedan påståendet att ingen planterar i någon annans bil någonting, är ett naivt påstående, när man har att gora med styckmordare.

Om det är någon som inte begriper är det du, om du påstår KJ är skyldig måste det finnas bevis eller indicier for begånget brott, lägg fram det som du anser är bevisen.

Att DU inte kan se något Lagro beror inte på något annat än dina intellektuella begränsningar. De skapar en tragikomisk inramning till både den här tråden och Mats Alm-tråden, men är egentligen helt oväsentliga. Det finns flera personer på "alternativsidan" som har lagt fram relevanta argument, men allt du gjort i tråden är att upprepa samma argument hundratalsgånger: Argument som bygger på missuppfattningar, vantolkningar och inte minst övertolkningar av saker. Allting för att du är helt övertygad om att du tänker bättre än alla andra medlemmar på hela Flashback.

Jag ska ge ett exempel till dig: Kommer du ihåg när du nån gång sent i höstas gjorde entré i tråden och började skrika om att Kristoffer var oskyldig för han hade ju haft span på sig hela tiden från den 9e maj och kunde därför inte ha placerat ut kroppsdelarna. På något vansinnigt sätt hade du fått för dig att både hela tråden (även de som trodde Kristoffer kunde vara oskyldig) och utredningen hade missat ett så enkelt faktum. Det tog många inlägg och mycket tjat innan vi till slut lyckades övertyga dig om att du hade förstått allting fel. Länge fortsatte du att skriva dina vanföreställningar fast folk både länkade till och citerade från FUP och bandade förhör om hur det låg till med spaningen.

Och nu sitter du och är 100% övertygad om att hunden MÅSTE ha felmarkerat oavsett vad alla experter säger och att hunden MÅSTE få en tillräcklig koncentration av kadaverinmolkelyler precis ovanför de små blodbesudlingarna. Ingenting av detta kan du veta i själva verket - men du sitter ändå och skriver inlägg efter inlägg där du talar om att så här MÅSTE det vara och alltså har du rätt i att blodet kom från när hon levde och då måste blodet vara planterat. Fast du inte alls vet något om hur det funkar med hur kadaverinmolekyler kan röra sig och spridas i ett stängt utrymme.

Har du ens tänkt på en sån enkel grej som att hon måste ha blött en hel del INNAN hon dog. Vad säger att det inte är sånt blod som funnits kvar på kroppen och sen läckt genom det emballage som kroppsdelarna legat i? Hur kan du utesluta det? Det är klart att du inte kan utesluta det heller, men du är för korkad för att förstå det.

Det var någon som igår ställde den relevanta frågan till dig: På vilken grund UTESLUTER du Kristoffer som tänkbar gärningsman? Okej för att man kan ha synpunkter på att det KAN finnas andra tänkbara förklaringar och gärningsmän. Men hur sjutton är det möjligt att säga att Kristoffer inte kan vara skyldig? Jag har inte sett att du har svarat på den frågan.

Sluta tramsa nu. Bevisen finns redogjorda för i hovrättsdomen. Och även om du sitter som en debil papegoja och säger 1000 gånger att "det finns ingen bevis" så är det de fakta både domstolarna, åklagarna och vi som tror att Kristoffer är gärningsmannen stödjer sig på. De upphör inte att vara bevis bara för att du säger att de inte är bevis.

Det är KJ som själv påstår han är skyldig. Annars hade han överklagat. Såklart.

Åklagartjejerna hade ingen framgång hos Riksåklagaren (märkligt, då RÅ tydligen har uppfattningen att utslaget i HR var felaktigt ..) Intressant att se om Massi-Fritz har bättre tur med Högsta domstolen - hovrättsdomen är förbluffande mild och bör tas under omprövning i HD. Men så här långt borde KJ skänka en tanke av djup tacksamhet till de olycksaliga åklagartjejerna - utan deras blunder med S S-J hade nog livstid varit ofrånkomligt.

Här måste jag faktiskt säga att jag inte tycker att uteblivet överklagande med automatik kan ses som ett implicit erkännande. Det är en möjlig tolkning att göra. Men det är också möjligt att advokat Olsson faktiskt lyckats få Kristoffer att förstå att målet inte innehåller någon juridisk fråga av prejudikatnatur och att Högsta domstolen faktiskt inte bryr sig en råttröv om frågan ifall Kristoffer är skyldig till brottet eller inte.

I praktiken tror jag det mest troligt är en kombo: Kristoffer har förmåtts inse att chansen att HD skulle ta upp det är minimal och han har också förmåtts inse att det inte är troligt att HD skulle komma fram till någon annan uppfattning i skuldfrågan än två eniga domstolar före dem. Därmed är en överklagan i bästa fall meningslös och i sämsta fall bara något som skulle riskera en påspädning i straffet.

Kristoffer kommer av allt att döma att vidhålla sin oskuld inför sina närmaste. En del andra människor kommer också att tro honom av olika men i huvudsak känslomässiga skäl. Andra åter kommer att fortsätta känna tvivel och undra om det fanns fler inblandade eller rentav en rimlig möjlighet för alternativ gärningsman. Rättsligt spelar det hela ingen roll. Dråpdomen står fast (jag räknar inte ens med Massis nonsensöverklagande) och de närmaste dryga fem åren får Kristoffer tillbringa inom kriminalvården. Vad som händer när han kommer ut känns som en mycket oklar fråga just nu.

Nu kanske jag tänker fel men kan man också uppfatta My Hedströms uttalanden som att de inte anser att bevisen (indicierna) är tillräckliga?

Och om de hade ansett att bevisningen i fallet var stark/tillräcklig - då i sådana fall hade de kunnat prejudikatspröva fallet? (Har de ändå värderat bevisningen och funnit tveksamheter?)

De säger ju att de anser att domen i HR var felaktig. Men felaktigheten verkar (min spekulation) inte handla om mord vs dråp, för då hade de ju valt att pröva.

"– Om Högsta domstolen skulle ta upp det här fallet så skulle de få pröva all bevisning i målet och HD är en renodlad prejudikatinstans och då lämpar sig sällan sådana mål, säger My Hedström på riksåklagarens kansli.

– Riksåklagaren instämmer inte i den bedömning hovrätten har gjort men vi överklagar inte mål för att vi tycker de är felaktiga utan för att få prejudikat, alltså en vägledning för framtiden, säger My Hedström".

http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=98&grupp=19361&artikel=58 62203

Edit: Ser att OY också tänkt liknande: "Kan det vara så att Riksåklagaren faktiskt också tycker att domstolarna har haft för tunt på benen för en fällande morddom?"

Skulle dråpdomen tio år - om dryga fem att avtjäna efter 1/3 rabatt och häktningstid står fast, gissar jag att KJ har den svåraste delen av straffet framför sig när han släpps ut - han kommer att bli uppsökt och tilltygad, eventuellt bli dödad. Redan av den anledningen borde KJ låsas in på livstid. Som en skyddsåtgärd för hans egen säkerhet.

Nu vart jag ju riktigt nyfiken, varför skulle någon söka upp KJ och eventuellt döda honom?

Vad är det du har fantiserat ihop nu då?