Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Blodet i skuffen kommer från VB när hon levde och då är enda möjligheten att det är planterat.
Blodet i skuffen kommer inte från någon kropp eller likdelar, om så hade varit fallet hade hunden Uno reagerat och markerat blodfläckarna som hade haft liklukt.
Genom att blodfläckarna kommer från VB när hon levde som går att bevisa, har det inte funnits någon kropp eller kroppsdelar i bagageutrymmet och påståendet mot KJ att han transporterat lik med bilen faller samman.

Det är inte jag som utesluter, det gör domstolen.

Men, det kanske inte går att utesluta att det fanns någon annan i KJs lägenhet, men det finns inget som talar för det, inte ens KJ säger det, och därför så är det inte rimligt att anta att det fanns någon annan i lägenheten.

Här har KJ alla möjligheter att tala om ifall det fanns någon annan i lägenheten och enligt KJ själv så var de ensamma. Ska man då utgå från att han ljuger så behövs det något som talar för att det fanns någon annan där.

Vi kan inte begära att polisen ska jaga spöken som varken syns eller lämnar spår efter sig.

1.T ex. borde man ha undersökt vilken typ av vatten som kroppsdelarna kan ha tvättats med, kran, sjö eller regnvatten, dels för att försöka ta reda på var tvättningen har ägt rum för att ha en plats att binda KJ till, men också för att söka svar på om tvättning ens har ägt rum.

Lägenheten borde undersökts mer noggrant för att till hundra procent kunna säga att ingenting finns där som kan kopplas till mordet, eller så hade man hittat tekniska bevis, bl a sovrumsgolv och väggar i sovrum och badrum undersöktes inte med BlueStar.

De oidentifierade håren som hittades borde ha analyserats och artbestämts, tejpernas kemiska sammansättning borde utretts och jämförts.

En undersökning och slutsats kring besudlingarnas uppkomst på tejprullen borde gjorts.

En utredning och slutsats kring var mobilerna fanns aktuell kväll borde ha gjorts. Bevis för att de verkligen var i KJ lägenhet saknas.

För att ta några exempel.

2.Förhör med relevanta personer för att verifiera vad som framkommer i de tekniska undersökningarna, samt för att jämföra, styrka eller försvaga vittnesmål.

3.Förståelse för vad som har hänt. Genom resultat av t ex. tekniska undersökningar, förhör, rekonstruktioner, expertutlåtanden skapa sig en bild av vad som har hänt och sätta in den misstänkte i en kontext.

Som det ligger just nu har åklagaren enbart lagt fram en samling omständigheter som kan betyda att KJ är skyldig, dock kan man inte placera KJ i en kontext, händelsekedja, därför att man inte vet vad som har hänt, när och hur. Lite magstarkt att påstå att han kan bindas till en händelse som man inte vet något om.

Har du tänkt på möjligheten att det är KJ själv som har planterat blodet i skuffen och på det sättet bevisar att det är en annan gärningsman än han själv.

Vi vet också att KJ är den sist kända som såg VB i livet och att han efter att hon "försvann" gjorde en rundtur till föräldrarnas bostad, som ligger ett stenkast från fyndplatsen.

Det här blir bara tramsigt, det är styrkt med all information, teknisk och utsagor, att KJ och VB var tillsammans vid hans bostad innan hon försvann.

Du pratar om andra lägenheter, varför har KJ inte sagt detta i så fall, att de var i en annan lägenhet.

http://www.kuriren.nu/nknyheter/nej-till-overklagan-fran-riksaklagaren-7624365.aspx

Domstolen har redan fastslagit att KJ ljuger, minns fel eller låtsas inte veta, det är åtminstone den slutsats man kan dra av domstolens utlåtande angående KJ trovärdighet.

Ponera att en nära anhörig är skyldig till brottet, vore det i det läget märkligt om KJ skyddar någon. Är det en rimlig förklaring till KJ spretande minne?

http://www.nsd.se/nyheter/lulea/riksaklagaren-overklagar-inte-8481764.aspx

Blir inget överklagande till RÅ enligt Sveriges Radio.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=98&artikel=5862203

Case closed.

Nej, det blir alldeles för låmgsökt. De som planterade blodet i skuffen om de tagit blodet från VB:s kropp efter dödsögonblicket hade blodet haft liklukt och då hade det kunnat påstås att det funnits lik i bagageutrymmet och blodet kommer därifrån. Men nu kommer blodet från VB när hon levde och blodet hade ingen liklukt.

Oavsett om det är visat att de var i lägenheten vid en viss tidpunkt, det är inte visat att mordet skedde i KJ lägenhet, så hur menar du att han är bunden till en brottsplats i tid och rum? De lämnade kanske lägenheten tillsammans och ytterligare en person kom in i bilden, det finns ett mycket stort utrymme för en alternativ gärningsman. Någon skyddsvärd person kanske, KJ slutenhet och varierande minne kan i någon mån tala för att så kan vara.

Varför han inte har sagt det kan inte jag veta, en vild gissning är som jag tidigt presenterade, han vill förskjuta fokus från brottsplatsen där tekniska bevis finns, till sin egen rena skitiga lägenhet.

Målsägarbiträdet överklagar det, vad innebär det?