Citat:
Ursprungligen postat av
ZegDeg
Möjligen lite OT men Tydligen finns en definition på Mboudines, OY, och Lagros sätt att hantera och bearbeta information, JTC. JTC (jump to conclusion) är förmågan att dra långtgående slutsatser med endast begränsad information.
http://www.dn.se/insidan/hjarnan-forsoker-upptacka-konspirationer/
Nu tycker jag du är lite orättvis som buntar ihop OY med de två andra. Ja, det är väl på sätt och vis lite orättvist att bunta ihop Mboudine med Lagro också, den förre inser ju åtminstone det osannolika på gränsen till helt orimliga i att Kristoffer på något mystiskt vis inte skulle vara inblandad i mordet på minsta lilla vis.
OY tycker jag har försökt analysera det här fallet efter bästa förmåga och har hållt sig betydligt mer på jorden än i en och annan tidigare tråd där jag varit ganska taskig i min kritik mot honom. OY inser det självklara som några personer i tråden inte klarar av: Att om man bara tittar rent logiskt på fakta i ärendet så finns det inget annat rimligt svar än att Kristoffer är gärningsman. Att ändå ifrågasätta fällande dom är i sig inte någon orimlig ståndpunkt. Jag hade länge själv åsikten i daCosta-mordet att läkarna förmodligen var skyldiga, men att bevisningen definitivt inte räckte för att fälla dem till ansvar för någonting i en rättsstat (numera är jag så gott som övertygad om att de är helt oskyldiga, men det är beside the point).
En annan sak är att jag inte håller med OY. Jag tycker att han tenderar att blanda ihop två saker som inte ska blandas ihop, även om de har många beröringspunkter:
- Att fastslå vem som bortom rimligt tvivel är skyldig till en brottslig gärning
- Att fastslå vad som egentligen hände när brottet begicks
Den senare punkten måste faktiskt inte uppfyllas för att döma människor skyldiga och ofta förblir den mer eller mindre obesvarad. I det här fallet är det ovanligt lite vi vet om vad som exakt hände. Jag menar emellertid att den tekniska bevisningen för griftefridsbrottet tillsammans med den väv som övriga indicier bildar är så stark att en fällande dom ändå blir rimlig. Det går inte att förklara på något annat sätt hur vi annars skulle ha den situation vi har. Det är förvisso inte "standard procedure" i rättegångar avseende allvarlliga brott. Men det ligger ändå öppet i rättstillämpningen för att nån gång emellanåt fälla individer till ansvar med hjälp av vad som i första hand får räknas som ett uteslutningsresonemang.
En invändning man kan ha mot detta är osäkerheten kring ev. andra gärningsmän och i så fall Kristoffers faktiska del i händelseförloppet. Jag håller i princip med hovrätten om att en persons ovilja att tala inte ska ligga vederbörande till last i skuldbedömningen. MEN: Det finns faktiskt lägen där man får finna sig i att om man håller käften så får åklagarens gärningsbeskrivning stå oemotsagd. I det här fallet finns visserligen spekulationer man kan välja att se som mer eller mindre rimliga om att det funnits andra inblandade. Men det är bara spekulationer. Det finns inte en enda konkret omständighet som kan åberopas som ens ett indirekt bevis för att fler personer var med. Det närmaste vi kommer är förmenta psykologiska analyser av vad Kristoffer kan ha klarat själv och inte. Det räcker inte menar jag för att rätten ska vara skyldig att väga in medhjälpare.
Hade det däremot funnits fynd, vittnesiakttagelser mm som talade för medgärningsmän så hade det varit mer rimligt att föra ett resonemang kring det faktum att ingen då kunnat säga exakt vad Kristoffer själv gjort och inte gjort.
Så var landar vi? Vi landar i att vi har en person som uppenbarligen hanterat den döda kroppen efter mordoffret (för absolut ingenting har framkommit som talar för att någon annan "lånat" bilen för att göra det eller än mindre att någon "planterat" blod i bagageluckan). De sista kända livstecknen från offret kommer från den tidpunkt hon ostridigt befann sig i hans sällskap. Ett antal andra för honom besvärande omständigheter som sänker hans trovärdighet kraftigt finns också att tillgå, liksom en del indirekt bevisning med visst - om än inte högt - bevisvärde, som ytterligare stärker hypotesen att han varit i kontakt med en död eller åtminstone svårt skadad Vatchareeya. Även om det är en dom som ligger på marginalen så är det ingen rättsskandal. Marginalen finns nämligen alltid någonstans hur man än vrider och vänder på det.
Jodå, till skillnad från dig är jag jur kand (180p enligt den gamla poängberäkningen) men den högre utbildningen har jag ägnat naturvetenskapen, juridikstudierna mera som "bra att ha".
