Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Dåså!

Jag har följt delar av denna tråd ända sedan den skapades för ett år sedan och jag trodde aldrig att det var KJ som låg bakom mordet. När han sedan blev dömd så blev jag väldigt förvånad. Man borde väl egentligen ha fullt förtroende för domstolarna men jag har sett fall där oskyldiga dömts förut, och jag misstänker att detta kan vara ett sådant fall. Men egentligen är jag inte tillräckligt insatt, dock kan jag tycka att det som kommit fram hittills inte är tillräckligt för att motivera en fällande dom.

Visst, KJ befann sig i Boden aktuell natt, det visas bl a genom broderns med kompis vittnesmål, troligen många som var i Boden, lite snävare bör man binda den misstänkte till brottsplatsen. Dessutom, finns brottsplatsen ens i Boden? När mördades VB, har utredningen visat tidpunkten för mordet, det har jag missat i så fall.

Utredningen har inte kunnat utesluta en alternativ gärningsman, du som anser att stöd för det påståendet finns, vänligen visa oss andra vad konkret som utesluter en annan gärningsman.

Att man inte har uppslag till en alternativ gärningsman utesluter definitivt inte att det kan finnas en.

Njae, det är nog inte riktigt med sanning och verklighet överensstämmande .. Trots allt har VB:s blod påträffats i KJ bil och blodet var inte planterat, den åsikten har inte ens KJ själv. Vad varken du eller jag, utredare, åklagare eller domstolarnas ledamöter VET, är vad Kristoffer Johansson de facto ÄR inblandad i och gjort sig skyldig till - brott mot griftefrid ? Ja, högst troligt, men vad KJ därutöver var inblandad i kan vi bara spekulera om.

Edit: Om utredningen återupptas och alternativa gärningspersoner hamnar under lupp förutsätter detta att Thomas Olsson överklagar hovrättens utslag och får 'kibba' frikänd i brist på bevis.

Vad är det som säger att blodet i bagageutrymmet inte var planterat?
Eftersom blodet i bagageutrymmet kommer från när VB var levande är det planterat, finns ingen annan förklaring.

PT eller inte, ni som är experter inom juridiken, i vilken mån är BrB 54 kap. om grovt förbiseende eller grovt misstag tillämpligt i det här fallet? Jag kan inte hitta vad som kan anses vara grovt förbiseende, någon som vet mer?

Det mesta. Inte minst då KJ själv är av den uppfattningen.

Nu tror jag att jag förstår Lagros logik. Tyvärr förstod inte TR och HR logiken. Eftersom det är bevisat att blodet är planterat så bevisar det att det är en annan gärningsman än KJ. KJ kan väl inte själv ha planterat blod i sitt eget bagageutrymme. Därför är det uteslutet att KJ är skyldig. Det hade varit mer besvärande för KJ om man inte hade funnit blod i skuffen eftersom chansen för en annan gärningsman hade varit mindre i det fallet.

Rättspsykiatrisk vård är till för gärningsmän som lider av allvarliga psykiska sjukdomar. KJ är en underlig person men det går dåligt att ändra en personlighet med vård. Han måste främst ta tag i sig själv så att fler allvarliga brott inte händer.

Hur kan du utesluta att någon annan va i KJs lägenhet?

Hoppas nu att citeringen blev rätt.

Du upprepar ditt mantra så ofta att du uppenbarligen övertygat dig själv och du påstår om och om igen att utredningen är ett hafsverk för att den inte innehåller svaret på alla frågor som du har men du klarar inte överhuvudtaget av att konkretisera dina plattityder. Det enda som framstår som ett hafsverk är din redovisning av varför utredningen är ett hafsverk. Vi gör det enkelt nu.

1. Man kan göra undersökningar, vilka då?
2. Man kan hålla förhör, med vem eller vilka?
3. Man kan skapa sig förståelse..?

Lycka till med svaren.

Jag tror inte att förbiseenden och misstag kommer att bedömas vara grova om det här kommer under Justitierådens granskande ögon, snarare verkar förbiseenden och misstag ha karaktären av systematik som driver målet allt längre ur kurs ju högre instans som handlägger målet, dvs tingsrättens bedömning och utslag ligger närmare verkligheten än hovrättens - vilket ger belägg för att fördjupade kunskaper i juridik inte på något sätt är detsamma som förståelse för den här sortens brott. Inte juristernas vanliga "gata" så att säga ..