Rimliga sifferuppgifter löneskillnader män kvinnor?

En utmärkt observation!
ScottWalter tillhör, naturligtvis, den skara debattörer som i motvind anser det vara bättre att ha exakt fel än ungefär rätt.
Det enda intressanta i sammanhanget är egentligen att underlaget är stort och utfallet så extremt litet.
Det blir därför svårt, även om man anstränger sig, att räkna hem någon egentlig generell diskriminering utifrån dessa data. Bättre då att inte räkna alls och hävda att det inte går...

Du är feminist men det här inlägget går ju emot allt vad jämställdhet innebär?

Bullfittan är ingenting annat än ett välansat troll som överlevt sig själv. En ganska rolig nidbild av feminismen.

Lägg inte för mycket energi på att försöka reda ut begreppen. Det tjänar ingenting till.

Hör inte direkt till tråden, men ja, det har jag länge misstänkt också.

Du hänvisar till någon annans inlägg, du kan alltså inte själv förklara exakt hur jag skulle motala mig själv, du förlitar dig på celenos trams i saken?

hela hans och min diskussion i denna sak handlar om huruvida Jämos rapport påvisar lönediskriminering pga kön eller inte. Han påstår 0%. Jag påstår att rapporten absolut påvisar lönediskriminering, hela deras sammanställning, sifferrapport, åtgärder säger detta. Är väldigt enkelt att läsa sig till. Dock går det inte utläsa någon generell procentnuffra utslagen på hela gruppen via deras siffror (eftersom deras undersökning inte har detta som mål). Vill man ha en sån nuffra får man därför vända sig till andra rapporter ex. medlingsinstitutets där man kommit fram till 6,1 %

Krävs det att jag tar av min egen tid för att berätta vad andra redan informerat dig om?
0% kan vara en helt korrekt beskrivning av den i undersökningen påvisade diskrimineringen. Högst troligt är det precis så, utifrån de data som faktiskt presenteras, och det enda problemet här är att du inte klarar av den mellanstadiematematik som krävs.

Om du vill föra diskussioner om andra rapporter får vi väl sätta oss in i hur de genomförts. Att döma av denna rapports omfattning och resultat borde det vara oerhört intressant läsning..
Om man i ett urval på över 700.000 arbetare finner mindre än 0,1% generell diskriminering får man ju tvivla på urvalet i alternativa studier som ger 6,1%.
Båda kan knappast ha rätt samtidigt.

Dessutom besvarade jag din direkta fråga vart du motsäger dig själv med att nämna inlägg #77 som faktiskt visar just detta väldigt tydligt.

kan du då förklara för mig hur man kan få fram 0% eller 0,1% från siffror som inte redovisas? Man berättar ex. att x antal arbetsgivare upptäckt lönediskimination men inte tar till åtgärden löneförhöjning....
det exakta antalet som faktiskt då ÄR lönediskriminerade i denna grupp om ≈700 000 framkommer inte alls. Det går heller inte att räkna ut detta eftersom det inte framkommer antalet anställda per arbetsgivare. Skulle säga att det begriper tom en matteklass på lågstadiet.

Den uppskattningen är redovisad ett flertal ggr i tråden redan.
Vi har det faktiska antalet anställda som ingår i undersökningen samt det antal som ansetts vara så pass grovt diskriminerade att en löneökning fordras. Dessa två tal ger vid handen att ca 0,1% ansetts lönediskriminerade till en sådan grad att man kompenserar.
Att du sedan började härja om andelen företag eller i hur många fall man valt alternativa åtgärder är inte så värst relevant.
Även om 100% av de som ansågs diskriminerade skulle fått en löneökning visar ej heller det att andelen diskriminerade överstiger 0,5%, så vart tror du att du kan komma med det argumentet?

Det roliga är, vilket inlägg #77 visar, att du själv tyckte att det gick bra att göra uppskattningar utifrån studien. Men att du ändrat uppfattning sedan du insett att det då går att dra helt andra slutsatser än de du utgått ifrån var möjliga.
Än roligare är att följa dina försök bortförklara detta.

I slutändan handlar det om att det är oerhört svårt att genomföra en undersökning av denna omfattning utan att finna (i absoluta tal) talrika exempel på anställda som genom sin egen oförmåga att löneförhandla hamnat på efterkälken i lönesättningen. Att då utifrån ett så magert fynd som <0,5% överhuvudtaget börja dra slutsatser om "strukturell" diskriminering blir bara löjligt.
Din oförmåga att se och acceptera detta enkla faktum och istället börja dra in i vilken andel av företagen man kunnat finna dessa, i sammanhanget enstaka exempel, ger dig inte någon ökad trovärdighet i diskussionen.

Inse nu äntligen att du inte kommer vinna denna lilla debatt utifrån tillgängligt material..

Du måste väl ändå känna till att vi är många feminister som inte ser karlarna som jämlikar till oss ? Tänk på att jag är karriärfeminist och inte någon jävla radikalflata. Hur fan ska man kunna se en tvåbent därgpudel med en liten pillesnopp mellan låren och en mesighet som överträffar dom med Down's syndrom som en jämlike ?? Beats me.

Amerikanska män är jämlika oss svenska kvinnor, men här i Sverige är det vi kvinnor som håller i rodret och styr skutan.

Finns inget som säger att de som faktiskt fick en löneförhöjning som åtgärd skulle vara mer lönediskriminerande än guppen som inte fick denna åtgärd. Kan likaväl vara så att de som hittat tillräckligt FÅ som varit lönediskriminerade inom sitt företag har valt att vidta denna åtgärd, eller hur? Och de som fann väldigt många på sitt företag inte har kunnat genomföra denna variant direkt vid rapportens presentation utan måste ta till andra åtgärder, ex. sätta lönestopp för vissa. Det går inte att finna hur många arbetstagare som återfinns i dessa två grupper endast antalet arbetsgivare, där en arbetsgivare som väljer andra åtgärder kan ha 20 000 anställda och en som väljer löneförhöjning kan ha 15. Och återigen för att få fram nuffran faktiskt lönediskriminering så måste du ha den exakta antalet lönedisrkiminerade samt hela gruppen. Punkt. Finns ingen omväg här. Så er siffra 0,1 är alltså totalt hittepå som faktiskt säger nada kring lönedsikriminering endast talar om den procenten som fick löneförhöjning och inte det vi pratar om här.

Noterbart är också att just det faktum att medlingsinstitutet samt ex. antal andra som ägnat sig åt att räkna på detta just kommer fram till siffror som ligger mellan 1-7% i oförklarad lönediskrimination borde få er att fatta att just måste vara käpprätt fel med ert resultat på 0,1, 0,4, 0,04 och 0,01 ( och vad andra nuffror som presenterats av div. ivriga mattesnillen)
Kanske det enkla faktumet att ni dribblar med helt fel siffror?



lågstadiematte är fel, jag skulle hellre säga dagislogik.

Wow nu har du snurrat in dig ganska långt Scott. Medlingsinstitutet har mätt oförklarad löneskillnad inte lönediskriminering, faktum är att de i sin rapport själva skriver att det är i princip omöjligt att mäta.
Detta gör att deras liksom de ex antal andras rapporter i detta ämne är fullständigt värdelösa som argument för att bevisa lönediskriminering.
Eftersom du jobbar med sånt här kan du ju ta och arbeta fram metoder för att mäta en persons sammanlagda värde för ett företag och sen få in det i de statistiska analyserna så att du kan få fram om/hur mycket diskriminering finns på en given arbetsplats hos personer med samma arbetsuppgifter, Det är nämligen det lagen jämför inte om generell man tjänar mer än generell kvinna .

Säg mig är inte "oförklarad löneskillnad" mellan lika och likvärdiga arbeten just lönediskriminiering?
Det jämo letat upp hos dessa arbetsgivare är individer med likvärdig utbildning, meriter, ålder etc etc...i samma jobb med just olika lön....ergo just en "oförklarad" löneskilland som därför blir diskriminerande.


Och nej bara för att jag har ett jobb som innebär en del bläddrande grävande i div rapporter, tabeller och sifferexercis så betyder det inte att jag jobbar med statistik.

Ni snubbar har bara väldigt svårt gå med på att någon från ert led, celeno i detta fall, blir överbevisad... så ni kommer till hjälp i samlad tropp mot den elaka feministen, gulligt.
Men tyvärr gör inte att ni har mer rätt för det.