Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Då har jag större förhoppningar om överklagande och även beviljat pt än du har. Små förvisso, men inte helt obetydliga ..

Helt rätt. Eftersom blodet på rullen redan va känt går Kompis bort.

Frågan om mord eller dråp är i mångt och mycket en bevisvärderingsfråga. Det enda sättet man skulle kunna skilja de bägge rubriceringarna åt, är att poängsätta varje tänkbar aspekt som kan gälla för brotten. Men hur ska detta gå till? – Hur ska ett ”gärningsförlopp” definieras? - Vilka skador bör inkluderas i ”mindre grovt våld” (var går gränsen mellan ”mindre grovt våld” resp. ”grovt våld”?) – Vad ska ”provokation” från offrets sida anses innefatta? – Hur många avdragspoäng kan en mördare som befunnit sig i ett ”psykiskt avvikande tillstånd” tillgodoräkna sig? – Vad ska definieras som ”psykiskt avvikande tillstånd”, osv i all oändlighet.

Med utgångspunkt i hur ett antal tidigare domstolar har resonerat kring gränsdragningen mellan mord och dråp har jag med * skönsmässigt graderat vad som måste anses gälla för mordet på VB; ? markerar tveksamhet/osäkerhet.

Mord (skönsmässig rättstillämpning):
Offret har varit närstående till gm * (ej anhörig) – I praxis har det inte räckt att gm befunnit sig i stark affekt för att gärningen ska rubriceras som dråp i de fall brottet skett mot nära anhörig till gm
Offret har varit försvarslöst *
Offret har befunnit sig i en skyddslös situation *
Händelseförloppet har inte varit helt kortvarigt *
Offret har utsatts för dödsångest (brottet har pågått under längre tid, eller offret skadats svårt och avlidit efter längre tid, eller offret har varit instängt i ett trångt utrymme) ?
Offret har utsatts för särskild grymhet (ett flera minuter långt strypgrepp åtföljt av stor smärta och stark dödsångest har bedömts ej vara att betrakta som grym misshandel) ?
Dödandet har föregåtts av planering (bortom rimligt tvivel)
Dödandet kan ha skett utan planering *
Dödandet har skett i hastigt mod men offret har varit nära anhörig till gm
Brottet sker i offrets hem av okända gärningsmän (t.ex. vid ett inbrott då offrets fristad också kränks)
Gm kan ha befunnit sig i ett psykiskt avvikande tillstånd (sällan någon knäppskallerabatt) *
Gm försöker dölja sitt brott och visar därmed hänsynslöshet *
Gärningsförloppet har varat längre än två minuter… *
Likgiltighetsuppsåt *
Uppsåtligt dödande *

Dråp (Skönsmässig rättstillämpning)
Gm har handlat i stark affekt till följd av provokation, antingen mot sig själv eller mot någon gm närstående ?
Gm har befunnit sig i ett psykiskt avvikande tillstånd (men detta påverkar sällan gränsdragningen mellan mord och dråp) ?
Dödandet har skett utan planering ?
Dödandet har skett i hastigt mod ?
Dödandet har föregåtts av bråk mellan offer och gm (gm har med anledning av bråket hamnat i stark affekt) ?
Barmhärtighetsmord
Dödande av plågoande
Nödsituation där gm passerat gränsen för nödvärnsrätt
Det är inte utrett att gärningsförloppet varat längre än ett par minuter
Brottet bedöms som mindre grovt
Likgiltighetsuppsåt *
Uppsåtligt dödande *

TR skriver: Sammanfattning:

Försvårande omständigheter:
KJ har agerat hänsynslöst
Även om något hänt som hos KJ väckt stark aggressivitet gentemot VB har inga omständigheter framkommit som talar för att gärningen kan bedömas ha varit mindre grov.
Det saknas skäl att ifrågasätta rättsläkarens bedömning att det kan ha varit fråga om ett utdraget dödsförlopp.

Förmildrande omständigheter:
KJ:s funktionshinder kan ha nedsatt hans förmåga att kontrollera sitt handlande utifrån en uppkommen situation.
KJ:s funktionshinder kan ha påverkat hans förmåga att inse hur hanterandet av den döda kroppen uppfattas av andra.

HR skriver: Sammanfattning:

Försvårande omständigheter:
VB har befunnit sig i en skyddslös ställning
VB:s kropp har hanterats skymfligt
KJ har agerat hänsynslöst

Förmildrande omständigheter:
Det kan ej uteslutas att KJ:s säregna personlighet medfört att KJ handlat i mycket stark affekt
Det är inte klarlagt att det varit fråga om ett utdraget dödsförlopp med åtföljande lidande och dödsångest
Eftersom varken brottsplats eller vapen kunnat utredas och KJ i denna del tiger som muren ska detta tala till KJ:s förmån och således i förmildrande riktning

En oskyldig accepterar aldrig i helvete en dom, om så TO hade fått domen till tio dagsböter. Icke en chans. Överklagar inte KJ är det exakt samma sak som ett erkännande. Finns inget taktik-tänk om straff om jag är helt oskyldig. Då skulle jag vara beredd att mörda på riktigt för att bevisa min oskuld.

Det finns inga förmildrande omständigheter i det här. Mordet på Vatchareya Bangsuan var sannolikt planerat, för att inte säga mycket välplanerat - den närmast totala avsaknaden av teknisk eller annan bevisning och utan synbara spår av affekt talar övertygande för att detta varit fallet. Men då varken brottsplats eller tidpunkt då gärningen begicks har kunnat fastställas är alternativen egentligen endast fråga om två: frikännande av KJ - eller livstids fängelse, då påföljden - livstids fängelse - varken förhindras av medicinska eller juridiska skäl.

Håller helt med.
Det är väl fem dagar kvar tills vi får reda på om KJ överklagar.
Min gissning är att KJ kommer frias och polisen kommer få fortsätta sin utredning i jakten på VBs mördare.

Gör om, gör rätt.

Om jag skulle drista mig till att uttrycka en åsikt om vad jag tycker är "fel" eller svagheten i hovrättens utslag skulle jag säga att den ger mig känslan av att vara undflyende - en bekväm kompromiss som tillfredsställer flertalets "smakinriktning" - inte helt okontroversiell då man trampar under gränsen för mord men ok att skriva under, och därmed bekväm för dem som avfattat den. Om RÅ delar den uppfattningen bör han nog göra en framstöt med begäran om överprövning i Högsta domstolen.

Du har bevisligen fel i ”den närmast totala avsaknaden av teknisk eller annan bevisning” – om du inte helt förringar liklukt, blod, DNA mm. Det talar för att om mordet varit det minsta planerat, det i så fall är KJ som ensam stått för denna planering, men mot detta talar t.ex. hans nattliga tur till sin bror, hans överraskningsdiarré mm.

HR menar – rätt eller fel – att KJ:s personlighet kan ha gjort att han agerat i hastigt mod; handlat i affekt. Själv ser jag inte av befintligt material (det sekretessade har jag inte tillgång till) att KJ verkar så lätt att trigga i gång; snarare är det då i så fall fråga om impulsiva, hugskottsliknande handlingar; en tvångsmässigt betingad klåfingrighet och experimentlusta, om man så vill. Dock kan man också t.ex. ta fasta på KJ:s reaktion när hans f.d. flickvän via facebook avslutar deras relation, då KJ tvärt avbryter konversationen, för att senare meddela VB att flickvännen som en underförstådd verkan av att hon ratat KJ, eller som någon form av automatiskt straff, tagits in på psyket. Commandern KJ vet bäst och skriver gärna också andra på näsan att de har fel. Man kan också välja att ta fasta på den förslagenhet som KJ uppvisat när han åberopat metallåtervinningen för sin försvunna kniv, de planteringsdillerier han framfört, det straff han utlovat den rätte gm:en, hans uppenbart påhittade sexhistoria, osv.

Om en gm dödar en person mitt inne i en skog, styckar personen på en otillgänglig plats, för att sedan göra sig av med mordvapen och styckningsredskap hindrar detta inte att nämnda gm på grundval av andra bevis och graverande omständigheter kan dömas för brottet. – Såväl TR som HR har motiverat sitt val av brottsrubricering och påföljd, och det enda som i princip skiljer domsluten åt, är vad man lagt större resp. mindre vikt vid (el. helt förbisett) inkl. den tolkning man gjort av rättsläkarens utlåtande och bedömning. - Uttryckt på annat sätt kan man säga att ett brott innehåller många olika ingredienser och att det endast är bevisvärderingen som får domslutet att likna en soppa, en sufflé eller en delikat dessert. - HR:s domslut påminner enligt min högst subjektiva uppfattning om en sopprotssufflé som jag tror att många i avsaknad av en svårskriven bevisvärderingsmall är benägna/tvingade att svälja.

Straffet minskades väsentligt i hovrätten, vilket KJ kan vara nöjd med. Advokaten har säkert förklarat för honom att risken för att ånyo kan bli morddom är lika stor (minst...) som att han blir friad.
Om åklagaren däremot går in med ett överklagande har han däremot inget att förlora och då lämnar han in en vadeklagan. De nuvarande åklagarna är säkert kåta på att överklaga, men det är inte säkert att utvecklingscentrum kommit fram till slutsatsen att det är meningsfullt. Om jag har fel lär det ju visa sig de närmaste dagarna. Om man väntat flera veckor med att komma in med överklagan dröjer man ofta till sista minuten.
Kvalificerad är gissningen så tillvida att jag å yrkets vägnar bevakat kriminalfall i 25 år och att det oftast är så att överklagan antingen kommer inom ett par veckor eller sista dagen.

Jag odelar som du vet dina teorier på samtliga väsentliga punkter av skäl som jag redogjort för i tidigare inlägg ..

Bekväm kompromiss - ja.

Tittar på en fortsättning på storyn, kan inte låta bli att reagerar på vissa omständigheter.
Exempel
Nedan följer en pusselbit som kommer att fogas samman med fortsättningen på historien. Idén bygger på vad som framgår i FUP samt min egen bedömning om ett möjligt scenario. Fortsättning, del av slutet på storyn ligger sist.

Utdrag ur FUP:
- Den 22 maj, är JJ och KJ till Biltema i Luleå och handlar elprylar till släpet och
det köps även en skiva som ska bytas på flaket till släpet och Kristoffer kapar till denna plyfa.
KJ mekar med bilen för att lyset till släpet inte fungerar. Bilen stod uppe vid stora
garaget. (FUP s. 1151),

- Den 23 maj åker JJ till jobbet men tar ledigt för att åka hem och vara med KJ.
Han klippte sedan gräset innan KJ vakande till och de gick till garaget för att meka.
JJ säger att KJ inte var så intresserad av att meka med släpet han ville starta en
mini motorcykel som fanns i garaget. När de ska starta den kommer polisen och skriker att de
ska visa händerna och Kristoffer tas med och även JJ förhörs.

- Allt Ok det var bara så att när jag hämtade ungdomarna från adersjönSå klev JJ 2 hennes
kille och den andra kompisen av på R***vägen.
Den ena av dom bodde bara i bodsvedjan tror jag.
Och släpet var färdigt för besiktning så det var därför vi inte höll på med det.

Del av storyn:
KJ har nyttjat släpet som styckningsplats. Huggmärken från yxa, såg eller machete upptäcktes av JJ först efter att torso återfunnits på fp 2. JJ som tidigare inte trott att KJ är skyldig då hans erfarenhet av honom är att han inte är kapabel att utföra något sådant och hålla ordning på någonting. Tanken börjar mala i JJ hjärna om det ändock kan vara KJ. JJ vill skydda sin son och får bråttom att byta botten på släpet, och det är därför som JJ och KJ bestämmer sig för att åka till Luleå för att köpa plywoodskiva och elprylar till släpet. Då JJ har uppgett att släpet redan var klar för besiktning så kan det vara detta som JJ reagerat på, att golvet var skadat. Det kan även ha varit detta som fick JJ att vända hem från jobbet då han ser ett möjligt samband mellan det inträffade, att KJ var den siste som såg VB, att han mått dåligt, varit borta på kvällarna, att torso och benen återfunnits på platser som JJ vet att KJ kan utan och innan, att sökområden kretsat kring områden som var lekplatser för KJ,plus mycket samt såg huggmärken på det nybytta golvet på släpvagnen som var klar för besiktning.

Märk väl, det är fantiserande, inget annat.