Antirasist-Antivit. Hur?

Men de anser ju att det är de som kallar sig "antirasister" som använder det som ett.
Det handlar om att synliggöra vad man anser att "antirasism" "egentligen" är.

De som kallar sig för antirasister tror ju på allvar att de är mot rasism. De använder inga kodord. Hur tänker ni nu egentligen?

Jag kan se det framför mig. Detta är på mitt på Hötorget i Stockholm. En högt uppsatt miljöpartist "råkar" springa på en journalist på Aftonbladet. Bägge är naturligtvis klädda i trenchcoat och de har varsitt paraply under armen.
Med tyst röst tar miljöpartisten till orda:

"Hej... fint väder idag."
"Jo heeej, ja det är solsken..."
"Ja. Men du... antirasist."
"Antirasist??"
"Ja, ja. Inte så högt. Antirasist. Anti-rasist."
"Ok. Då vet jag."

Sedan går de skilda vägar medan de ser sig om över axeln så att ingen SvPare ska kunna följa efter dem.

Är det något sådant du tänker dig? För det vore kodord. Att basunera ut i TV och tidningar "hej vi är antirasister för vi är mot rasism" är inte kodord. De tror ju på det.

Vänta lite, det var väl du som sa att antivit är samma som rasist. Det var väl det som var din poäng?

Nej, det är det inte. Du verkar tro att du är universums medelpunkt. Om du vore det, ja, då vore det en strid om definitioner. Men du är inte universums medelpunkt. Det är ett pågående folkmord. För dig är det en strid om definitioner - men du är bara nån obetydligt flashback-skribent.


Om någon är antivit, varför då kalla dem rasist? Det blir totalt meningslöst. Det är enklare att bara säga va de är i stället för att sedan komma med en långdragen förklaring.

För vad är en "rasist" - jo, det är dess minsta gemensamma nämnare. Det är någon som inte vill att vita ska utsättas för folkmord. Det är alltså dåligt att vara emot folkmord enligt dig? Bara vissa folkmord?


Så det vore mindre omständig och förklaringskrävande att kalla antivita för "rasist" - det vore mer tydligt att man ska associera antivita med t.ex. SD? Det tror jag inte ens att du själv tror på.

Fattar inte hur du kan fasta så mycket på just "kodord".

Pissingcontest har förklarat ett antal gånget för dig nu.

Antirasist=för mångkultur=vitas undergång

Svårare än så är det inte.

Även fast antirasist är någonting bra nånting som alla borde vara så används det i ett ont syfte.

Detta har väl nämnt ett otal gånger nu men den enkla(ste) kortas(ste) förklaringen:

Antirasister brukar uppmuntra till rasblandning vilket leder till att de vita försvinner. Antirasist=antivit.

Sen om det spelar roll eller inte är ju en annan fråga.

Med andra ord faller ditt prat om medmänskligt ansvar platt. Det var bara en ursäkt du hittade på.


Men det är ju inte bara en person. Det handlar om många, det finns t.ex. många indier. Vad det handlar om är att medvetet göra det till att svenskar ska ha mycket svårare att få kvalificerade jobb. Till och med i Sverige. Antivit.


Vita människor parasiterar på resten av mänskligheten menar du. Antivit.

Enligt din "teori" här (du tror inte på detta själv) så var svarta fattigast i Sydafrika, för där finns det vita människor. Den teorin är uppenbart felaktig. Du är antivit.


Betala oss? Som vi lever på nåder av resten av världen. Antivit.


Gör den det? Ökar den ständig i förhållande till BNP? Nej, det gör den inte. Du hittade på vartefter du skrev igen. För vilken gång i ordningen. Du ville bara smutskasta svenskar genom att hitta på nåt skitsnack. Antivit.



Dessa mekanismer känner vi som antivit propaganda. Ungefär vad du håller på med.

Spelar roll för vad?

Att vara uttalat och högljutt emot all rasism, oavsett hur mild/allvarlig den är, kan kallas antirasism. Men om man börjar göra skillnad utifrån vem som drabbas och försöka försvara/förminska rasistiska handlingar blir det svårare.

Om man istället ensidigt undlåter att agera mot eller fördöma rasism riktad mot en enda grupp har det i princip upphört att vara antirasism och istället blivit rasism riktad mot denna grupp.
"Antirasistiska" organisationer av olika sorter har i en förkrossande majoritet av fallen en grupp de gemensamt anser inte vara utsatt för rasism samt helt klart vara den dominerande utövaren av rasism. Du och alla andra här inne vet precis vilken grupp det handlar om och det är därför ingen säger att "antirasism är ett kodord för antiasiat". Det är så uppenbart vilken grupp som "alltid" är förövare och "aldrig" offer att hjärnan domnar.

Ta den senaste twitter-stormen om att vita beskrivs som offer för våld/rasism i Sydafrika. De vita har en kollektiv skuld och får vad de förtjänar enligt en mängd uttalade "antirasister".
Om man försöker vända på den steken och säga att somalier har en kollektiv skuld när var femte 15-17 åring är misstänkta för mängder av rån med överdrivet våld heter det istället att man är "rasist" som "drar alla över en kam".
Du kan som vit inte ha rätt i den debatten annat än om du erkänner din strukturella rasism och lovar anslag och särbehandling.

Samtidigt är rasistiskt våld mot vita utövat av icke-vita ett reelt problem som vita ungdomar dagligen utsätts för i Sverige och i princip resten av alla historiskt vita västländer.

Att mängden och graden av våld som utövas av icke-svenskar mot svenskar idag är högre än motsatsen kan påstås vara säkerställt bortom allt rimligt tvivel. Men trots att gärningsmän upprepade gånger i intervjuer klargjort att de har åtminstone delvis rasistiska motiv förblir detta i debatten handlingar sprungna ur socioekonomiska omständigheter. Och alla vet att dessa ju beror endast på de vita svenskarnas strukturella rasism och aldrig på att våldsamma människor tenderar att ha sämre socioekonomisk status generellt.

Nu blev detta lite längre än tänkt men du vet att det är sant och det vet även "antirasisterna". Bakom alla cirkelargument finns endast en sanning;
"antirasist är ett kodord för antivit!"

(som sagt gäller detta inte varje dussin-antirasist som "likar" på facebook eller retweetar ibland, men det är helt sant för en skrämmande andel av de drivande inom organisationer som utger sig för att vara "antirasistiska")

Ja, de är antivita. För rasism=vit. När de säger "rasist" - vad syftar de då på? FI eller SD? När de menar att något land är strukturellt rasistiskt, gissa vilken om det landet har en stor andel vita eller ej?


Uppenbarligen inte. Du "ser alltså framför dig" att en aftonbladetjournalist och en miljöpartist funderar på om den andra kaaanske är antirasist. Detta när båda förutsätter att den andre är det. Du ser ingenting. Möjligen att du gör dig själv blind.


Det där är något du låtsades att du själv tänkte dig.

Om det spelar någon roll att de vita försvinner eller inte. Det kan man diskutera men det var väl inte det TS frågade om.

Ja, men spelar roll för vad?