Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Dina två sista punkter är ju ingen ersättning av kärnkraften.

Hur menar du nu? Först vill du försöka ersätta de 40% som produceras och sen ska de exporteras till Finland? Du saknar runt 20% eller så missade du morgonkaffet.

Det här undrar jag med. Även om vi förlänger de gamla hur lång tid har vi på oss innan beslut måste fattas om nybbyggnation eller total nedläggning av kärnkraften. Våra verk är ju supergamla medans tex finland har 50år moderna grejer.

1. källa på moderniserings effektivitet och kostnad för den
2. Att spara 10% kan nog bli svårt. Tänk på att Sveriges befolkning ökar 1,5miljoner per 10år nu med massinvandringen.
3. ska vi bygga nya kolkraftverk? är inte det tvärtom vad vi gör i Sverige? vi minskar ju co2 utsläppen nu.
4. Vi kan inte exportera till finland. Finland kan heller inte exportera till Sverige, Anledningen till att de bygger kärnkraft är att de i nuläget är helt beroende av rysk gas och olja och kol. Dom kommer inte ha överkapacitet på väldigt många år om Ryssland stänger av kranen. Vi snackar 40år kanske.

Gav lite siffror på detta i post #9.
När det kommer till nybyggnation måste vi riva upp folkomröstningen, enbart olika svar för nedläggning, vilket blir lite känsligt. Våra verk är mycket riktigt gamla, Forsmarks är yngst med 28år gamla F3. Under de dryga tre år som bygget senarelades han man ändra planerna att inkludera vad som då var "state of the art" och producerar ca 10-15% mer än F1 samt F2.

Oskarshamns O3 är våran största reaktor, 1450MW, medans övriga reaktorer går på mellan 800-1050. F3 rullar på runt 1150 utan effekthöjning. Att sätta en ålder på reaktorerna är lit svårare, med omfattande moderniseringar och ombyggnationer så skiljer de sig mycket från när de byggdes mellan -72 till -85.

Ytterligare effekthöjningar bör nog inte göras, O3 går fortfarande inte helt felfritt sen höjningen utan stoppas emellanåt och kontrolleras.

Iom att slutförvaret, världens andra planerade, snart kommer börja byggas så har vi chansen att återigen bli en av de ledande nationerna kunskapsmässigt. Går slutförvaret igenom, sista besluten är på gång nu, så lutar det också mot att låta FKA fullfölja sina planer att avveckla F1, F2 samt F3 för att ersätta dessa med reaktorer från g3 och uppgradera till g3.5 fortskridande.

Vi har möjligheten att kunna driva hela landet på den kraftkälla som har minst dödsantal genom historien på bordet. Okunskapen samt gammal rädsla förhindrar i vanlig ordning att framsteg görs.

Helt klart måste kärnkraften byggas ut. Det går ju för fasen inte att göra 30-50 år på samma reaktorer, det är ju vansinne även om de klarar det. Till råga på allt så har folket mage att klaga på osäkra och föråldrade reaktorer när det är deras eget fel!

Herregud, kan knappt bärga mig tills mina utlandsstudier börjar...

1: Att öka effekten med nästan 20% av det som vattenkraften idag producerar skulle innebära att vi måste bygga nya verk och förstöra de få vattendrag som finns kvar.

2:Vi är redan extremt snåla med konsumtionen, att dra ned ytterligare kan skada den industri vi har kvar och resultera i en nettoförlust för landet i en redan svag ekonomi.

3: Följa tyskarnas exempel och gå tillbaka 100år i utvecklingen? Besökt dessa bjässar som och synen är inte vacker kan jag lova.

4: Vi exporterar en del el till bla Danmark som förlitar sig på vind till stor del. Finland kommer troligen inte behöva importera utan kunna exportera när deras nya reaktorer står klara runt 2020.

Klargjorde detta innan Parklane får chansen att förvirra sina svar igen.

1.Det är effekten som måste öka inte mängden pga bla vindkraft. Dammarna blir bara batteri åt bla vindkraft.
2.Bla USA förespråkar ny teknik ska spara. Gamla fjärrvärmeverk byggs om till kombi, effektivare ny teknik.
3.Kolkraft är billigare än kärnkraft.
4.Finland bygger en reaktor planerad start? 2016-2020. Inga andra reaktorer byggs. De har även "gamla" reaktorer som måste stoppas snart. De måste bygga 3 till för att klara sitt eget elbehov före 2030.

Finland importerar 80% av elunderskottet från Sverige,20% från Ryssland. Det finns ingen "Rysslandskran",de importerar lite gas till några småstäder i östra Finland. Oljan och kolet kan köpas globalt.

Det kommer nog tyvärr inte att hända. Många av dem är redan slut och att förlänga dem i 10 år till är nog snart dödfött. Det går inte smärtfritt i Finland och jag tror absolut inte att det finns smidiga gen 4 verk att köpa från hyllan då, möjligen om 20-30 år med fortsatt stort fokus på forskning.


Har tyvärr inte samma positiva syn på slutförvaret som dig. Det är långt kvar till det skulle kunna vara byggstart och ofantligt många STORA frågetecken som måste besvaras. Man är väldigt duktig på att mörka sina problem gällande detta.

1: Effektökning på både dammar samt möllor kan omöjligen stå för såpass mycket el, möllorna vi har är gamla och skulle behöva ersättas med större och nyare modeller för att utvinna mer.

2: Notera att amerikanska elnätet är sämre än det svenska. Vi har redan moderniserat stora delar av nätet medan jänkarna knappt rört sina sen de byggdes.

3: Endast initialt, kärnkraft blir billigare med tiden då kostnaden för att bygga verket tar igen av högr effektivitet när det kommer till utvinningen samt att uran är billigt. Kolkraftverken släpper även ut mer strålning i längden, sett till hela processen från gruva till el, än kärnkraft gör.

4: De har fler planerade i samband med sitt eget slutförvar, tillsvidare står de kopplade till det nordiska elnätet där både vi och norsken exporterar. De försöker alltså gå från beroendet av bla gas och försörja sig på kärnkraften. Samma modell som vi fullfölje mellan 72-85.

Definitivt svar om slutförvaret skall finnas under 2016 då UU fan ett evt med kopparkapslarna. Östhammar kommun har godkänt sin del och ritningarna är klara. Att skrota projektet nu är inte någons intresse, alldeles för mycket tid och resurser investerade. Bla har förberedelserna påbörjats uppe i Forsmarks med dränering av nya bostadsområdena.

Slutförvaret skulle kunna bli en potentiell guldgruva, ingen annan har ett och att sälja både konceptet och modellen till länder som Frankrike, USA och Kina tordes vara ganska attraktivt. Ett slutförvar måste byggas förr eller senare. Politikerna är bara motsträviga att lägga det på svensk mark trotts att avsaknaden av jordskalv och andra naturkatastrofer ger oss mycket bra förutsättningar för att garantera tunnlarnas säkerhet.

Lite optimistisk kanske men ser just nu positivt bortsett från kopparkapslarna som måste modifieras lite.