Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Nu använder du något annat kriterium än ökad fitness, när du säger "försämra" eller "förstöra". Eller hur? Vilket är detta kriterium?

Det går utmärkt det, och jag skulle bli mycket förvånad om någon av dem skulle ha några invändningar mot vad jag och kommendanten skrivit. Mick har ju redan flaggat för att han är på vår linje.



Du blandar ihop slutmål med riktning. Riktningen kommer alltid stakas ut av det naturliga urvalet, det är inte samma sak som att det finns en färdig plan för var man är på väg. Förutsättningar ändras med tiden, och då slår man också in på en ny riktning. Arter uppkommer eller dör och börjar eller slutar konkurrera om resurser och levnadsutrymme.

Som jag sagt innan, skulle vi backa bandet 50 miljoner år och låta en parallell jord utvecklas på nytt så skulle resultatet se annorlunda ut jämfört med vår jord, men du skulle fortfarande se liknande lösningar på samma problem, tjock päls i kalla klimat, fiskar med strömlinjeformade kroppar, djur med bra kamouflage eller gift för att inte bli uppätna. Det är ju DET som är riktningen, en kontinuerlig förändring för att matcha förhållandena där en art lever.



Försöker du antyda att kommendanten inte är välutbildad nog? Det är en simpel ja/nej-fråga, och följdfrågan blir givetvis hur mycket utbildning du själv har för att vara kompetent att avgöra den frågan? Har du studerat fler eller färre år av relevanta ämnen än kommendanten på universitetsnivå?



Vad har du hittat för biologer som inte anser att det naturliga urvalet kommer att peka ut vilken riktning en art kommer utvecklas i. Visa dem gärna den här tråden så får vi se om de håller med dig eller oss. Jag väntar med popcorn.

Men dina tidigare försök till appeal to authority har ju gått sådär.



Det kanske är ett läsförståelserelaterat problem? Jag har inga problem alls att se vad de menar.



Du tror mycket, men eftersom det bara verkar vara du som inte hela tiden förstått precis hur vi menat så är det väl snarare troligt att problemet ligger hos dig.

Kriteriet att objektivt titta på enskilda proteiners funktion eller om proteinet alls kan uttryckas eller om ett organ får sin funktion försämrad eller förstörd eller om organet missbildas.

Det här är en gammal diskussion som du och jag har haft. Och vi har konstaterat att du inte kan medge att man kan utifrån olika proteiners och organs funktion kan bedöma om en mutation försämrar eller förbättrar proteinets eller organets funktion och samtidigt studera om förändringen leder till ökad eller minskad fitness. Och försämrad funktion leder beroende på omständigheterna ibland till ökad fitness. Och förbättrad funktion leder beroende på moständigheterna ibland till minskad fitness.

Precis som Mick3 höll med mig om så menar man att evolutionen inte har någon övergripande riktning.

Jag tror egentligen att både du och Kommendanten håller med mig och Mick3 om att den allmänna uppfattningen bland biologer är att evolutionen inte har någon egentlig riktning.
Men nu blir det förstås jobbigt för er att erkänna det.

Om du tänker efter så vet du att djuravlarna inte på något sätt kan få de egenskaper som pudeln har att uppkomma. Det vill säga om man inte går in och ändrar i generna.

Mutationer måste ske som får information att uppkomma som kodar för vissa egenskaper.

Djuravlarna kan inte på något sätt få förändringen att gå längre än vad mutationerna tillåter.
Djuravlarna kan alltså inte styra eller rikta så att egenskaperna uppkommer.

Men Stebe.
Så om jag tar "the rut" (minstingen bland kattungarna som generellt inte överlever i naturen) och parar den med en annan "rut" (kommer inte på det svenska namnet) har jag inte då "styrt" att dess barn kommer bli generellt små katter? Det är ju exakt så avel fungerar. Man bestämmer INNAN hur avkomman efter några generationer ska se ut eller bete sig. Hundraser är ofta framavlade med specifika önskemål. Det är ju inte så att de bara parar massa djur och ser vad som kommer ut.

Djuravlarna kan alltså inte styra eller rikta så att egenskaperna uppkommer.

Hur kan du påstå att detta INTE är att styra?
Det är helt omöjligt för mig att förstå hur du tänker nu.

Det är givetvis olika riktningar för olika arter beroende på deras levnadssituation. En delfin utvecklas inte i samma riktning som en gråsugga eller en älg.

Alla arter utvecklas i den riktning som det naturliga urvalet dikterar hela tiden, det är inte samma sak som att det skulle finnas en färdig plan för var de är på väg eller att det skulle finnas något slutmål.



Självklart gör det det, annars skulle vi ju inte se att de flesta fiskar utvecklat strömlinjeformade kroppar eller att djur på kalla platser är bra på att hantera kyla.



Som sagt, visa den här tråden för några välutbildade biologer och notera om de håller med dig eller oss. Ditt snack om att de borde hålla med dig är inte värt något, särskilt inte som de med relevant utbildning på forumet inte direkt höll med dig sist du försökte en appeal-to-authority.

Du ignorerade återigen ett antal frågor, så det står väl ganska klart vem av oss som tycker det är jobbigt att diskutera och medge saker... Och Mick är självklart välkommen att förtydliga om han anser sig hålla med oss eller dig. Det har ju hänt förr att du trott att folk hållit med dig som senare inte gjort det.

Jag väntar för övrigt fortfarande på att du ska be om ursäkt eller lägga fram belägg för det du påstått.

Du förstod kanse inte riktigt frågan? Den handlar om att för att du ska kunna tala om "försämring" trots att fitness ökar så har du ju något annat kriterium än fitness. Detta kriterium är då något övergripande mål som kanske är synligt för dig men inte är relevant för evolutionen.

Du kan förstås hitta på vilka funktioner du vill och på något godtyckligt sätt bedöma huruvida de blir bättre eller sämre. Frågan är hur du gör detta?

Det var ett långt inlägg där du väldigt omsorgsfullt lät bli att svara på den enkla frågan som ställdes. Undrar varför?

Jag känner att du inte svarar på min fråga utan börjar istället prata om "information som uppkommer". Jag har aldrig nämnt det på något sätt.

Jag påstår att genom avel kan man styra, förändra och utveckla.

Exempel:

- Göra en ras katter mindre.
- Få hundar att bete sig lugnare.
- Få hästar att springa snabbare.
- Designat önskvärt/populärt utseende.

Listan kan göras lång.

Är inte detta att styra?
Och det går att ta otroligt långt. Till och med FÖR långt.
Visa raser mår uppenbarligen inte bra idag pga att människor har avlat för hårt.
Svårt att andas, höftproblem, för mycket hud runt ögonen etc etc.

En organisms fenotyp är antingen hela dess fysiska skepnad eller en specifik egenskap, till exempel dess storlek eller ögonfärg, som varierar mellan individer. - Wiki.

Kan du vara snäll och förklara hur avel INTE är att styra och förändra fenotyper?


Och snälla Stebe, undvik HELT att babbla om enskilda mutationers uppkomst. Jag har inte nämnt det och kommer inte att göra det. Undvik ordet uppkomst helt helst.
Nu pratar vi om människor som FÖRÄNDRAR och STYR hur djur ska se ut eller bete sig.
Människan har alltså tagit en varg och förändrat den till en tax. Om det inte räknas som att styra så vet jag inte längre vad ordet betyder.

Det var ett långt inlägg där du väldigt omsorgsfullt lät bli att svara på den enkla frågan som ställdes. Undrar varför?

Jag känner att du inte svarar på min fråga utan börjar istället prata om "information som uppkommer". Jag har aldrig nämnt det på något sätt.

Jag påstår att genom avel kan man styra, förändra och utveckla.

Exempel:

- Göra en ras katter mindre.
- Få hundar att bete sig lugnare.
- Få hästar att springa snabbare.
- Designat önskvärt/populärt utseende.

Listan kan göras lång.

Är inte detta att styra?
Och det går att ta otroligt långt. Till och med FÖR långt.
Visa raser mår uppenbarligen inte bra idag pga att människor har avlat för hårt.
Svårt att andas, höftproblem, för mycket hud runt ögonen etc etc.

En organisms fenotyp är antingen hela dess fysiska skepnad eller en specifik egenskap, till exempel dess storlek eller ögonfärg, som varierar mellan individer. - Wiki.

Kan du vara snäll och förklara hur avel INTE är att styra och förändra fenotyper?


Och snälla Stebe, undvik HELT att babbla om enskilda mutationers uppkomst. Jag har inte nämnt det och kommer inte att göra det. Undvik ordet uppkomst helt helst.
Nu pratar vi om människor som FÖRÄNDRAR och STYR hur djur ska se ut eller bete sig.
Människan har alltså tagit en varg och förändrat den till en tax. Om det inte räknas som att styra så vet jag inte längre vad ordet betyder.

2) Håller du med om att den neodarwinistiska evolutionsteorin menar att det naturliga urvalet på något indirekt sätt kan påverka , styra och rikta så att egenskaper uppkommer och hur de förändras och utvecklas?

Det är givetvis olika riktningar för olika arter beroende på deras levnadssituation. En delfin utvecklas inte i samma riktning som en gråsugga eller en älg.

Alla arter utvecklas i den riktning som det naturliga urvalet dikterar hela tiden, det är inte samma sak som att det skulle finnas en färdig plan för var de är på väg eller att det skulle finnas något slutmål.



Självklart gör det det, annars skulle vi ju inte se att de flesta fiskar utvecklat strömlinjeformade kroppar eller att djur på kalla platser är bra på att hantera kyla.



Som sagt, visa den här tråden för några välutbildade biologer och notera om de håller med dig eller oss. Ditt snack om att de borde hålla med dig är inte värt något, särskilt inte som de med relevant utbildning på forumet inte direkt höll med dig sist du försökte en appeal-to-authority.

Du ignorerade återigen ett antal frågor, så det står väl ganska klart vem av oss som tycker det är jobbigt att diskutera och medge saker... Och Mick är självklart välkommen att förtydliga om han anser sig hålla med oss eller dig. Det har ju hänt förr att du trott att folk hållit med dig som senare inte gjort det.

Jag väntar för övrigt fortfarande på att du ska be om ursäkt eller lägga fram belägg för det du påstått.