Kan Iran sänka amerikanskt hangarfartyg?

Men, nu återgår vi till hangarfartygen här, och jag själv, Bahram, IR5, mace2442 och andra intresserade får vända sig till den relevanta tråd som redan finns i V&M.

/Mod

Ordbajs.Sjöblockader är erkända enligt folkrätten.Transporter kan visst förhindras från att nå fientlig hamn.

Irak gjorde sig skyldig till mer "riktiga" krigsbrott.Du vänder upp och ner på saker.
Vi diskuterar "troliga" krigsscenarier och inte evinnerliga diskussioner om rätt och fel.Väx upp någon gång!

Tack för ditt svar.Finns det inga som helst chanser att Iran lyckas träffa hangarfartyget utanför Hormuz-sundet.

Jodå, det finns alltid undantag som bekräftar regeln. Men med tanke på vad Iran förfogar över för sjöstyrkor, flygstyrkor och robottyper (samt viktigt här: radarsystem och eldledningssystem för sagda robotar) så är chansen extremt liten att de lyckas göra något åt ett hangarfartyg eller två som ligger ett antal hundra km från deras egna kuster.

De lär också ha fullt upp med att försvara sig mot amerikanskt strategiskt och taktiskt bombflyg, och särskilt mycket tid eller resurser lär inte finnas för att genomföra några självmordsangrepp ute på öppet hav mot amerikanska strategiska mål.

Dessutom får man ju göra beräkningar utefter var ens styrkor gör mest nytta som militär befälhavare (och ja IR5, det är samma sak i den iranska försvarsmakten). Det är knappast försvarbart för det iranska överkommandot att riskera stora delar eller alla sina kompetentare förband och/eller robotar på att skada eller sänka ett fartyg som har liten bäring på utgången av kriget.

Naturligtvis kommer fokus istället att ligga på att försöka använda dessa vapensystem och styrkor mot amerikanska invasionsförband och mer närliggande fartyg, som t.ex. transportfartyg och deras eskorter.

Sverige kan sänka ett hangarfartyg, det enda som krävs är att vi dumpar typ all dynamit vi hittar i landet i någon hamn för att sedan bjuda in ett hangarfartyg dit.

Diskussionen har flippat sen länge, under inga normala förhållanden kan Iran sänka ett hangarfartyg. Till detta räknar vi bort överraskningsanfall i fredstid, terrorhandling i inhemsk hamn osv.

Skulle till och med påstå att det är otroligt att Iran lyckas sänka ett hangarfartyg i fredstid, då jag inte tror att man hade lyckats hålla en sådan operation hemlig for CIA och Mossad.

Iran har som alla andra nationer rätt till 12 nautiska mil som territorialvatten, alltså dryga 22 km från kusten. Inom den zonen, trots det att det räknas som Irans sjöterritorium, har utländska fartyg RÄTT till "oskadlig genomfart". Texten har ändrats lite de senaste åren men avståndet till kusten och andemeningen i rätten till fri genomfart har funnits med sedan långt tillbaka.
Kuwait var vid tillfället ej krigsförande part kan väl tilläggas, innan protesterna från IRIgänget ramlar in.
Var det något annat du ville ha förklarat?

Grundprincipen är därtill att även om ett sund är smalare än 24 nautiska mil
så skall det räknas som en internationell farled om någon annan nation
behöver nyttja dessa vatten för att nå världshaven.

Således så finns det internationella farleder genom Öresund och Bälten,
Bosporen och Dardanellerna, Finska viken, Hormuzsundet m.fl. sund.

Även Donua och Mekongfloderna är f.ö. internationella farleder.

Om Iran har varit dumma nog att dragit sig in i en väpnad konflikt med USA, varför skulle man DESSUTOM starta konflikter med sina grannar och ge USA än större möjlighet till att få internationellt politiskt stöd och troligtvis utrymme för uppmarschplatser i Irans närområde? Det verkar ju rent idiotiskt. Eller är det kanske en del av den av IR5 nämnda assymmetriska strategi/doktrinen Iran har?

Tackar för tillägget

Ja, helt rätt. Med förtydligandet att "extremt liten" i det här fallet betyder att chansen är såpass liten att ingen sund militär taktiker eller strateg ens skulle överväga det som annat än ett skämt.



Det här är nog en fråga för den andra tråden.

Jag är verkligen imponerad av dina grabbar här i tråden. Vart har du hittat dessa?

Allvarligt talat T-80U, jag förstår verkligen inte varför du insisterar på det här med hangarfartyget. Jag tror du med flit ställer till det här i tråden. För att diskutera teknikaliteter krävs det att man vet vad man pratar om T-80U. Dina grabbar vet inte grundläggande regler,strategier,taktiker och dessutom är oerhört fanatiska människor. Jag tror faktiskt inte, eller jag hoppas verkligen inte att dessa är resultatet av den svenska försvarsmaktens utbildningar. Nu menar jag allvar, om så är fallet bör svenskar vara oroliga för landets försvar.

Jag hinner inte just nu men jag kommer under dagen att skriva ett inlägg där jag förklarar omständigheterna under ett krig. Hangarfartyget kan sänkas men du försöker få hangarfartyget i ett vakkum av utvalda omständigheter. Det är där felet ligger.

Vi ska nog kolla på glashuset lite närmare, det finns tid oroa dig inte..


Vad som diskuterades med mace2442 tidigare gällde en fråga om INTERNATIONELLA VATTEN och inte TERRITORIALVATTEN och dina svaga förklaringar om det. Så mace var ute och cyklade och nu försöker alla andra okunniga hjälpa till med att täcka över saker.
Gällande dina påståenden om Kuwait var god läs vidare..


Ormen på hugget?

Du får inte förväxla internationellt farled med internationellt vatten.Internationell farled är inte internationellt vatten. I en internationell farled ber du om att passera därmed håller du dig till korridorerna,precis som luftkorridorer. Under ett krigstillstånd (state of war), har Iran rätten att hindra civila och tom sänka fartyg med vitala leveranser till fienden, och olja är ytterst viktigt för USA:s militär och ekonomi. Ett sådant fartyg förlorar sin status som civil.

* För varje gång ett fartyg har avsikt att passera sundet , måste fartyget identifiera sig för Sepah-station (IRGC) och be om att passera.

Kul, ser fram emot din redovisning av din militära utbildning och erfarenhet. Om den är lika välunderbyggd som din uppenbara kunskap om olika vapensystem så antar jag att det blir ett väldigt kort inlägg.
Och utanför TERRITORIALVATTEN finns INTERNATIONELLA VATTEN din ignorante mupp. Du har kanske missuppfattat det med ekonomiska zoner osv men det var inte det som var tapeten, eller hur? Angående fri passage klistrar jag in lite istället, mest för jag tycker det är smått meningslöst att diskutera med nån som är totalt världsfrånvänd.

Transit passage is a concept of the Law of the Sea which allows a vessel or aircraft the freedom of navigation or overflight solely for the purpose of continuous and expeditious transit of a strait between one part of the high seas or exclusive economic zone and another.
Transit passage exists throughout the entire strait and not just the area overlapped by the territorial sea of the coastal nations. The ships and aircraft of all nations, including warships, auxiliaries, and military aircraft, enjoy the right of unimpeded transit passage in such straits and their approaches. Submarines are free to transit international straits submerged, since that is their normal mode of operation. The legal regime of transit passage exists in the most important straits for the international trade exchange and security (Strait of Gibraltar, Dover Strait, Strait of Hormuz, Bab-el-Mandeb, Strait of Malacca).