Hur lång tid tar det för USA att erövra Iran?

Skillnaden mellan Vietnam och Iran är jättestor.
För det första skulle jag veta varifrån man hade gått in i Iran.

Persiska Viken?
Afghanistan?

Turkiet mest troligt plus luftlandsättningar

Turkiet är en möjlighet.
Men hur mycket tror du att man kan luftlandsätta?

Varför skulle Turkiet hjälpa till emot Iran när dem inte gjorde det emot Irak?

Turkiet kanske men viktigast ett par stora brohuvuden i söder dit man kan nå med flottan och fartyg. Klart mycket enklare att få in förnödenheter än i Afghanistan. Där bygger man system av flygbaser. 1 månad att få området operativ 6 månader att få bra ordning på allt.

Sedan mal de ner Irans militära installationer och den civila infrastrukturen, genom flygbombningar, så att Iran förlorar kommunikationerna över sitt stora land. Det tar typ 6 månader.

I näst steg bygger de upp mindre brohuvuden längs gränserna och vid Svarta havet för att förhindra hjälp att komma in och svälter ut Iranierna. 12 månader från start av invasionen bör man ha Iran i ett strypgrepp.

Rödkorset och andra hjälporganisationer måste hållas utanför landet. De får inte ha någon kontakt alls med omvärlden. Ingen missriktad humanism som kraftigt höjer moralen på dem man vill kämpa ner.

Huruvida det finns en opinion som kan ta makten låter jag vara oskrivet. Att USA ska gå in i landet särskilt i städerna, det blir samma fälla som i Irak, men mycket värre.

Om jag har förstått dig rätt så KAN Iran sänka hangarfartyget men chansen är extremt liten.?
?
Vad händer med oljan?Ponera att Iran attackerar oljefälten.Vad händer?
Hormuz-sundets blockage kan upphävas säger vi,men hur kan USA skydda oljefälten?

Med tanke på att amerikanarnas samlade krigsmakt är överväldigande till sjöss, i luften och på marken så ponerar jag att:

Luftherravälde:
Utgångspunkterna skulle vara flygbaser i Turkiet och Afghanistan, samt flottan med sina hangarfartyg i Persiska Viken.

Här är amerikanarna helt ohotade, och kan utföra flygräd efter flygräd, kryssningsmissil efter kryssningsmissil.
Att jämna Irans flygbaser, militära och statliga installationer samt Irans infrastrukturella installationer borde gå rätt kvickt. (Några veckors dygnet-runt-bombande).

Till sjöss:
Återigen, här kan amerikanarna operera och utföra sin verksamhet helt ohotade i Persiska Viken.
Mig veterligen så har Iran absolut ingenting att sätta emot jänkarnas hangarfartyg, AEGIS-kryssare, jagare och atomubåtar.

På marken:
Utgångspunkten blir ju Afghanistan, Irak och/eller Turkiet...
(Amerikaner är väldigt duktiga på att få som de vill när det väl kommer till kritan, och med tanke på att det är Iran vi talar om, så har jag svårt att tänka mig annat)

Abrams-stridsvagnar har klart och tydligt visat sig vara effektiva i ökenmiljöer och har knockat ut tusentals föråldrade ryska/sovjetiska stridsfordon.
De få Abrams som fått smisk (då menar jag skadats så att de måste repareras, aldrig totalförstörts) har ju varit av IED's, vägbomber och dylikt - aldrig av någon gammal sunkig rysk t-72 vagn.

(SCUD-missiler är ju inget att hänga i granen heller direkt.)

Då amerikanarna har anammat Dj. Adolfs blixtkrigtaktik och lyckats nyttja den väl i Gulfkriget, Afghanistan och Irakkriget, så ser jag ingen annan utgång än att huvudparten av Irans militära styrka skulle decimeras väldigt fort.
Iran som samhälle skulle braka ihop lika kvickt utan el, rinnande vatten, kommunikation och andra infrastrukturella funktioner.

Det är väl som någon sade här att det skulle bli "lite Vietnam" (snarare Irak och Afghanistan) över det hela, d.v.s att själva kriget är väldigt fort överstökat, men att rebeller/lokala krigsherrar/klaner/partisaner/självmordsbombare/imamer/you name it skulle göra det riktigt surt för jänkarna.

Summa summarum:
Iran skulle pulvriseras på väldigt kort tid, men efterspelet skulle bli väldigt utdraget.

Och rena exekutionsförband/avrättningspatruller som ju amerikanarna använde sig av mot Vietcong under Vietnamkriget skulle inte fungera år 201x då omvärlden har en betydligt större insikt i vad som sker i militära konflikter.

Så Iran saknar kompetens och utrustning till improviserade sprängmedel? Har dom inga minor heller?

Sedan så finns det ju en massa bilder på totalförstörda Abrams, dom är inte oförstörbara. Dom har bara inte mött en värdig motståndare -än.

Bilder kan jag tänka mig att det finns gott om, (från ett motiv kan du ju få fram hundratals olika bilder), men har du någon källa/referenser till antalet Ambrams som totalförstörts under krigen i Mellanöstern?

Jag hittar mest påstådda siffror om allt från 4st till 80st förstörda vagnar av enorma IEDs, påstådd friendly fire, påstådda korthållsskott från räder utförda av T72'or osv. på Yahoo Answers och dylika källor.

Klart att Iran kan tillverka sprängmedel och tillämpa dessa i form av minor, IEDs osv. något annat har jag väl inte påstått? Inte har påstått att Abrams-vagnarna är oövervinnerliga heller.

Jo amerikanarna har mött värdiga motståndare och för att nämna några av dem: Storbritannien (1700 respektive 1800 talet), Nazityskland (1940 talet) , Nordkorea och Kina (1950 talet) samt Vietnam (1960/1970 talen).

I modern tid så har väl inte direkt någon ökenstat bjudit på något nämnvärt motstånd. Tvivlar på att Iran markant skulle urskilja sig så pass mycket bättre än Irak.

Ah, du menar att Abrams-vagnarna inte har mött något nämnvärt motstånd?

Nej det har du helt rätt i.

Teknologin är inte allt i krig.
Det verkar som att du inte har studerat Iranska taktikerna ordentligt, utan baserat allt på Wikipedia.

Turkiet kan man använda som flygbas, samma sak för Saudiarabien och andra Gulfstater.
Iranska flygbaser kan du slå ut till en viss del, men majoriteten av den Iranska krigsmakten består av mobila enheter.

Du måste följa tusentals lastbilar som rör på sig dygnet runt.
Sjömålsrobotar är baserade på lastbilar.
Radarsystem är baserade på lastbilar.
Luftvärnsystem är baserade på lastbilar eller är mobila.

Allt viktigt kommer man inte kunna slå ut som fallet i Irak.

Till sjö kan ni inte gå in i Persiska Viken så länge alla sjömålsrobotar inte är utslagna.
Allt som går in i Persiska Viken under liknande förhållanden kommer sänkas.
Detta kommer ta minst ett par månader att slå ut en viss del av IRGC.

Sjökriget kan föras på räckvidd.
Det tar ett par veckor minst för att röja alla minor i Persiska Viken, IRGC skulle kunna lägga ut.
Detta gör bara saken långsammare, men fortfarande måste man bomba mål i Iran för att inte låta IRGC använda AshM förmågan.

Bombning av mobila mål blir inte lika enkelt.
Men vi hoppar över allt då du är säkert en av gänget och kommer hålla dig vid dina åsikter.
Vi börjar direkt med att du har landstigit eller kört in från Afghanistan.
Irak kommer aldrig låta dig använda dess mark som invasionsmaskin emot Iran.

Det finns 15 miljoner Basji på den Iranska marken.
Under Iran-Irak kriget tvekande inte någon om att gå in i strid.
Med andra ord är det Hizbollah x 10000.
Ja, 10000 gånger mer utrustning i alla avdelningar.
Stridsvagnar är för att stödja IRGC i sina operationer, inte för att bemöta fientliga stridsvagnar.

IRGC kommer inte stå vid kusten och vänta på att du närmar dig.
Du kommer till städer där allt är anpassad för att stå emot amerikansk invasion.
Tusentals minor kommer vara planterade framför varje stad.
Flygbombningar kan fungera där, men du måste fortfarande röja minorna.
Fienden är på räckvidd och har både luftvärnsystem och MLRS samt stridsvagnar till stöd.
Du röjer minor samtidigt som dina trupper attackeras av olika slags SSM.

Kom ihåg att kriget kommer sprida sig snabbt till grannländerna.
Varför tror du att Hizbollah Al-Hijaz var inaktiv så länge?
Hizbollah , Syrien och Irak kommer du gå i krig emot.

Amerikanerna är tillräckligt smarta för att förstå att denna kriget kommer vara en förstörelsen.
Varför tror du att amerikanerna inte har attackerat sedan 2004.. det är då hotet började.

Jag kan bara säga.. 2018

En hel del. De har ju en hel luftburen kår som består av 4 divisioner.
Sen har de ju en stark luftbrokapacitet att lyfta in medeltunga förband så snart man har säkrat eller byggt ett par landningsbanor. Att bygga landningsbanor på hyffsat hårt underlag med hjälp av stålplank går fort - säg max ett dygn. Sen kan C17 planen börja lyfta in Bradly och M1 vid behov.



Varför skulle Turkiet hjälpa till emot Iran när dem inte gjorde det emot Irak?[/quote]
[/quote]

Man hjälpte till i stor grad mot Irak båda varven. Det flög en hel del attackflyg från Turkiet.

Samma dravel från nästa IR(X)

det var det man byggde Jstars för.


Tunga luftvärnssystem är inte mobila. De korträckviddiga är det men dem fäller man bara signalsökande vapen mot.


Allt. Nä det tar lite tid men tillräckligt mycket - ja och det går fort.
Alla dina rörliga lastbilar tex, de måste tanka rätt ofta. Alltså bombar man bort tankställena och så stod lastbilarna still.


räcker så fint så att slå ut radar och stridsledning eller störa ut dem. Robot som inte kan låsa på mål är rent ut sat ofarliga.


Ja trodde du inte att man skulle använda världens slagkraftigaste flygvapen?

I stort sett jo. Det är det man har målsökande vapen till.



Dvs samma felaktiga taktik som frankrike använde 1940 alltså


Då kan man alltså bygga upp både logistik, säkra hamnar och flygbaser. Tack så mycket.


Nä man slår ut elförsörjningen och väntar på att mat och vattenbristen gör sitt.