Abort - samlingstråd

Svara på frågan i stället.

Varför fortsätter du att kalla foster för barn? Tycker du att det ger dina argument större tyngd?


Får jag fråga, är du kvinna? Om inte, håll käften.
Idiotisk jämförelse.

Du kanske tror att barnmorskors huvudsyssla är att abortera? Kanske skulle läsa på lite?

Du är riktigt obehaglig. Är du religiös?


I USA har brottsfallen legat på en jämn, ökande statistik så länge man har mätt den. På nittiotalet sjönk statistiken betydligt, väldigt många av de förväntade brotten uteblev.
Varför? Abort legaliserades 1973. Det betydde att stora kullar av oönskade barn aldrig växte upp. De barn som annars skulle kommit till världen oönskade, kanske oälskade, barn som blev problem för att deras föräldrar inte hade möjlighet att ta hand om dem på bästa sätt. Barn som växer upp under sådana förhållanden blir ofta brottslingar.
Nu kan föräldrar välja om de vill ha barn eller inte. Och de som föds är planerade, önskade, och kommer in i en familj som har tid och pengar för att ta emot dem på bästa sätt.
Brottsnivån sjunker och väldigt många människor som skulle blivit drabbade blir det aldrig.

Håller helt med.Dessutom är USA ett framgångsland" i att hålla sina ungdomar ovetande om preventivmedel , fortplantning mm -pga sk religion" som även den är diskutabel i sin form är orsaken.
De har fortfarade väldigt många tonårs mammor vilket inte är lyckat alls.Barn är som bekant dåliga på att ta hand om barn.


Jag värnar liv men inte till vilket pris och vilka plågor som helst, vare sig psykiska eller fysiska.

Grisar är lika intelligenta som ett 3 årigt människobarn.

Herman Lundborg kunde inte sagt det battre sjalv. Vi borde forstas genast borja tvangsabortera foster och preventivt sterilisera fattiga, zigenare och andra som ar overrepresenterade i brottsstatistiken.

En idiot till , vem har diskuterat detta och är det ens topic,?För övrigt är kriminalitet inte ärftligt

Vet inte om tant barnmorskan ar sa uppdaterad pa det har med internetdebatt men om du tittar efter sa ser du att jag citerade anvandaren proconsul som anvande minskad brottslighet som motiv for att abortera manniskor i embryo och fosterstadiet. Precis samma argument som anvandes av Herman Lundborg et consortes. Sjalvfallet ar motiven for att forbjuda eller tillata abort topic i en trad om hur man kan tillata abort.

Nej, kriminalitet i sig ar inte arftligt men barn som fods in i vissa socioekonomiska sammanhang och etniciteter ar senare i livet grovt overrepresenterade inom brottsstatistiken. Sa den som ar konsekvent och tycker att forbattrad brottsstatisik ar ett skal att hindra barn att fodas ar rimligen aven anhangare av tvangsabort och sterilisering av t ex fattiga och zigenare.

For ovrigt ar jag inte abortmotstandare och idiot kan du vara sjalv.

Rent spontant.
Blir det inte en absurd situation och sätta sig själv på en pedistal och be andra att rätta sig?
Visst, det kommer personer med destruktiva synsätt som kan ses som en börda.
Men vad kommer härnäst?
Med ett sådant synsätt att "mindre bildade personer" borde exempelvis kastreras så kan man ju applicera dessa metoder tills det bara finns en handfull personer kvar på jorden.
Vad är det egentligen som bestämmer att person A är bättre än person B, rent filosofiskt?

För mig ter det sig smartare att istället se situationen utifrån hur vi kan förbättra detta systemfel
på ett fredligt vis? Att våldföra sig över andra människor är väl ändå rimligtvis inte korrekt?
Historien talar väl ändå för sig själv i den här frågan?
Fast jag är inte så insatt i dessa frågor, så det är mkt möjligt att jag inte tänkt igenom så noga .

Vart drar du egentligen gränsen vad är ett liv är?
Hur kommer det sig att du kan vara så säker angående definitionen "liv"?
Varför är det så att ni troende som är så säkra över vad ett liv är inte kan framställa en vetenskaplig handling angående ämnet?
Ni är ju väldigt säkra på vart gränsen går, men ni kan endast presentera en luddig bild.

Exempelvis utifrån denna post så verkar det som du inte ser någon större skillnad utifrån ett embryo och ett barn som faktiskt andas, tänker och känner.

Hur förklarar du att själva embryot är ett liv?
Borde inte spermien som faktiskt simma till livmodern vara ett liv de med?
Vad motsäger, enligt dina argument?

Är du isf emot utlösningar också? Borde utlösningar vara olagliga?

Jag är väldigt intresserad hur du tänker mer invecklat.
Var snäll och övertala mig istället för att presentera argument som faktiskt saknar en ordentlig poäng. "Det är så, för du säger då" måste du väl själv ändå förstå att det råder en viss omogenhet kring såna enkla slutsatser?

Eller är det så radikalt (radikalt i min mening) att majoriteten av ni som är katoliker helt avsäger vetenskapliga och logiska slutsatser?

En annan fråga som egentligen inte tillhör ämnet som jag undrar över.
Varför är det så att du som katolik helt förnekar andra religioner, även fast personer inom andra religioner har liknande upplevelser som dig själv?
Är det inte rätt korkat att du som troende inte ens försöker dig förstå andra religioner?
- Jag har exempelvis själv stött på många katoliker som inte för fem öre förstår sig på vad buddhism går ut på. Även fast dom läst om buddism. För mig verkar det som att många av er är låsta i era egna synsätt och varken vill eller kan förstå något annat.

Vad var det egentligen som fick dig att tro på gud?
Rent spontant känns det som att du är troende bara för någon sa till dig att "gud finns"("det är bara så, för det är så"). Du argumenterar själv så, då borde du ju även tänka så?
Nåja, ska inte vara en taskmört. Inväntar istället ditt svar ivrigt.

Inte om man har ratt.

Jag forsokte visa pa vad resonemanget om brottslighet och abort leder till. Inte rattfardiga det.

Detta ar i slutandan vad saken galler. Eller rattare sagt det ar den forsta saken att sla fast. Den andra ar om man har ratt att doda liv eller inte.

Personligen tycker jag inte det ar sarskilt luddigt att betrakta det befruktade agget som liv. Det ar en unik uppsattning DNA som, om allt gar val, kommer att genomga den manskliga individens alla faser fram till alderdomen. Det ar en individ, en manniska i sin forsta livsfas.

Betydligt mer luddigt ar det att godtyckligt bestamma att ett embryo/foster i vecka X ar biologiskt slask men sa fort vecka Y intratt sa ar samma biologiska slask helt plotsligt en manniska som skall skyddas.

Att gomma sig bakom ordval som embryo eller foster istallet for att saga barnet/manniskan eller att latsas att embryon/foster inte ar manskligt liv framstar som fegt. Som att inte vaga se i vitogat vad som verkligen skall avhandlas. Det ar fraga om att vaga olika intressen mot varandra, bestamma vilket som skall anses varderas hogst och sedan anpassa lagstiftning och personliga beteenden darefter.

I fallet abort i Sverige idag sa ar det framst en fraga om ekonomi och bekvamlighet pa modern/foraldrarnas/samhallets sida som stalls emot barnets intresse av att leva. Idag har vi valt att lata de forstnamndas intresse ga forst. Vissa (t ex kristna eller principstarka liberaler som Fri) menar av olika skal att liv gar fore ekonomi och bekvamlighet.

Nomadfolk praktiserar ofta infanticid, dvs man dodar barn som annars skulle krava resurser som familjen/stammen/klanen inte har tillgangliga och om man skulle forsoka lata barnet leva aventyrar det livet for andra. Det ar precis samma problematik fast i ett mer drastiskt sammanhang. Barnets intresse stalls mot andras intressen.

Personligen ser jag abort som nagot som ar skamligt och skall undvikas men samtidigt vet jag att ett forbud aldrig kan efterlevas och sannolikt bara skulle leda till en massa aborturism och hemmaaborter och annat elande. Jag ser garna inskrankningar i abortratten. Att modern tvingas gora allt for att finna ett alternativ (som t ex adoption vilket samhallet och frivilligorganisationer kan hjalpa till med) innan abort tillats. Att forsvara abort skulle sannolikt minska pa de ofrivilliga graviditeterna da manniskor normalt sett forandrar sitt beteende nar konsekvenserna forsvaras.

"Strawman", på svenska "halmgubbe", ett argumentationsfel där man tillskriver motståndaren ett argument denne inte använt och sedan angriper detta.

Rent filosofiskt. Vad avgör rätt och fel?

Är det eller är det inte, i din mening, ett argument för att tillåta abort att brottsligheten kan antas bli lägre? Om inte, varför tog du upp det?