F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Hoppat av och hoppat av, blir det ett nytt kallt krig så vet man inte vart det bär. Sen är väl euro-canardsen så bra att det inte behövs utvecklas något nytt skrov, det kanske räcker med att bara utveckla nya radar- och vapensystem?

Det har jag tänkt på med. Är vertikal landning så fruktansvärt viktigt för marinkåren att USA är beredda att offra både flygvapnet och flottan?

Hade det inte varit betydligt vettigare att utveckla ett eget plan för marinen då, eller försöka uppdatera Harrier?

Harrier är en gammal underljudsteknik från 50-talet och det går inte att komma så mycket längre med det. Man vill ha överljudsfart och vertikallandning på ett och samma plan. Tanken är att den skall kunna användas även på amfibiefartyg och liknande där man normalt använder helikoptrar.

Enligt ny statistik så satsar Lockheed-Martin ca 1.5% av sin omsättning på forskning och utveckling vilket kan jämföras med Saab som satsar ca 6%.

I siffror innebär det att Lockheed-martin satsar ungefär 4-5 miljarder SEK årligen på forskning och utveckling medan Saab satsar 1.5 miljarder SEK per år.

I sammanhanget skall det också noteras att mycket av forskningen som Saab utför görs tillsammans med andra företag, t.ex. BAE som satsar över 10 miljarder SEK per år.

Det är ju egentligen bara Marinkåren som behöver vertikal landning, så man kan använda attackflyg från det knappa tjoget befintliga och kommande helikopterhangarfartygen av Wasp- och America-klasserna. Fast kunde man inte klarat sig med kryssningsrobotar och attackhelikoptrar? Ja, det kan man ju fråga sig.

Det är däremot svårt att se vilken nytta någon egentligen ska ha av F-35A och F-35C.

Jag vill minnas att Saab lägger hela 8% av omsättningen på forskning och utveckling, och står därmed för en icke oväsentlig mängd av all forskning som genomförs i Sverige.

Ok, Sverige lägger knappt 3,5% av BNP på forskning och utveckling, vilket är ungefär 120 miljarder kronor, vilket innebär att Saab står för 1,5-2% av all Sveriges forskning, trots att bolagets försäljning bara motsvarar 0,7% av Sveriges BNP.

Kort sagt är Saab ett väldigt värdefullt företag inte bara för sina ägare, utan det är precis den sorts högteknologiska kunskapsintensiva företag som Sveriges ekonomiska framtid står att finna hos.

Även Storbrittanien kommer att landa vertikalt med sina f-35 på de egna hangarfartygen.
De skall inte ha katapult eller vire. Utan skidhoppbacke och vertikal landning.

Problemet är väl att marinkåren vill ha ett plan för CAS, Harriern har aldrig funkat särskilt bra för den uppgiften. Den är ömtålig, kan inte bära särskilt stor last och har kass uthållighet. Dessutom är den överrepresenterad i olycksstatistiken. F35 kommer troligen inte heller funka särskilt bra för CAS.

Det senaste dygnet har det släppts lite skriverier på olika webbsidor om att ryssar och kineser har skaffat radar som gör F35 synlig.

http://www.thedailybeast.com/articles/2014/04/28/new-u-s-stealth-jet-can-t-hide-from-russian-radar.html

http://www.presstv.ir/detail/2014/04/29/360578/us-stealth-jet-cant-evade-russia-radars/

Och nu har NATO ett flygplan som är optimerat för smyg, på bekostnad av flygegenskaper, som inte längre är osynligt. Då får de väl skrota skräpet och fortsätta köra äldre flygplan som har bättre flygegenskaper.

Astronomiskt mycket pengar kastade i sjön, och när hängs de ansvariga.

[quote=
Astronomiskt mycket pengar kastade i sjön, och när hängs de ansvariga.[/QUOTE]

Äh det är lugnt, norrmännen är lyckliga att finansiera till vilken kostnad som helst ....

Att stå med lång näsa känns väl skönt nu...?

Det lilla antal F35 ett helikopterlandningsfartyg kan operera (inte minst eftersom massor av hangarutrymme kommer tas upp av just helikoptrarna) är helt meningslöst mot en någorlunda kvalificerad fiende, helt bortsett från att en sådan fiende skulle vara en oacceptabel risk för fartyget i fråga. Mot mindre kvalificerade fiender är F35 grotesk overkill och några Ospreys eller Apaches skulle vara fullt nog för eldunderstöd.

Som så ofta vad gäller marinkårens vattenbaserade verksamhet befinner sig verkligheten och målsättningarna på astronomiska avstånd.

Stealth innebär inte att planet är osynligt, utan att det syns betydligt mindre. Oavsett radar teknologi så kommer stealth-planen synas betydligt mindre än vanligt plan rakt framifrån, eller har jag fel?

Ja, men F-35 saknar den teknik som t.ex. B2 har (vinge med sågtandsbakkant) för att vara stealth i VHF-bandet.