Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Inlägget är #5104.

I fortsättningen av inlägget beskriver jag vad som krävs för att en mutation i t ex ett däggdjur skall bli rent positiv och konstruktiv.

Lustigt att gason missade alla inlägg där jag skriver att jag tror att rent positiva konstruktiva måste kunna råka ske i mycket sällsynta fall.

Han har knappast kollat så noga i mina inlägg.

(Märkte du, Pad, att jag förtydligade och förklarade vad jag menade istället för att säga att en annan debattör är ohederliga lögnare i följande 30 inlägg?)

stebe2

Jag har otaliga gånger förtydligat min ståndpunkt för dig utan att det hjälpt. Och det faktum att du nu minst tre gånger helt ignorerat frågan hur du tolkade att alla tre personer som du gav som exempel direkt protesterade mot din tolkning och frågade varför du hittade på osanningar tolkar jag i min tur som att du egentligen fattar att det var ganska kackigt gjort av dig, men du kan inte riktigt med att göra det du borde göra. Det är som sagt ditt val.

Varsågod stebe2, det var så lite så.
Du inser väl att allt jag gjorde var att protestera mot halmgubbeanklagelserna genom ställa dessa citat mot varandra?
Om du fortfarande inte förstår så förtydligar jag:
Det var inte ett försök att ge en sammanfattning av vad du skrivit i ämnet.
Jag visade endast att du faktiskt använt ordet "bara" i det sammanhang som du inte trodde dig ha gjort.

Nåja, nog om detta trams ...

Om inte urvalet kan ge upphov till information, hur kan då liv anpassa sig och utveckla specifika drag/element utifrån rådande miljön?

Jo, du förstår det finns någonting som kallas mutationer, vilket innebär förändringar av arvsmassan. Har du läst tråden eller studerat biologi alls? Tråden är sida upp och sida ned med vad olika personer anser att mutationer kan åstadkomma och vad urvalet kan åstadkomma.

Lite det som är poäng ju. Jag kan väldigt lite om biologi, om ens nånting. Däremot har jag förstått att mutationer är helt oberoende av urvalet, vilket ju isåfall innebär att uppkomsten av en mutation är resultatet av turen/oturen/slumpen snarare än urvalet?

Det bör alltså se ut så här:

Fisk håller på att dö pga miljön > mutation uppstår ej > fisken dör

Fisk håller på att dö pga miljön > mutation uppstår > fisken överlever och den nya mutationen sprids vidare

Det låter hyfsat korrekt, förutsatt att mutationen som uppstår bidrar till den resulterande fiskens fitness i den miljön (det är här urvalet kommer in) och den får möjlighet att föröka sig och sprida den nya arvsmassan. Nu är nog ditt exempel lite extremt, eftersom många mutationer inte handlar om liv eller död för en individ, än mindre för en hel art. Det kan lika gärna röra sig om en mindre livsavgörande förbättring av något organ (säg en ljuskänslig fläck på kroppsytan som förändras till att bli bättre på att uppta/fokusera ljus, vilket sannolikt skett ett antal gånger vid utvecklingen av de olika ögon som finns), som ändå gör att de individer som får den förändingen ökar sin förmåga att fortplanta sig.

Jag tror du nämnde en viktig poäng här som Stebe2 missar, dvs att hela arter sällan står inför en liv och död situation(där uppkomsten av positiv mutation inom kort tid är nödvändig för hela populationens överlevnad.


Kan det vara så att Darwins exempel med dom där fåglarna på den där Ön i stilla havet var just resultatet av detta? dvs att inom populationen så fanns det redan variation(innan dom flög till Ön) och därför drogs respektive fågel till respektive del av ön och bosatte sig där med andra likartade fåglar(från samma population) och sedan förökade sig? och just därför finns det så stor variation av arter på så litet område, snarare än att slumpartade mutationer ska ha uppstått vid exakt rätt tillfälle och sedan gett upphov till den stora mångfalden enligt Stebes modell?

Nu har jag äntligen förstått var Stebes modell faller och vad hans meningsmotståndare försöker säga. Han missar/blundar för att det finns stor variation inom en population.


Exempel:

Människan är en art i väldigt stort antal. Hos denna art är variationen av mutationer stor. Miljön ändras på så sätt att enbart människor som är långa(180+) överlever. Den slutliga befolkningen består av människor som är 180cm+. Den nya befolkningen är förvisso lång, men variation finns fortfarande i andra former(immunförsvar, styrka osv). Nya miljöförhållanden råder nu och enbart personer med IQ över 100 överlever. Den nya populationen är alltså 180cm+ lång samt har över 100 i IQ.


Har jag förstått det rätt?

Jag tror du slagit spiken nästan rakt på huvudet. Med undantaget att jag snarare tror att fåglarna inte nödvändigtvis drogs till de områden där de skulle frodas bäst, utan att de helt enkelt bosatte sig på ett ställe, och att de individer som hade de rätta förutsättningarna utvecklade de egenskaper (eftersom de redan hade de genetiska förutsättningarna för det i sin arvsmassa) som krävdes i just den miljön. Och så gav de finkjävlarna oss den bäst underbyggda vetenskapliga teorin vi har idag. (OK, Darwin hade lite med den saken att göra också)

Inte konstigt att Stebes modell låter otrolig och osannolik, då den bygger på att mutationer ska ske vid rätt tillfälle - helt random. Han missar ju totalt att hos en harmonisk befolkning som inte hotas av utrotning så sker ju förökning ohindrat och därmed även mutationer som hela tiden ökar mångfalden och när hotet väl är framme så har man ju redan utvecklat så stor variation att överlevnaden är säkrad - för dom som har förutsättningarna.


Jag antar att detta är ett Shack Matt mot Stebe2?

Tyvärr är det inte riktigt så enkelt. För att citera Scott Weitzenhoffer:

"Debating creationists on the topic of evolution is rather like trying to play chess with a pigeon — it knocks the pieces over, craps on the board, and flies back to its flock to claim victory."