Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Det där ordet "bara" är väl nåt som ni skulle kalla för en halmgubbe.

En massa mutationer resulterar i en massa skit.

Men jag tror att jag aldrig skrivit "bara" skit. Jag tror nämligen att mutationer kan råka bli rent positiva och konstruktiva i mycket sällsynta fall.

Vad menar du inte är förenligt med att Gud har skapat djur A?
Menar du att jag tror att inte olika delar av en population kan få problem med att få fertil avkomma med varandra och därför räknas som två arter? Och visst är det mutationer som orsakar dessa problem med reproduktionen.

Men jag förstår faktiskt inte vad du försöker säga.

stebe2

Så här har du uttryckt det:
Så det var väl inte hel fel av Kommendanten, även om ordet "en" saknades.

Ok, då har vi alltså en förutsägelse som gjordes med hjälp av evolutionsteorin och visade sig vara riktig, jämfört med ingenting från kreationist/ID-förespråkarhåll.

Tittar man på mutationsfrekvenser och vid vilka tidpunkter som primaterna delat upp sig i olika arter, så visar det sig att skillnaderna mellan primaternas DNA överrensstämmer väldigt bra med vad man får om man räknar med de kända mutationsfrekvenserna och när deras utvecklingsvägar skiljts åt. Man kan alltså med hjälp av evolutionsteorin förutsäga hur stora skillnader i DNA som bör finnas mellan olika arter av primater (inklusive människan), och detta visar sig stämma överens med hur stora skillnader i DNA som man faktiskt mäter. Detta är ytterligare evidens som överensstämmer med hypotesen om gemensamt ursprung.

Hur förklarar man detta om man tror på gudomliga ingripanden?

Att upprepa vad jag redan skrivit i hur många inlägg som helst lär inte laga din trasiga läsförståelse.

Du har alla fakta och det är ditt eget val om du tänker plocka fram några belägg för dina påståenden eller om du tänker fortsätta vara en ryggradslös lögnare. Mig spelar det ingen roll, men det roar mig en del att se dig så oförmögen att göra det som alla vet är det rätta och hedersvärda i den här situationen.

Som sagt, ALLA de som du påstod hade en viss åsikt protesterade omedelbart och frågade varför du for med osanning. Vad drog du för slutsats om det? Jag vet att jag ställt den frågan några gånger förr, men du har varit extremt duktig på att ignorera den.

Stebe, noterade du vad gason just gjorde? Han tog sig tid att faktiskt gå igenom gamla inlägg och leta upp belägg för saker. Du kanske kan lära dig något.

Jag tror att fler är mer intresserade av dina detaljerade förklaringar, hur isbjörnen har fått vit päls, instruktionerna till vettiga mutationer. Det naturliga urvalet kan ju inte ge instruktioner till positiva och ibland väldigt komplicerade mutationer. Och sluta att kalla folk för väldigt otrevliga saker, det vinner du ingenting på.

Fler? Typ du och stebe då eller?

ingen har påstått detta heller. Kör du en stebe?

Jag har redan beskrivit detta otaliga gånger.

Och det där om att inte kalla folk för väldigt otrevliga saker...

Om någon påstår något som de sen inte är beredda att lägga fram några källor för, trots att de får påpekat för sig att du hittat på och ljugit i påståendet, då ÄR man faktiskt en ryggradslös lögnare, särskilt om man vägrar be om ursäkt.

Om någon exempelvis sa att du tycker att pedofili skulle vara tillåtet men inte är beredd att antingen ta tillbaka det påståendet eller lägga fram någon slags källa där du sagt det, är den personen något annat än en lögnare då? Självklart inte. Och jag tycker att du skulle göra rätt i att upprepade gånger påtala detta för personen i fråga.

Jag tar faktiskt Stebe i försvar här, fastän jag tycker han borde vara väl medveten om övrigas (Pads, Bwahaha's, etc.) förklaringar.

Jag postade för någon månad sedan, i post post #7380 att det vore bra om "alla" lägger fram tydligt flödesschema för evolutionen. Steg för steg, när och var man anser "information uppkommer" och vad och hur det beror på. Det var ganska tydligt att diskussionen då, som nu, handlar mycket om semantik och betydelser.

Den enda som besvarade detta var Stebe. Medan några säkert ansåg att "men det har jag ju gjort" eller "jag tycker som i den här länken <insert länk>". Och så var det med det... från "vår sida".

Nåja, jag svarade på Stebes svars-post och visade hur fel han hade ang. sannolikhetsberäkningar och antalet mutationer. Dock så varken reflekterade eller bemötte han dessa, dvs. uppföljningen av post #7448, där Stebe sedan fortsätter tjabbla om 10^fantasiljon kombinationer som jag sedermera även förklarar att de är irrelevanta, pga. att utfallsrummet för mutationerna inte alls är alla dessa 10^gazillioner. Därefter kom inga svar från Stebe ang detta...

Vore det inte bra om ni kan börja på ett flödeschema, steg för steg, och argumentera utifrån punkterna i detta? Då blir det betydligt klarare vad var och en menar och betydligt enklare att peka på ett specifikt felsteg.


Phu... äh va fan, låt käbblet fortsätta.

Det är inte en halmgubbe om du har sagt det.

Jag sa inte att det är oförenligt, jag frågade hur du anser att det gått till att ringarter uppkommit med populationer som bara är delvis kompatibla (kan befrukta och få ungar) nu när du anser att gud skapade alla arter lite pö om pö?

Japp, ju högre mutationsfrekvens ju mer skit ställer mutationerna till med.

Menar du att detta inte är en mycket rimlig slutsats?


Men visst måste det råka kunna ske någon mutation i mycket sällsynta fall som visar sig vara rent positiv och konstruktiv.

stebe2

Då får jag väl förtydliga igen att jag menar att mutationer INTE BARA ger skit.

(Detta är alltså en typisk halmgubbe.)

Är detta uppfattat av alla nu?

Någon som behöver en tydligare förklaring?


Jag menar inte att Gud skapat alla olika arter var för sig.

Nya arter uppkommer ur andra arter precis hela tiden när de får problem att få fertil avkomma med varandra. Och detta går utmärkt att observera.

Jag vet inte vad det är du försöker argumentera emot eller för?

stebe2