Citat:
Ha Ha nog var Goebbels en fin herre, som ville inget ont judarna. Oj, en förnekare som talar om Occams rakblad. Hur enligt Occams rakblad är den enklaste lösningen på problemet att judarna förfalskat hundratusentals dokument och mutat tusentals judar för falska intervjuer som bevis för Holocaust. Jag tror att revisionisterna har missuppfattat det där med Occams rakblad, för dom är ju alltid den mest krångliga och fantastiska lösningen den mest sannolika. 
Flera lögner i samma citat. Inget ovanligt iofs när det gäller revisionisternas förvirrade fantasier.
"6 miljoner" är inte en given och exakt siffra. Historiker tror olika och det rör sig om från allt mellan 5,4 miljoner till 6,8 miljoner. Ingen vet exakt hur många det är som blev offer för tyskarnas förintelsepolitik.
6 miljoner var inte tribunalens "sanning". De allierade visste inte hur många som dödats och siffran reviderades många gånger fram till 80-talet. 6 miljoner var istället tyskarnas egen ursprungliga siffra på hur många de hade planerat att ha ihjäl.
Från Goebbels dagbok:
"February 14, 1942: The Führer once again expressed his determination to clean up the Jews in Europe pitilessly. There must be no squeamish sentimentalism about it. The Jews have deserved the catastrophe that has now overtaken them. Their destruction will go hand in hand with the destruction of our enemies. We must hasten this process with cold ruthlessness.
March 27, 1942: The procedure is a pretty barbaric one and not to be described here more definitely. Not much will remain of the Jews. On the whole it can be said that about 60 per cent of them will have to be liquidated whereas only 40 per cent can be used for forced labor."
Enligt nazisterna fanns 11 miljoner judar i Europa vid den här tiden. 60% av 11 miljoner är 6,6 miljoner. Oj, var Goebbels besatt av siffran 6 miljoner?
Som en side-note, revisionister tolkar nazisternas "förintelse av judarna" och "den slutgiltiga lösningen" som en slags vänlig och inte illasinnad "fördrivelse". Hur menar ni då att man ska tolka:
"The Jews have deserved the catastrophe that has now overtaken them. Their destruction will go hand in hand with the destruction of our enemies. We must hasten this process with cold ruthlessness"
Menar ni att de inte heller ville sina fiender, de allierade, något ont och bara ville få bort dom från Tyskland? (Exempelvis med ett blitzkrieg mot London?) Och "kall hänsynslöshet", vad menade Goebbels med detta? Att erbjuda judarna teater och en swimming pool i Auschwitz?
Nåväl, Hitler och Goebbels var ju så snälla gubbar. Alla bevis tyder ju på det.
Flera lögner i samma citat. Inget ovanligt iofs när det gäller revisionisternas förvirrade fantasier.
"6 miljoner" är inte en given och exakt siffra. Historiker tror olika och det rör sig om från allt mellan 5,4 miljoner till 6,8 miljoner. Ingen vet exakt hur många det är som blev offer för tyskarnas förintelsepolitik.
6 miljoner var inte tribunalens "sanning". De allierade visste inte hur många som dödats och siffran reviderades många gånger fram till 80-talet. 6 miljoner var istället tyskarnas egen ursprungliga siffra på hur många de hade planerat att ha ihjäl.
Från Goebbels dagbok:
"February 14, 1942: The Führer once again expressed his determination to clean up the Jews in Europe pitilessly. There must be no squeamish sentimentalism about it. The Jews have deserved the catastrophe that has now overtaken them. Their destruction will go hand in hand with the destruction of our enemies. We must hasten this process with cold ruthlessness.
March 27, 1942: The procedure is a pretty barbaric one and not to be described here more definitely. Not much will remain of the Jews. On the whole it can be said that about 60 per cent of them will have to be liquidated whereas only 40 per cent can be used for forced labor."
Enligt nazisterna fanns 11 miljoner judar i Europa vid den här tiden. 60% av 11 miljoner är 6,6 miljoner. Oj, var Goebbels besatt av siffran 6 miljoner?
Som en side-note, revisionister tolkar nazisternas "förintelse av judarna" och "den slutgiltiga lösningen" som en slags vänlig och inte illasinnad "fördrivelse". Hur menar ni då att man ska tolka:
"The Jews have deserved the catastrophe that has now overtaken them. Their destruction will go hand in hand with the destruction of our enemies. We must hasten this process with cold ruthlessness"
Menar ni att de inte heller ville sina fiender, de allierade, något ont och bara ville få bort dom från Tyskland? (Exempelvis med ett blitzkrieg mot London?) Och "kall hänsynslöshet", vad menade Goebbels med detta? Att erbjuda judarna teater och en swimming pool i Auschwitz?
Nåväl, Hitler och Goebbels var ju så snälla gubbar. Alla bevis tyder ju på det.
Artikeln är översatt via google, för de som inte klara eng så bra.
Goebbels förutspår judarna kommer inte att överleva kriget (den 9 maj 1943).
Bakgrund: I den här artikeln den 9 maj 1943, Goebbels återigen tar upp judarna. Med tanke på vad vi vet nu, hans hot har grymma betydelse. Artikeln anger tonen för en större antisemitisk kampanj. Nazistiska propagandister blev tillsagda att se till den här artikeln för en modell för hur sprida antisemitism.
Artikeln hade mer påverkan som Goebbels väntat, eller åtminstone det är vad han påstod. I sin dagbok för 8 maj 1943, skrev han: "I motsats till förväntningarna, min artikel" Kriget och judarna "hade en stor inverkan i neutrala länder. Jag förväntade mig att judarna skulle försöka döda den med tystnad. Det skedde inte. Det har nämnts i en häpnadsväckande omfattning. Antingen judarna är dumma nog att ge artikeln breda cirkulationen, annars finns det dolda motståndare till judar i de redaktionerna som gärna utnyttja mina antisemitiska argument. "
Källan: "Der Krieg und die Juden," Der steile Aufstieg (München. Zentralverlag der NSDAP, 1944), pp 263-270.
Det är ett lång artikel. Så jag slänger in det sista stycket :
Vi vet att de hatar oss från djupet av deras själar. Vi finner nöje i deras hat. Det finns ingenting som de inte skulle göra för oss om de hade makten. Vi kan därför inte ge dem ens den minsta bit av makten. Mer än så är det vår plikt att berätta för världen av sin art och sin fördärv. Vi måste om och om igen visa sin sjuka roll i början och fortsätta detta krig. Vi måste anfalla dem oavbrutet, anklagar dem utan förbarmande de brott som de är skyldiga, tills nationerna börjar vakna. Det kan ta lång tid, men det är värt det. Vi har att göra med de mest farligaste fiende som någonsin hotade liv, frihet och värdighet mänskligheten. Det finns ingen nåd. Vi har medlidande bara för oräkneliga miljoner vårt eget folk och de andra europeiska nationer som kommer att ges över till hat och destruktiva vilja denna djävulska loppet om vi blir svaga och ge upp striden. De Filistéerna som idag är så ivriga att skydda judarna skulle vara deras första offer.
Vi måste alla hålla alert. Vi måste vara på sin vakt mot den försåtliga duktighet i den internationella världen fienden. I djupet av sin själ, inser han att detta krig som han så lättsinnigt började förväntar sig att vara den sista steget till världsherravälde, i stället har blivit ett krig för sin ras existens. Han söker desperat att stoppa den oundvikliga marsch händelser. Det kommer att göra honom något gott. Vi kommer att hålla på honom. I slutändan kommer Führerns profetian om världens judar i 1939, som de skrattade åt då, gå i uppfyllelse.
Judarna skrattade i Tyskland också när de först såg oss. De är inte skrattar längre. De valde att föra krig mot oss. Men det krig vänder sig mot dem. När de planerade ett krig för att helt förstöra den tyska nationen, undertecknade de sin egen dödsdom.
Denna mening är ju intressant: När de planerade ett krig för att helt förstöra den tyska nationen, undertecknade de sin egen dödsdom.
Dödsdom! Vad menade han med det? Om inte han menade, de hade skrivit på sin dödsdom... Men varför skrev han inte de skulle förflyttas öst, utanför europas gränser?
Hela artiklen: http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/goeb37.htm
Denna artikel är skriven efter Wannseekonferensen(1942), där det tog beslut de skulle förintas. Men förnekarna menade skulle förflyttas till öst. Varför nämner inte Gobbels det då? I en artikel i en tidning.
Vilket precis vad revisionisterna vill. 
