Citat:
Ja, man kan verkligen undra hur korkade människor kan bli.
Givetvis syftar jag på dokument och fynd som bevisar det ni hävdar, dvs. sådana finns inte.
En bra orsak att "tro på det" är att det inte finns någon historiker som lett i bevis hur det hela skulle vara påhittat och en trovärdig förklaring på vad som EGENTLIGEN skulle ha skett om det nu är påhittat.
Jag har heller aldrig sett någon "revisionist" i nån debatt om ämnet göra så mycket annat än att sitta med armarna i kors och såga de bevis som finns och försöka så tvivel i "den officiella versionen", sen komma med påståenden som låter rimliga om man inte sätter dem i rätt kontext och som lätt sågas av sakkunniga vid en närmre granskning (t ex att det var mer gas på väggarna där man avlusade människor än i de gaskammare där man mördade judar, vilket beror på att det krävs mer Zyklon B för att döda löss än människor då de är mer resistenta mot gasen.
.)
Det är så mycket lättare att såga bevis som läggs fram än att lägga fram något eget. 9/11 truthers gör likadant. Vad som egentligen skulle KRÄVAS i form av bevis för att deras världsbild och historieskrivning kring händelsen skulle vara korrekt bortser de ifrån och de presenterar väldigt lite belägg för någon alternativ förklaring och utnyttjar istället folks okunnighet kring hur balkar smälter och byggnader ramlar ihop vid flygplansattacker till att försöka så tvivel kring "the official story".
Det brukar heta att bevisbördan ligger på den som hävdar något, men det förnekare hävdar är att det hela är påhittat (av judar??), vilket jag aldrig sett några bevis för. Sågar man etablerad historia och vetenskap är det upp till en själv att komma med bevis dessutom för hur man menar att verkligheten förhåller sig om man menar att den etablerade teorin är felaktig, det är inte upp till biologer eller forskare inom andra seriösa fält idag att sitta och bevisa för kreationister hur evolutionsteorin är korrekt. Jag beundrar dock ändå de som tar sådana debatter, så som Richard Dawkins.
Jag tror det kan hjälpa revisionister och i synnerhet tvivlare att läsa på om mjuk och tung vetenskap. Man kan inte applicera samma beviskrav på en "soft science" som historia som man kan på tunga naturvetenskaper som kemi eller fysik. Med det sagt, så är förintelsen så bevisad som det går inom ramen för den "soft science" som historia är. Order, dokument, vittnesmål pekar i samma riktning och sen det bästa beviset av dem alla: "Var tog de annars vägen?". Miljontals judar är borta och de dyker inte upp i andra länders invandringsstatistik, hmmmmmm? Världshistoriens största hoax?
Det som revisionist-sidan har rätt i är att vittnesmål inte är helt tillförlitliga, om det hängde ENBART på vittnesmålen kunde man vara en smula skeptisk (även om antalet vittnesmål och samstämmigheten kring så många av dem stärker vittnesmålens värde som bevisning. Det finns vittnesmål från BÅDA sidor dessutom. Tyskarna förnekar inte heller att de utförde förintelsen, men de vill hjälpa judar att bygga upp Israel och ge judar makt och tycker att det är skitkul att betala enorma skadestånd för nåt som inte hände eller ööh..?) eftersom mänskligt minne är opålitligt, speciellt när man studerat detaljminnet så har det visat sig opålitligt (lättare att komma ihåg ATT det var ett trafikkaos downtown än exakt hur länge man stod i kön, temperaturen i bilen, hur lång kön var, hur mycket folk tutade e t c.), men demografiska belägg m.m. finns också, som är starkare.
Sen är det klart att det finns mycket som är oklart när man kommer ner på detaljnivå, men det gör det alltid vid större skeenden, men det förändrar inte helhetsbilden. Det är även svårare att skapa trovärdiga hypoteser kring varför? man valde att göra som man gjorde än att bevisa ATT det hände.
Ifrågasätter man f.ö. att människor är kapabel till sådant vansinne som förintelsen (eller att européer är det eller whatever) föreslår jag att man läser på om Stanford Prison Experiment, som påvisade att vanliga människor är kapabel att bete sig "psykopatiskt" under vissa omständigheter (lyda auktoriteter, som framgick i SPE, är en psykologisk variabel av ett flertal som möjliggjorde förintelsen och även massmord i kommunistiska regimer o s v). Jag lyssnade på ett avsnitt av Radio Framåt förut där Söderman hävdade att det inte går att tro att ett folk som tyskar vore kapabel till något sådant, vilket ju blir en absurt låg nivå att hålla i sammanhanget. Självfallet har vi fler aspekter i vårt psyke än moral och empati och moralen och empatin ser även olika ut i olika samhällssystem.
Slutligen bör inte förintelserevisionism vara olagligt som det är i vissa länder, dels av det viktigaste skälet: yttrandefrihetsprincipen. Men dels för det andra, det tenderar legitimera det och ge ett sken av "det kanske ligger något i detta eftersom man inte får säga det".
Jag har heller aldrig sett någon "revisionist" i nån debatt om ämnet göra så mycket annat än att sitta med armarna i kors och såga de bevis som finns och försöka så tvivel i "den officiella versionen", sen komma med påståenden som låter rimliga om man inte sätter dem i rätt kontext och som lätt sågas av sakkunniga vid en närmre granskning (t ex att det var mer gas på väggarna där man avlusade människor än i de gaskammare där man mördade judar, vilket beror på att det krävs mer Zyklon B för att döda löss än människor då de är mer resistenta mot gasen.
.)Det är så mycket lättare att såga bevis som läggs fram än att lägga fram något eget. 9/11 truthers gör likadant. Vad som egentligen skulle KRÄVAS i form av bevis för att deras världsbild och historieskrivning kring händelsen skulle vara korrekt bortser de ifrån och de presenterar väldigt lite belägg för någon alternativ förklaring och utnyttjar istället folks okunnighet kring hur balkar smälter och byggnader ramlar ihop vid flygplansattacker till att försöka så tvivel kring "the official story".
Det brukar heta att bevisbördan ligger på den som hävdar något, men det förnekare hävdar är att det hela är påhittat (av judar??), vilket jag aldrig sett några bevis för. Sågar man etablerad historia och vetenskap är det upp till en själv att komma med bevis dessutom för hur man menar att verkligheten förhåller sig om man menar att den etablerade teorin är felaktig, det är inte upp till biologer eller forskare inom andra seriösa fält idag att sitta och bevisa för kreationister hur evolutionsteorin är korrekt. Jag beundrar dock ändå de som tar sådana debatter, så som Richard Dawkins.
Jag tror det kan hjälpa revisionister och i synnerhet tvivlare att läsa på om mjuk och tung vetenskap. Man kan inte applicera samma beviskrav på en "soft science" som historia som man kan på tunga naturvetenskaper som kemi eller fysik. Med det sagt, så är förintelsen så bevisad som det går inom ramen för den "soft science" som historia är. Order, dokument, vittnesmål pekar i samma riktning och sen det bästa beviset av dem alla: "Var tog de annars vägen?". Miljontals judar är borta och de dyker inte upp i andra länders invandringsstatistik, hmmmmmm? Världshistoriens största hoax?
Det som revisionist-sidan har rätt i är att vittnesmål inte är helt tillförlitliga, om det hängde ENBART på vittnesmålen kunde man vara en smula skeptisk (även om antalet vittnesmål och samstämmigheten kring så många av dem stärker vittnesmålens värde som bevisning. Det finns vittnesmål från BÅDA sidor dessutom. Tyskarna förnekar inte heller att de utförde förintelsen, men de vill hjälpa judar att bygga upp Israel och ge judar makt och tycker att det är skitkul att betala enorma skadestånd för nåt som inte hände eller ööh..?) eftersom mänskligt minne är opålitligt, speciellt när man studerat detaljminnet så har det visat sig opålitligt (lättare att komma ihåg ATT det var ett trafikkaos downtown än exakt hur länge man stod i kön, temperaturen i bilen, hur lång kön var, hur mycket folk tutade e t c.), men demografiska belägg m.m. finns också, som är starkare.
Sen är det klart att det finns mycket som är oklart när man kommer ner på detaljnivå, men det gör det alltid vid större skeenden, men det förändrar inte helhetsbilden. Det är även svårare att skapa trovärdiga hypoteser kring varför? man valde att göra som man gjorde än att bevisa ATT det hände.
Ifrågasätter man f.ö. att människor är kapabel till sådant vansinne som förintelsen (eller att européer är det eller whatever) föreslår jag att man läser på om Stanford Prison Experiment, som påvisade att vanliga människor är kapabel att bete sig "psykopatiskt" under vissa omständigheter (lyda auktoriteter, som framgick i SPE, är en psykologisk variabel av ett flertal som möjliggjorde förintelsen och även massmord i kommunistiska regimer o s v). Jag lyssnade på ett avsnitt av Radio Framåt förut där Söderman hävdade att det inte går att tro att ett folk som tyskar vore kapabel till något sådant, vilket ju blir en absurt låg nivå att hålla i sammanhanget. Självfallet har vi fler aspekter i vårt psyke än moral och empati och moralen och empatin ser även olika ut i olika samhällssystem.
Slutligen bör inte förintelserevisionism vara olagligt som det är i vissa länder, dels av det viktigaste skälet: yttrandefrihetsprincipen. Men dels för det andra, det tenderar legitimera det och ge ett sken av "det kanske ligger något i detta eftersom man inte får säga det".
Citat:
En bra orsak att "tro på det" är att det inte finns någon historiker som lett i bevis hur det hela skulle vara påhittat och en trovärdig förklaring på vad som EGENTLIGEN skulle ha skett om det nu är påhittat.
Jag har heller aldrig sett någon "revisionist" i nån debatt om ämnet göra så mycket annat än att sitta med armarna i kors och såga de bevis som finns och försöka så tvivel i "den officiella versionen", sen komma med påståenden som låter rimliga om man inte sätter dem i rätt kontext och som lätt sågas av sakkunniga vid en närmre granskning (t ex att det var mer gas på väggarna där man avlusade människor än i de gaskammare där man mördade judar, vilket beror på att det krävs mer Zyklon B för att döda löss än människor då de är mer resistenta mot gasen..)
Det är så mycket lättare att såga bevis som läggs fram än att lägga fram något eget. 9/11 truthers gör likadant. Vad som egentligen skulle KRÄVAS i form av bevis för att deras världsbild och historieskrivning kring händelsen skulle vara korrekt bortser de ifrån och de presenterar väldigt lite belägg för någon alternativ förklaring och utnyttjar istället folks okunnighet kring hur balkar smälter och byggnader ramlar ihop vid flygplansattacker till att försöka så tvivel kring "the official story".
Det brukar heta att bevisbördan ligger på den som hävdar något, men det förnekare hävdar är att det hela är påhittat (av judar??), vilket jag aldrig sett några bevis för. Sågar man etablerad historia och vetenskap är det upp till en själv att komma med bevis dessutom för hur man menar att verkligheten förhåller sig om man menar att den etablerade teorin är felaktig, det är inte upp till biologer eller forskare inom andra seriösa fält idag att sitta och bevisa för kreationister hur evolutionsteorin är korrekt. Jag beundrar dock ändå de som tar sådana debatter, så som Richard Dawkins.
Jag tror det kan hjälpa revisionister och i synnerhet tvivlare att läsa på om mjuk och tung vetenskap. Man kan inte applicera samma beviskrav på en "soft science" som historia som man kan på tunga naturvetenskaper som kemi eller fysik. Med det sagt, så är förintelsen så bevisad som det går inom ramen för den "soft science" som historia är. Order, dokument, vittnesmål pekar i samma riktning och sen det bästa beviset av dem alla: "Var tog de annars vägen?". Miljontals judar är borta och de dyker inte upp i andra länders invandringsstatistik, hmmmmmm? Världshistoriens största hoax?
Det som revisionist-sidan har rätt i är att vittnesmål inte är helt tillförlitliga, om det hängde ENBART på vittnesmålen kunde man vara en smula skeptisk (även om antalet vittnesmål och samstämmigheten kring så många av dem stärker vittnesmålens värde som bevisning. Det finns vittnesmål från BÅDA sidor dessutom. Tyskarna förnekar inte heller att de utförde förintelsen, men de vill hjälpa judar att bygga upp Israel och ge judar makt och tycker att det är skitkul att betala enorma skadestånd för nåt som inte hände eller ööh..?) eftersom mänskligt minne är opålitligt, speciellt när man studerat detaljminnet så har det visat sig opålitligt (lättare att komma ihåg ATT det var ett trafikkaos downtown än exakt hur länge man stod i kön, temperaturen i bilen, hur lång kön var, hur mycket folk tutade e t c.), men demografiska belägg m.m. finns också, som är starkare.
Sen är det klart att det finns mycket som är oklart när man kommer ner på detaljnivå, men det gör det alltid vid större skeenden, men det förändrar inte helhetsbilden. Det är även svårare att skapa trovärdiga hypoteser kring varför? man valde att göra som man gjorde än att bevisa ATT det hände.
Ifrågasätter man f.ö. att människor är kapabel till sådant vansinne som förintelsen (eller att européer är det eller whatever) föreslår jag att man läser på om Stanford Prison Experiment, som påvisade att vanliga människor är kapabel att bete sig "psykopatiskt" under vissa omständigheter (lyda auktoriteter, som framgick i SPE, är en psykologisk variabel av ett flertal som möjliggjorde förintelsen och även massmord i kommunistiska regimer o s v). Jag lyssnade på ett avsnitt av Radio Framåt förut där Söderman hävdade att det inte går att tro att ett folk som tyskar vore kapabel till något sådant, vilket ju blir en absurt låg nivå att hålla i sammanhanget. Självfallet har vi fler aspekter i vårt psyke än moral och empati och moralen och empatin ser även olika ut i olika samhällssystem.
Slutligen bör inte förintelserevisionism vara olagligt som det är i vissa länder, dels av det viktigaste skälet: yttrandefrihetsprincipen. Men dels för det andra, det tenderar legitimera det och ge ett sken av "det kanske ligger något i detta eftersom man inte får säga det".
Jag har heller aldrig sett någon "revisionist" i nån debatt om ämnet göra så mycket annat än att sitta med armarna i kors och såga de bevis som finns och försöka så tvivel i "den officiella versionen", sen komma med påståenden som låter rimliga om man inte sätter dem i rätt kontext och som lätt sågas av sakkunniga vid en närmre granskning (t ex att det var mer gas på väggarna där man avlusade människor än i de gaskammare där man mördade judar, vilket beror på att det krävs mer Zyklon B för att döda löss än människor då de är mer resistenta mot gasen.
.)Det är så mycket lättare att såga bevis som läggs fram än att lägga fram något eget. 9/11 truthers gör likadant. Vad som egentligen skulle KRÄVAS i form av bevis för att deras världsbild och historieskrivning kring händelsen skulle vara korrekt bortser de ifrån och de presenterar väldigt lite belägg för någon alternativ förklaring och utnyttjar istället folks okunnighet kring hur balkar smälter och byggnader ramlar ihop vid flygplansattacker till att försöka så tvivel kring "the official story".
Det brukar heta att bevisbördan ligger på den som hävdar något, men det förnekare hävdar är att det hela är påhittat (av judar??), vilket jag aldrig sett några bevis för. Sågar man etablerad historia och vetenskap är det upp till en själv att komma med bevis dessutom för hur man menar att verkligheten förhåller sig om man menar att den etablerade teorin är felaktig, det är inte upp till biologer eller forskare inom andra seriösa fält idag att sitta och bevisa för kreationister hur evolutionsteorin är korrekt. Jag beundrar dock ändå de som tar sådana debatter, så som Richard Dawkins.
Jag tror det kan hjälpa revisionister och i synnerhet tvivlare att läsa på om mjuk och tung vetenskap. Man kan inte applicera samma beviskrav på en "soft science" som historia som man kan på tunga naturvetenskaper som kemi eller fysik. Med det sagt, så är förintelsen så bevisad som det går inom ramen för den "soft science" som historia är. Order, dokument, vittnesmål pekar i samma riktning och sen det bästa beviset av dem alla: "Var tog de annars vägen?". Miljontals judar är borta och de dyker inte upp i andra länders invandringsstatistik, hmmmmmm? Världshistoriens största hoax?
Det som revisionist-sidan har rätt i är att vittnesmål inte är helt tillförlitliga, om det hängde ENBART på vittnesmålen kunde man vara en smula skeptisk (även om antalet vittnesmål och samstämmigheten kring så många av dem stärker vittnesmålens värde som bevisning. Det finns vittnesmål från BÅDA sidor dessutom. Tyskarna förnekar inte heller att de utförde förintelsen, men de vill hjälpa judar att bygga upp Israel och ge judar makt och tycker att det är skitkul att betala enorma skadestånd för nåt som inte hände eller ööh..?) eftersom mänskligt minne är opålitligt, speciellt när man studerat detaljminnet så har det visat sig opålitligt (lättare att komma ihåg ATT det var ett trafikkaos downtown än exakt hur länge man stod i kön, temperaturen i bilen, hur lång kön var, hur mycket folk tutade e t c.), men demografiska belägg m.m. finns också, som är starkare.
Sen är det klart att det finns mycket som är oklart när man kommer ner på detaljnivå, men det gör det alltid vid större skeenden, men det förändrar inte helhetsbilden. Det är även svårare att skapa trovärdiga hypoteser kring varför? man valde att göra som man gjorde än att bevisa ATT det hände.
Ifrågasätter man f.ö. att människor är kapabel till sådant vansinne som förintelsen (eller att européer är det eller whatever) föreslår jag att man läser på om Stanford Prison Experiment, som påvisade att vanliga människor är kapabel att bete sig "psykopatiskt" under vissa omständigheter (lyda auktoriteter, som framgick i SPE, är en psykologisk variabel av ett flertal som möjliggjorde förintelsen och även massmord i kommunistiska regimer o s v). Jag lyssnade på ett avsnitt av Radio Framåt förut där Söderman hävdade att det inte går att tro att ett folk som tyskar vore kapabel till något sådant, vilket ju blir en absurt låg nivå att hålla i sammanhanget. Självfallet har vi fler aspekter i vårt psyke än moral och empati och moralen och empatin ser även olika ut i olika samhällssystem.
Slutligen bör inte förintelserevisionism vara olagligt som det är i vissa länder, dels av det viktigaste skälet: yttrandefrihetsprincipen. Men dels för det andra, det tenderar legitimera det och ge ett sken av "det kanske ligger något i detta eftersom man inte får säga det".
Tycker det är bra sammanfattat.
Håller med dig till 100 %. Det är en gåta varför de gjorde så, men vet man bakgrunden, så är det inte så svårt förstå varför de var kabla göra sådant.Med hjälp av propaganda så kan man få folk tro på vad som helst, åtminstone de flesta. Någon som var skicklig på propaganda så var det Goebbels. Med hjälp av tidningar och filmer fick han tro de var okey att judarna "försvann" , ingen ifrågasatte att de "försvann" eftersom de var ju bovar och banditer.
Det är lätt påverka folk, en bra film visar det är ju "Die Welle" http://sv.wikipedia.org/wiki/Die_Welle
Citat:
I synnerhet tvivlare har i alla tider tenderat att läsa om - revidera - historia med naturvetenskaperna som städhjälp. Den mjuka vetenskapen har fått finna sig att historiedammet skingrats kring gamla myter när de tunga kollegorna fått gehör.
Occams rakkniv har rakat profeterna, typ...
Occams rakkniv har rakat profeterna, typ...
Oj, en förnekare som talar om Occams rakblad. Hur enligt Occams rakblad är den enklaste lösningen på problemet att judarna förfalskat hundratusentals dokument och mutat tusentals judar för falska intervjuer som bevis för Holocaust. Jag tror att revisionisterna har missuppfattat det där med Occams rakblad, för dom är ju alltid den mest krångliga och fantastiska lösningen den mest sannolika.
Citat:
Men de sex miljonerna tycks ha dykt upp som det bästa beviset av dem alla mer än en gång:
But how long have we known about this six million figure? The most frequent answer is that the six million figure was established after the Second World War during the International Military Tribunal at Nuremberg.
Although it is true that the six million figure was declared to be the indubitable truth at this tribunal, it is actually remarkably older. In this book, Don Heddesheimer shows that the six million figure dates back much further.[...]
http://codoh.com/library/document/1186
http://codoh.com/library/document/1186
But how long have we known about this six million figure? The most frequent answer is that the six million figure was established after the Second World War during the International Military Tribunal at Nuremberg.
Although it is true that the six million figure was declared to be the indubitable truth at this tribunal, it is actually remarkably older. In this book, Don Heddesheimer shows that the six million figure dates back much further.[...]
http://codoh.com/library/document/1186
http://codoh.com/library/document/1186
Flera lögner i samma citat. Inget ovanligt iofs när det gäller revisionisternas förvirrade fantasier.
"6 miljoner" är inte en given och exakt siffra. Historiker tror olika och det rör sig om från allt mellan 5,4 miljoner till 6,8 miljoner. Ingen vet exakt hur många det är som blev offer för tyskarnas förintelsepolitik.
6 miljoner var inte tribunalens "sanning". De allierade visste inte hur många som dödats och siffran reviderades många gånger fram till 80-talet. 6 miljoner var istället tyskarnas egen ursprungliga siffra på hur många de hade planerat att ha ihjäl.
Från Goebbels dagbok:
"February 14, 1942: The Führer once again expressed his determination to clean up the Jews in Europe pitilessly. There must be no squeamish sentimentalism about it. The Jews have deserved the catastrophe that has now overtaken them. Their destruction will go hand in hand with the destruction of our enemies. We must hasten this process with cold ruthlessness.
March 27, 1942: The procedure is a pretty barbaric one and not to be described here more definitely. Not much will remain of the Jews. On the whole it can be said that about 60 per cent of them will have to be liquidated whereas only 40 per cent can be used for forced labor."
Enligt nazisterna fanns 11 miljoner judar i Europa vid den här tiden. 60% av 11 miljoner är 6,6 miljoner. Oj, var Goebbels besatt av siffran 6 miljoner?
Som en side-note, revisionister tolkar nazisternas "förintelse av judarna" och "den slutgiltiga lösningen" som en slags vänlig och inte illasinnad "fördrivelse". Hur menar ni då att man ska tolka:
"The Jews have deserved the catastrophe that has now overtaken them. Their destruction will go hand in hand with the destruction of our enemies. We must hasten this process with cold ruthlessness"
Menar ni att de inte heller ville sina fiender, de allierade, något ont och bara ville få bort dom från Tyskland? (Exempelvis med ett blitzkrieg mot London?) Och "kall hänsynslöshet", vad menade Goebbels med detta? Att erbjuda judarna teater och en swimming pool i Auschwitz?
Nåväl, Hitler och Goebbels var ju så snälla gubbar. Alla bevis tyder ju på det.
__________________
Senast redigerad av MasterBait 2014-04-15 kl. 10:30.
Senast redigerad av MasterBait 2014-04-15 kl. 10:30.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera