Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Ja men jag kan ju inte bevisa att det jag säger är sant. Men det är förmodligen inte meningen att du ska ha nån tro när du tänker som du gör.

Du kan ju inte motbevisa det jag säger.

Självklart inte, då det du påstår är ofalsifierbart.
Om det däremot är ofalsifierbart, hur kan du då veta det till en början om inget av det du säger kommer från påtagliga egenskaper som du kan förmedla?
Det kan du inte veta, eftersom vi är överens om att det är ofalsifierbart.
Så hur skiljer jag det från fantasier och vanföreställningar? Det är oskiljbart tills bevis framkommer. Vilket är vad tråden handlar om. Bevis.

Det här med motbevisa är fortfarande det mest korkade du kan skriva.
Om jag påstår att det är magiska osynliga dvärgpudlar som springer i ett osynligt hamsterhjul som driver ditt hjärta, är det då sant tills du motbevisat det? Om vi börjar anta det som en norm så är allt man fantiserar ihop och påstår grundförutsättningen tills det motbevisats. Allt blir sant och ingen kan skilja en "sanning" från en annan.
Det är därför den filosofiska bevisbördan ligger på den som gör påståendet. Han har hela bördan att bevisa att det han påstår är en objektiv sanning. Det är en filosofisk regel som etablerats för länge sedan. Motsatsen är helt enkelt orimlig. Googla det om du vill, om du inte tror mig.

Är det verkligen värt att försöka bevisa varför en viss fantasifigur existerar?

Falsk dikotomi .... åtminstone jag talar inte om "random" författare, men hänvisar till kända och etablerade lexikom-definitioner. Förstår du inte ens denna skillnad?


Och med detta syftar du till mitt insisterande på semantisk korrekthet och min upprepade kritik av din subjektivitets - objektivitets förvirring?


Nja, din megalomani kan knappast bli mer prominent.

Du verkar tydligen inte att känna till argumentationsfelet "argument from ignorance" och inte heller till bevisbörda-ansvaret.

Och på vilket sätt är din "övertygelse" ett "bevis"? Och i så fall för vad: Att du har en överetygelse.


Naturligvis kan du ha vilken TRO på vad bevis är, och sen kanske jag eller mån annan har en TRO på vad bevis är som skiljar sig från din.

Men jag förmodar inte att du kan se det absurda i en sån semantisk akrobatik.


Ja, men frågar tråden inte efter ett bevis på att du tror, men efter det starkaste 'guds'-beviset.

Nu snackar du.

Nä men allvarligt. Låter det inte konstigt?

Folk tror på gud. Har aldrig sett gud. Har inga bevis för att gud finns. Tror på en bok (Bibeln), utan att veta om det som står är rätt. Man vet inte heller vilka som skrivit boken. Man vet inte om dom som påståtts ha skrivit boken, verkligen har skrivit boken. Man vet inte ens om dom funnits. Man vet ingenting.

Ändå väljer folk att tro på gud. Det är nog en trygghetskänsla, snarare. Att man har någonting att luta sig tillbaka på i svåra situationer.

När man växer upp med föräldrar som är troende, så är det ganska stor risk att man tar efter sina föräldrar. Det är väl därför man är troende.

Det finns inga konkreta bevis för att gud har existerat.

I bibeln står det mycket om orealistiska saker. Jesus kunde gå på vattnet... hmm... aaah joo.. Skulle inte tro de.

När någonting drastiskt i livet händer, som att någon man har kär får till exempel canser. Så ber säkert många och vill att det ska bli bra. Om det då går bra, så handlar det inte om att gud har hjälpt. Det är vetenskapen som har tagit fram medicin mot canser som hjälper. Det är läkarna som har gjort ett bra jobb, och gud har inget med det att göra. Ingen kan bevisa det heller.

När en person har kört av vägen och bilen snurrar runt i luften, och personen i bilen går ur bilen helt oskadd. Så kallas det att man har änglavakt. Och en troende person skulle säkert anta att gud var med under olyckan och såg till att allt gick bra. För att personen har mer att tillföra i livet. Men jag som icke-troende skulle säga att det mer handlar om tur.

Vetenskapen har bevis för saker.
Gud finns inga bevis alls för.

Men jag förstår att man tror på gud. För det känns säkert bra att ha något att luta sig tillbaka mot. Jag önskar att jag kunde tro på gud. Men det är helt enkelt för orealistiskt för att jag någonsin skulle kunna gå så långt.

För pådyvlande teister som fortfarande är förvirrade omkring det här med vad bevis är:

"Tro" bevisar att det finns tro; inget annat.

Du säger att ingen sett Gud, men du talar för dig själv. Du vet inte om någon sett Gud eller ej. Sen är Gud inte något mätbart objekt som kan ses med våra fysiska ögon. Det finns så mycket du inte kan se, och det du kan se kan endast ses under vissa omständigheter. Solen ser ut som en skiva som flyger i rymden, men med kunskap kan vi 'se' att solen är rund. På natten ser vi inte solen och när ljus saknas ser vi inte ens oss själva.

Angående vetenskap. Vetenskapen berör inte frågan om Guds existens eller icke-existens. Vetenskapen som den ser ut idag berör det som kan uppfattas med våra materiella sinnen och det som kan mätas i tid och/eller rum. Gud är bortom våra sinnen, tid och rum och kan inte mätas.

Det vetenskapliga etablissemanget verkar ha en egen agenda. Det finns till exempel fall där utgrävningar gjorts som visats sig vara äldre än vad som passar deras teori (evolution). Så vad bör vetenskapsmän göra? De bör ändra sina teorier för att passa fakta, men i många fall har de istället förkastat fakta. Varför? För att de är så fästa vid sina teorier.

Richard L. Thompson säger angående detta:

"Basically what you find is something that we call a "knowledge-filter". This is a fundamental feature of science, it's also a fundamental feature of human nature. People tend to filter out things that don't fit, that don't make sense in terms of their paradigm, in their way of thinking. So in science you find that evidence that don't fit the accepted paradigm tends to be eliminated. It's not taught, it's not discussed, and people who are educated in scientific teachings generally don't even learn about it."

Ett fall är Hueyatlaco i Mexico där det hittades spjutspetsar som daterades till ca 250,000 år B.P. Detta passade inte in i den nuvarande teorin så det förkastades. Virginia Steen-McIntyre (som var med i gruppen) säger:


Vidare skriver hon:


Det finns också många fall där barn minns tidigare liv. Ian Stevenson forskade mycket i detta och studerade många fall. Han var ingen religiös fanatiker. Detta ignoreras såklart av vetenskapen eftersom det säger helt emot deras teorier.

Nu har inte detta direkt med Gud att göra, men det visar lite på att den moderna vetenskapen inte är så sanningssökande som de vill framstå som.

Guden är alltså odetekterbar. Den rimliga slutsatsen bör rimligtvis bli att den inte finns.


Naturligtvis kan det vara svårt att i vissa fall se år av sitt arbete slängas i papperskorgen. Till skillnad från religion så ifrågasätts ständigt all vetenskap av vetenskapen själv i form av konkurrerande forskare och uppdateras löpande. Teorier ändras ständigt, påstår du annat vet du inte vad du talar om. Men visst, visa en pre-kambrisk kanin så ska jag lyssna.


Thompson är en kreationist. Den sortens åsikter kan vi avfärda väldigt enkelt.


Det hade varit betydligt snyggare om du inte ensidigt redogjorde för den ena sidan. Andra i samma forskarlag höll inte med och det finns andra förklaringar.

Starkaste beviset på att Gud "finns" är väl Bibeln, och när jag menar finns så menar jag som en karaktär i en bok.

Sen bör kanske TS definiera vad han/hon menar med finns.