Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Du kan inte ens bevisa att du har förstått artikeln du refererar till, som verkar vara på nivån 'filosofi för gymnasiet'. Inte heller kan du bevisa att du förstår den på samma sätt som artikelförfattaren. Och artikelförfattaren i sin tur kan möjligen referera till akademiska meriter, men kan ändå inte hävda att han täckt ordet 'bevis' annat än ur ett visst perspektiv. Orden i den verkliga världen definieras inte på det sätt som du tror och de definitioner som du väljer ut är inte allmängiltiga och inte utvalda av resten av mänskligheten.

Överhuvudtaget, när man väl definierat en term, så har man definierat den i förhållande till en modell eller en teori. I verkligheten används orden på ett sätt som du saknar all kontroll över. Du kan ju tycka att dina referenser är de rätta för en viss situation, men ingen behöver hålla med dig. Om du hade den blekaste aning om vad bevisteorin sysslade med skulle du nog hålla med mig.

Iofs inte nödvändigt att demonstrera min förståelse heller, eftersom det är dens funktion som definition jag är mest intresserat av.


Så nu här du äntligen kommit till den semantiska akrobatikens last stand: Solipsismen.


Istället för att fly in i solipsism och/eller mera semantisk trams har mina definitions-referenser gett dig optionen att kunne vidare-utveckla ditt argument omkring "bevis"-konceptet. Men du väljar alltså att fortsätta med din skolastiska retorik.

Ditt val.

Nej, det handlar inte om solipsism utan om förtroende. Och jag tror inte som du, att en text har en objektiv funktion. Uppenbart för mig är att du förstår ganska lite av såväl verklighet som av teori och har en rätt tokig bild av det mesta. Därav mitt bristande förtroende.

För dig uppenbarar sig en sanning när du läser en artikel om logik, för mig när jag läser vad Jesus undervisade. Jag skulle önska att du förstod var logik var.

Jo.


Nu har du cirklat tillbaka till ruta étt igen, där du förmodentligen hoppas på att vi kan ta ännu ett varv om subjektivitet som enligt dig är lika bra "bevis" som objektivitet.

Det är fortfarande nonsens.



Det märks. Annars skulle du inte svamla så mycket.


Vilken "verklighet"? Och vilken "teori"? "Teorin" om att kunne läsa en definition i ett lexikon?


Men nu rör tråden sig inte ditt förtroende (som jag är helt ointresserat av båda personligt och som allmänt referens), men om "bevis" .... specifikt eller som koncept.


Jag hänvisar igen till definitionen jag länkade till. Men om du vill leka fler semantiska lekar med fokus på ordet "sanning" denna gång, kan vi göra det med.

Ett "bevis" för att någon sorts sak finns avhänger primärt av, om det finns saker som inte kan förklaras lika smidigt om den inte antas existera. Så... hitta något som vi behöver introducera en guddom för att förklara, så har du ditt bevis.

Så när en random artikelförfattare skrivit en intuitiv text om bevis och logik så är det solipsism om man inte ser något i texten som du anser dig se, men när det gäller texttolkning i evangelierna så är det annat ljud i skällan.

Du får väl se om din luddiga logik kan hjälpa dig med något annat än träaktig retorik.

För mig kan logik bara vara interferensregler för formella satser. Att "filosofer" tycker sig se någon annan "logik" kan det möjligen finnas en psykologisk förklaring till.

Att du skriver "förtroende" leder dig bara till "du tror för att du tror". Det är knappast en förklaring och du lurar bara dig själv om du påstår att det är likvärdigt med bevis.

Det tror jag inte, men du är ett levande exempel på en galopperande solipsism i tråden. Varje bevis vilar på ett mått av förtroende, så väl bevis för ett teorem som bevis för Gud.

Vet du vem som skrivit evangelierna? Knappast.

Bibeln är skriven av vääääldigt många olika personer. Och när så många personer skriver, så blir det soppa av alltihop. De står så mycket skit och orealistiska saker i biblen. Dela på vattnet? Gå på vatten? Va fan?

Ingen som tror på gud, har sett gud. Men dom tror på gud ändå.

När någon annan vill ha ett bevis för att gud finns. Så finns det inga. Och då kommer bortförklaringar, som att han finns i själen och i varje människa.. Påhitt.

Dom som anser att gud finns i varje människa.. Hur vet dom de?
Ingen vet. Dom gissar

Absolut inte. Jag erkänner varje gång jag blir tillfrågad att vi gör några grundläggande antaganden gällande vårt medvetande och vår existens. Jag vet dock inte hur solipsism kom in i saken. Kan du förklara vilket samband det har med mitt argument att du försöker jämställa tro och fakta?

Ja, inte är det lätt att läsa Bibeln och jag håller också med dig om att det står mycket skit i den. Men det är samma sak med allt som är skrivet - böcker, tidningar, internet, vad du vill - det mesta är skit.

Men inte behöver man veta VEM som har skrivit en text? När jag läser en text i en uppslagsbok så märker jag ganska snabbt om texten säger mig något och detsamma gäller för Bibeln. De bästa texterna i Bibeln är evangelierna men också där har klåpare varit framme, framförallt i början av Matteus och Lukas evangelier.

Tror du Joe Labero kan gå på vatten?