Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Det starkaste beviset är att vi pratar om Gud i det oändliga. Det är alltid aktuellt och ett mycket omtalat ämne.
Det finns inte en enda människa som inte vet vad Gud är.
varför är Gud alltid lika aktuellt?
varför försvinner han aldrig?
Gud skapade ordet och vi för det vidare och Gud är då bevisligen med varenda gång du säger en mening.

Det är väl snarare så att ingen vet vad Gud är?

Det är en etikett du sätter på existenser, att ständigt behöva hänv isa till "något" som skulle styra oss..

...jag tror inte det är riktigt så simpelt, eftersom det är en så ansvarslös livsinställning gentemot den utomordentliga komplexitet som ligger i vartenda organiskt liv och fenomen som också står i ständig utveckling, evolutionärt.. biomolekylärt.

Det vilar också något föraktfullt i det organiska liv som existense utgörs av, i att sätta en så ytlig etikett på liv att säga "det är guds verk" : man säger ju ingenting genom att n'mna gud... du har noll härledning.

Däremot att bejaka människanspotents i samverkan med den biologi och de biotoper som utgör de symbioser.. vilka i sin tur utvecklar nya fenomen.. det är där spänningrna ligger, men de är inte alldeles lätta att förstå utan lite djupare studier.. och då tryter helt plötsligt orken och man drar lättsinnigt till med valsandet av guda-slagdängan.. som säger JUST INGENTING OCH ABSOLUT INTET.

dET ÄR ATT FÖRMINSKA DET LIV VI VET... men vilja upphöja sig... men mot vad.. mot gud säger du.. som är.. ?

nej just det.. gud som definition gud.. det räcker inte. Eftersom det behövs förklaras var gud kommer ifrån i så fall.. men då kniper det. .. och poesin går igång..... tänk om vi hanterade liv lika lättsinnigt att dra lite poetiska på höften-psalmer var gång något riskfyllt eller epidemiskt bröt ut.. ja jag tycker du borde förstå hur föraktfullt det är att "hänvisa till guds storhet.. som hittills är ihålig... men låter stort i fantasin, i själva verket vet du inte vad du talar om mer än din känsla.. eufori som är djupt irrationell också, och eldfängdheten fastlåst.. i okunskapen, när du ivrar för gud. Att hävda gud är att låsa fast sig, på mångas sätt.. att nöjas med ödestänket.. mänskligheten skulle gå under om gudshypotesen fick ännu mer makt än den haft redan.

!

Gud är den du inte ser.
Du ser inte syret i ditt rum men du tror ändå på att syret finns där.
Vetenskapen har förklarat den för dig och du tror på det men du ser inte hur många molekyler det är som fladdrar omkring och rör sig i rummet.
Gud har gett ordet för att vi skall prata om honom. Om han skulle synas med blotta ögat skulle du ändå inte tro det.
Syret är Gud. Det vet du att existerar. Allt som existerar är skapat av Gud.
Inte det vi skapar. Vi använder redskapen vi fått av Gud. Vi andas utan att behöva tänka, andas in , andas ut. Det är autonomt. Gud är autonom.

Det var mig en rekorderlig samling logikfel på ett och samma ställe. Jag är imponerad.
Däremot så handlar ju tråden om bevis. Var är dina bevis?

Och när har argumentum ad populum blivit ett "bevis"? (Men jag förmodar att du inte ens vet vad betydelsen av "bevis"-konceptet är).


Nu cirkelargumenterar du.

Det är allt det annat osynliga också .... och?


Falsk analogi.


Strawman.


Ta upp det med en fanatisk och exklusiv empiriker, inte med vi som inte levar i din banala svart/vita retorik-värld.


Cirkelargument.


Strawman.


Falsk analogi.


Ad hoc postulat.


Ad hoc postulat.


Falsk analogi.

Jag behöver inga bevis på att Gud finns. Tron är mitt bevis.
Likväl som människor tror att tiden och rummet blev till genom Big Bang.
Ingen vet det heller man tror det genom lite plus och minus och cirklar och universum mätning hit och dit. Och matematiska beräkningar.
Gud existerar utan matematik. Och ingen vet hur existensen Gud ser ut.
Precis som tron på Big Bang!
Starkaste beviset på Guds existens är att vi fortfarande pratar om Gud och Bibeln.
Är en vetenskapsmans papper bevis på Big Bang? En vetenskapsbibel.
Människor skapade matematiken, uträkningarna och mätningarna.
Men våra kroppar är något av det mest komplexa och intelligentaste som finns på denna jord.
Människan är det största beviset. Och själen.

Nej, största anledningen till att vi pratar om Gud är för att folk inte håller sin tro privat. Gud ska blandas in i vetenskap,politik,vad vi äter, vad vi har på oss, vem vi har sex med, hur vi har sex o.s.v.
Det är därför vi pratar så mycket om Gud, men det är inget bevis.

Vad gör du då på denna tråd med dens efterfrågande av bevis. Tråden rör sig INTE rör sig om vad finns inom din privata verklighets-bubbla i form av TRO = BEVIS, men syftar till en allmän kommunikation med det ällmäna bevis-konceptet som underlag.


Strawman.


Strawman.


Men verklighets-sökande och verklighets-beskrivning gör inte .... utanför din bubbla.


Och ... ?


Falsk analogi.


Argumentum ad populum.


Lär dig vetenskaps-filosofi FÖRE du skapar strawmen om vetenskapen.


Visst, rent formellt. Underlaget fanns redan i naturlagarna.


Vad vi vet, ja.


Hur?


Vilken "själ"?

Det är vi människor som sätter regler på sex och med vem och hur.
Varför skall man inte få ha sin tro öppet? Är det bättre att snacka om vem man drog över igår kväll?
Är Gud farlig? Skall man tala tyst om Gud? men prata högt om massor av sjuka saker.
Gud är egentligen endast KÄRLEK TILL LIV, är det så farligt?
Det är människor som blandar in galenskap i allt som existerar eller icke existerar.
Jag går inte i kyrkan eller predikar eller pratar om Gud i tid och otid.
Jag är nöjd med min egen tro och mina tankar runt Gud. Och om någon frågar mig om jag tror på Gud så säger jag JA!
Men jag skulle aldrig tvinga någon att tro på Gud.
Det är något man måste med fri vilja närma sig. Inte genom hot eller skrämsel.
Barnatron är den sannaste tron. Den är inte vetenskaplig eller geniinriktad.
Den är magisk.

Naturligvis, men det betydar inte att man med hjälp av intellektuell ohederlighet och semantisk akrobatik kan försöka stoppa ner sin tro i halsen på andra utan att få starkt kritik.


Om han fanns, skulle DIN 'gud' sannoliken vara det.


Ad hoc premissande är kanske inte direkt "farligt", men det är ohederligt, och hotar på så sätt verklighets-sökandet.


Möjligt, men HÄR predikar du nonsens.


Dom är sura sa räven.

Har du tänkt dig att återgå till trådämnet?