Eugenik i ett rasmedvetet samhälle

Oj oj, ni skriver samtliga tänkvärda saker och belyser saken ur allehanda perspektiv, men jag tror att ni undervärderar en faktor.

Evolutionärt så tjänar ju rasen/folket på att framgångsrika hanar skaffar sig många avkommor, visst. Men är detta önskvärt ur ett gruppevolutionärt perspektiv???

Hur fungerar en grupp bestående av flertalet alfa-hannar???

Inte alls!!

Rasen tjänar tvärt om på att beta-hannarna utgör en överväldigande majoriteten av genomsnittet!

Vidare så måste man även se saken ur ett kvinnligt evolutionärt perspektiv!

En av kvinnornas viktigaste uppgifter, ur ett evolutionärt perspektiv, torde ju vara att finna den lämpligaste tänkbara fadern åt sina barn.. och vilken torde vara det bästa valet om alternativet står mellan en halvdan alfahanne (horkarl) eller en disciplinerad, i gruppen väl inordnad och trogen beta-hanne???

Jag vet vilket kort som jag hade satsat på om jag vore kvinna!!

Kom på ytterligare en aspekt också!

En alfa-hanne är ju bara något att ha om denne har beta-hannar att leda!
(En utstött ensling är ju liksom inte så mycket att ha)

Och att beta-hannarna underordnar sig en alfahanne bygger ju i grunden på att även dessa gynnas av detta. Beta-hannarna gynnas ju näppeligen av att underordna sig en alfa-hanne som själviskt "snor" alla, eller en stor del av flockens tillgängliga kvinnor, då utgör ju denne ju ett hot mot möjligheten att få reproducera sig, istället för en plus-faktor, varvid vinsten att underordna sig denne är helt negativ!

Alla grupper behöver balans!!
Naturen kommer obönhörligen straffa obalans!

Empiri och rundfrågningar pekar på att det verkar variera lite även om det nog oftast är som du säger.


Fast nu frågade du ju just vad jag trodde. Du kan ju inte gnälla på mina svar när jag svarar utifrån de frågeställningar som du ger mig. Det blir ju orättvist.

Nej, det är ju naturligtvis en uppoffring på olika sätt. Hur svårt det blir beror ju endast på mannen.

Så skulle det ju eventuellt kunna vara. Jag vet inte om det har gjorts några undersökningar på mormonska kvinnor och lesbianism eller liknande. Ingen aning faktiskt.

Varför jag själv inte försöker bli kär i och/eller älska två eller fler kvinnor? Hur då menar du?

Det handlar nog dels om svartsjuka men också om rent biologiska faktorer på samma sätt som de flesta hanar ogillar om andra hanar är på deras honor och parar sig med dem eller sysslar med aktiviteter som kan leda dit.

Ja och de är ju individuella. Du verkar utgå från att alla har samma känslor och begränsningar som du själv, så är det ju uppenbarligen inte. Och såväl känslor som begränsningar kan ju förändras.

Om denna hierarki ständigt måste finnas där så gäller ju den även dina barn, syskon, föräldrar och liknande också. Ändå tycks det inte vara ett allt för vanligt problem att föräldrar bara känner kärlek till ett av syna barn osv.

Det beror nog på vad det är för pojkar. En hel del har ju också med trender och påtvingade normer att göra. Men det finns förstås även ett värde i att föra vidare vissa rent fenotypiska drag. Den babianska sexkulturen som är stor idag tycks ju dock handla väldigt lite om att förädla rasen och föra bra gener vidare. Snarare verkar det mesta sakna högre värde, vara meningslöst och ytligt.

Ja, men oattraktiva män har färre chanser att föröka sig, och de har inte lika många genetiskt bra partners att välja på. Att oattraktiva förökar sig är väl inte så onaturligt i sig självt, det finns ju många oattraktiva med dåliga eller mediokra gener på andra sidan också, så om man är någorlunda "normal" så bör man åtminstone kunna hitta en partner.

Det beror väl på vad det är för man och hur han resonerar?

Fast just idag behövs det dessvärre just "massor" av svenska barn. Det är ett demografiskt faktum om vi inte vill försvinna för all framtid just eftersom landet fylls på med främlingar som dessutom föder fler barn än vad vi gör.

En säker existens kan dessa barn aldrig få förrän främlingarna är avlägsnade ur deras land.

Nej, men får som sagt titta på för- och nackdelar. Är det bättre att få en hord med ouppfostrade vita skitungar med goda gener än att svenskarna går under för alltid pga av att det föds för få barn och vice versa.

Jodå, jag tycker om att ha många bollar i luften. Dessutom är det skoj att diskutera och lyfta mer kontroversiella frågor där det inte finns någon samstämmig syn. Men naturligtvis är inte polygyni någon fråga som jag ägnat särskilt mycket fokus åt, inte ännu åtminstone.


Nänä, alla har ju olika syn på vad som är viktigast och vad man är beredd att göra för att nå dit. I mitt fall är det svenska folket och den vita rasens överlevnad viktigare än allting annat just eftersom det är en ödeskamp och om vi väl har förlorat så kan vi aldrig komma tillbaka och göra ett nytt försök.

I korthet kan man nog nästan alltid säga (och det här är mer allmänt än att handla om polygyni) att allt som leder oss närmare till säkrandet av de vita folkens överlevnad och bevarande är av godo.

Jag har ju tittat på hur det fungerar i naturen och hur det har fungerat i historiska vita samhällen där polygyni utövats. Ett krav för att det ska fungera någorlunda bra är nog dock som sagt att enbart framstående män av olika slag har flera kvinnor. Men så är det ju ändå.

Jag är ju inte först att tänka på detta, det har ju faktiskt existerat i tusentals år bland "eliten". Skulle alla, även vanligt folk och slödder ägna sig åt polygyni så skulle systemet förstås krackelera, men så har det ju aldrig varit.

Vad gäller hur relationerna fungerar så beror ju det helt på vad det är för människor inblandade och deras djupare förståelse av saker och ting och varför man lever i ett polygynt förhållande.

Konkreta exempel på att polygyni fungerar? Jag kan inte ge några färska sådana eftersom jag inte känner några svenskar som lever i ett polygynt förhållande. Jag kan bara återigen peka på andra delar av världen, vår tidiga förkristna historia och på hur det ser ut i naturen - jag är ledsen. Jag ser dock fortfarande inte varför det alltid skulle misslyckas eller varför alla alltid tvunget skulle resonera som du och hysa samma känsloyttringar som du själv.

Om en man hittar tre kvinnor som till slut går med på att leva i ett polygynt förhållande, varför skulle det då enligt dig omöjligt kunna komma något positivt ur detta? Varför är det dömt att misslyckas?

Det har ingenting med "sekterism" att göra utan med genetik och biologi. Jag kommer naturligtvis primärt att förespråka sådant jag vet är rätt, riktigt och klokt och även om taktik är viktigt så går det inte att undvika att diskutera eller förespråka något bara för moderna kvinnor/liberaler/kommunister/whatnot blir "skrämda" av det.

Det måste finnas en strävan efter en tillräckligt intellektuellt hög nivå där även kontroversiella frågor kan dryftas och diskuteras utan att det blir en massa gnäll och lipande.

Du har dock rätt i att polygyni (om man skulle komma fram till att det är önskvärt) knappast är en valvinnare eller något att trycka upp på flygblad.

Det där är ju extrema undantag och likväl är det många på topplistan som bara fått 15 ungar eller något sådant. För en kvinnas hälsa är det optimalt att föda 1-4 barn. Föder du mer än 10 barn så leder det i regel till ökad sjuklighet och kortare livslängd.
http://www.alltomvetenskap.se/nyheter/hur-manga-barn-kan-man-foda

Du vill att jag ska lista organiserade nationalistiska kvinnor, kändisar eller bara random namn? Det kommer av förklarliga skäl inte att ske. Men det är nog en fördel om kvinnor som ska leva i denna typen av förhållanden har en djupare förståelse kring att vi är en del av naturen och inte står över den samma samt om vår ras och vikten av dess överlevnad.

Det bör vara vackra, intelligenta kvinnor med nordiska drag och som har någon form av ett biologiskt tänk och inte är fullständigt hjärntvättad med diverse skadligt tankegods av olika slag.

Jag känner åtminstone ett par sådana kvinnor.

Bra inlägg. Det får givetvis inte finnas för många alfahannar, och det är ju därför det historiskt bara har varit de mest framstående inom olika fält (åtminstone här i den vita världen) som har haft "ynnesten" att ha flera kvinnor. Det har ju aldrig varit något för vanligt folk.

Mycket riktigt uppstår det maktkamper och besvärliga situationer med för många alfahannar. Man måste för att det ska fungera hålla det på en "rimlig nivå" i relation till befolkningen som helhet.

Samma här, bra inlägg. Ett samhälle som har för många alfahannar kommer att förgöra sig självt och åtminstone leda till blodbad. Det gäller att hitta en balans mellan alfahanar och betahanar.

Samtidigt finns det ju också mer "diskreta" genetiska drag som är viktiga att bevara genom positiv eugenik men utan att det för den skull kanske nödvändigtvis gör mannen till en "klassisk alfahane" och där konflikter av denna sort kan undvikas enklare.

Jag vet inte riktigt, det är väldigt svårt. Det hade varit intressant att läsa forskning och andra studier kring ämnet.

Jo, absolut!

Gruppevolutionära strategier verkar vara ett område, inom vilket människoraserna skilljer sig något oerhört!! Och jag skulle verkligen inte bli förvånad om det skulle visa sig att fördelningen alfa-hannar vs beta-hannar, samt hur dessa samarbetar/motarbetar varandra skiljer sig något oerhört mellan dom olika människoraserna!

Förutsättningarna att överleva för en/med en ensam alfa-hanne+barn, utan flock, torde ju vara avsevärt mycket sämre på våra breddgrader än motsvarande förutsättningar söderöver!!

Tanken på frubidrag visar tydligt hur absurt det är med barnbidrag. Varför ska man hjälpa de svaga att fortplanta sig? Går helt emot naturen.
Precis! Vem skulle "offra sig för kampen" om alla var alfa-ledare och planerade att vinna på slutet?

Dina andra poänger är också bra. De visar på att du är en tänkande person som kan planera i flera steg.
Problemet är att alla är inte eniga om vilka dessa individer är. Tänk bara på dig själv som inte kunde lösa Saxlinds kod där han skrev ett ord baklänges. En matematiskt sinnad person skulle antagligen tycka att du inte borde tillåtas få några barn alls. Medan du själv och många andra säkert värderar andra saker. Och detta är kärnan i problemet: Vem skall avgöra vilka egenskaper som för stunden skall anses vara positiva? Jag är övertygad om att det enda sättet som fungerar är att låta naturen avgöra detta genom att samhället uppmuntrar konkurrens och utslagning av de svagare genom t.ex. slopande av barnbidragen.

Ja problemet med fantasierna är att det inte existerar någon realistisk plan att genomföra dessa. Därför är fantasierna värdelösa. Man kan beskriva det så att pojkar fantiserar medan män planerar. Men du får komma ihåg att det är supervalår i år och rörelsens propagandagenier kommer naturligtvis att satsa sin dyrbara tid på att vinna folkets stöd genom att utreda frågor som månggifte för rika och gentester av svenskhet. Allt för att garantera vårt nederlag.
Många män är för osmarta för att begripa att kvinnor är människor.

Fel. Det behövs inte massor med svenska barn. Det behövs starka svenskar. Det är varken önskvärt eller ens möjligt att tävla i nativitet med världens alla skräpfolk, råttor, kackerlackor, bananflugor etc.


Fel. Vårt folks framtid ligger helt och hållet i vårt folks egna händer. Något isolerat reservat är absolut ingen ingen garanti för att säkra vårt folks överlevnad. Vi kan se historiskt hur geografisk isolering är otillräckligt. Det som behövs är medveten isolering, precis så som sker med exempelvis hund och hästavel.


Den svenska folkstammen kommer inte gå under bara för att de sjuka grenarna kapas. Det händer hela tiden i naturen att populationer möter motgång och endast de starkaste individerna är de som överlever och för sina gener vidare.

Vilket är precis vad som sker. Dock verkar en viss sorts människor börja lipa så fort de blir ifrågasatta och de istället för ryggdunkningar bemöts med diskussion.

En sådan grovt förenklad och dessutom allvarligt felaktig indelning i vilka som kan tänkas vara lämpliga att fatta de för samhället eller familjen viktiga besluten förespråkas mest av män som ej kvalificerar för att fatta viktiga beslut.

Män är dessutom i regel jägare, erövrare, krigare, uppfinnare osv. Kvinnor är vårdare, administratörer, förvaltare osv. Mannen är alltså utvecklingschef och kvinnan är driftchef skulle man kunna säga. Detta yttrar sig inte minst i att män ofta är något mer barnsliga än kvinnor som i sin tur är något mer vuxna. Vilket medför att det inte alls är något problem med kvinnliga beslutsfattare i samhället tvärtom är det helt på sin plats.

Det är mycket värre med "män" som likt flator tror att man är en man för att man har skägg och står upp och pissar. Alla människor styrs dessutom mer eller mindre av sina känslor. Detta är något man i varierande grad kan öva på att kontrollera. Emellertid är det väldigt vanligt att de mest känslostyrda inte är förnuftiga nog att inse en sådan sak. Istället känner de sig jätteförnuftiga och tror att de minsann är kloka och rationella, bara för att de exempelvis råkar vara män osv.

Hur fan räknar man för att komma till en sådan siffra.

För att det är staten som betalar ut barnbidrag, och för att barnbidrag kom till under en tid då större befolkning omedelbart betydde mer för staten än "starkare" befolkning senare skulle göra?

Dvs. raka motsatsen till Kinas enbarnspolitik. Det är ju inte så att man åker i fängelse om man skaffar två ungar. Man får lite böter och blir av med barnbidraget. Staten stryper alltså pengaflödet för att det passar inte staten att befolkningen växer.

Det kanske inte alltid är de rikaste individerna som är de ädlaste heller.

Om man nu vill förädla befolkningen kan man nog inte bara utgå från vem som är ekonomiskt starkast, och att dessa då ska skaffa många barn (ev. också med fler än en fru).