Eugenik i ett rasmedvetet samhälle

Inför ariska snygghetsregler och eugenik och mer än varannan nazist skulle bli tvångssteriliserad eller avlivad om man ska följa tredje rikets regler. Eller satta i läger. Elitism och eugenik skulle innebära döden för naziströrelsen så inför om ni vill. Eller ska det köras med hyckleri som i tredje riket också, där de missbildade, klumpfotade, fetmadrabbade, knarkande ledarnazisterna skonas men övriga folket ska tvingas gå genom de här kontrollerna?

Mja, jag är som sagt mest intresserad av en allmän diskussion och har funderat på detta nu några dagar. Jag tycker ämnet är intressant och eftersom vår världsåskådning är biologisk så är det ju också intressant att se på de biologiska aspekterna även kring dylikt. En teoretisk diskussion kan också vara intressant helt oavsett vad man personligen skulle kunna tänka sig att göra. Själv tycker jag dock inte att det låter så otäckt eller konstigt med polygyni utan jag börjar inse att det finns en logisk (och biologisk) förklaring till att fenomenet har existerat så länge och fortfarande existerar.

Mjo.

Jag har inte åstadkommit särskilt mycket som är värt att beundra, eller för den delen offrat tillräckligt så att jag är värd beundran av den anledningen. Spar din beundran till riktiga giganter så som Adolf Hitler, Robert Matthews, David Lane, William Pierce, George Lincoln Rockwell och allt vad de nu kan tänkas heta istället eller för den delen de svenska nationalister som varit aktiva i två decennier eller mer.

Nja, det är inte så farligt som det kanske låter.

Ja, polygami är ju bara gångbart för en viss sorts män. Den typen av män som inte har några problem att attrahera kvinnor i vanliga fall heller. Män som sticker ut på något sätt, oavsett om det handlar om status, pengar, intellekt, styrka eller utseende eller en kombination av olika.

De män som kan välja ganska fritt bland kvinnorna alltså.


Jag är ju inte ens säker på vad du menar eller hur det fungerar. Men om det skapar välfungerande, fullt friska och rasligt högstående barn utan några defekter så bör man kanske vara försiktigt positiv. Jag vet alltså inte - jag kan ingenting om att skapa barn på "konstgjord väg". Jag vet inte ens vad det betyder. Är det provrörsbarn vi pratar om eller barn framodlade i tuber som i sci fi-filmer?


Skönt att höra. Du uttrycker dig väldigt andligt/spirituellt i alla fall, sedan vad du vill kalla det är förstås upp till dig. Det var heller ingen attack utan ett konstaterande.


Det är lite svårt att förstå vad du menar och det blir lite svårt att greppa för mig som inte alls är "spirituell" av mig utan en väldigt enkel man. "Samlag är utöver det fysiska"? Hur tänker du här?

Man kan säga så här att experterna har ofta fel men naturen har alltid rätt. Vi kan ha olika teorier om vilken modell som vore bäst ur ett eugeniskt perspektiv. T.ex. polygami, monogami etc. Men sannolikt så kommer de flesta teorier vi kommer på att vara felaktiga.

T.ex. kanske en teori om att ledarna borde få fortplanta sig mest i praktiken leda till fler inbördeskrig och splittring när fler individer i populationen kommer att vilja leda den? Vilken teori som är bäst kan även variera beroende på yttre omständigheter som trycket från andra populationer.

Därför är det säkraste sättet till en bra eugenik för populationen att lita till naturens eget sätt och egna metoder. Detta innebär i praktiken att reglera saken så lite som möjligt. Kristen (slav-)moral och "andlig" (hokus pokus) påverkan måste undanröjas och kristna predikare köras ut ur vårt land. Staten måste sluta finansiera lågpresterare med bidrag eftersom detta leder till att lågpresterare kan föda flest barn osv. Tillåter vi bara människor att konkurrera på naturliga villkor, dvs utifrån sina egna personliga styrkor, så har vi kommit en lång väg till en bra eugenik för populationen.

Många män skulle nog inte ha nåt emot att ha ett litet harem.

Lika gärna som en man har fler än ett barn skulle han nog kunna ha fler än en fru, om det blev accepterat i samhället.

Man kunde ha frubidrag likaväl som barnbidrag, om det blev svårt att klara ekonomiskt.

Det är inte lika romantiskt dock kanske, vilket några invänder mot i tråden.

Polygami är inte gångbart överhuvudtaget. För det första så lever vi inte i ett samhälle som accepterar eller möjliggör för polygami. Och sen att öka fientlighet mellan män där frasen "men han är gift" ger ingen ökad trygghet är idiotiskt. Ni kacklande höns i gården som kallas för den nationella rörelsen har redan problem med kamratskap och tillit där många inte vill låta sin kvinna vara ifred med likasinnade män. Och plötsligt ska ni ha "pli på er kvinna" och förtroende för andra? Humor.

Bara för att andra har polygami så får du ge dig att försöka få deras kvinnosyn hit. Vi lever inte i fredstid, det vet du själv. Så att försöka göra nordiska kvinnor mer lydiga och snälla gör dem till lättare offer. Vi behöver starka kvinnor och det behövs en stark man att balansera det. De män som klagar på besvärliga kvinnor får ingen sympati från mig. Jag känner heller ingen kvinna som skulle gå med på det. Låter mer som pojkdrömmar; patetiskt, äckligt och svagt. Ni kommer mista massa kvinnor och locka ingen.

Men ska du fortfarande propagera för polygami så får du nog börja tala om religion eller dylikt för att upprätthålla och locka människor till det. Men då pratar vi om sekt, och då har du förlorat folket.


Både och kan vi säga. Jag tar ditt svar som ett ja dock.

Alltför lång och off topic diskussion enligt mig.

Sex är helt enkelt en primär spirituell handling för att skapa och kanalisera energi, det är i den heliga förenligen mellan svenska män och kvinnor som rasen förnyas och lever vidare, och det är riktigt trevlig att försöka ha en mer andlig och sprituell inställning till denna akt, så att det sker en förening inte bara på fysisk nivå, men även andlig nivå, med sin partner. Julius Evola menade att sex är den enda av alla de grundläggande spirituella ritualer som vi människor i Kali Yuga har tillgång till. Han skrev till och med en bok med namnet "The metaphysics of Sex", som jag inte läst.

Jo, jag hör att du hävdar det men jag ser inte varför det inte skulle vara det under de premisser som jag målat upp. Det har ju historiskt och i alla kulturer existerat och än idag finns det ju faktiskt många svenska kvinnor som faktiskt (och moraliskt förkastligt nog) attraheras av upptagna män. Om det är för att de är upptagna och det ger en extra spänning eller om de bara inte bryr sig om att de är upptagna kan jag inte riktigt svara på.

Klart är dock att det fortfarande idag finns tydliga polygama/polygyna tendenser i samhället, även om det sällan är med barnalstring i fokus. Så kallade "jarlar" (som David Lane kallade dem för) har ju alltid kunnat välja och vraka bland kvinnorna och ofta haft flera samtidigt.

Jag inser naturligtvis att det inte är problemfritt och det öppnar upp för svartsjuka, dramatik och konflikter. Men likväl har det varit ett naturligt inslag nästan överallt världen över på olika sätt.

Nej, det stämmer nog åtminstone delvis. Den moderna kvinnan och den moderna mannen, oavsett om det är på grund av kristna eller kulturmarxistiska ideal har ju lärt sig att det är tvåsamheten som gäller. Och en tvåsam relation har ju såklart sina fördelar, den blir ju mer jämställd exempelvis (om man menar att det är en fördel) och parterna får mer tid för varandra.

Jag förespråkar en öppenhet och inget bedrägligt beteende. Man bör naturligtvis aldrig försöka "stjäla" kvinnor som redan har andra män. Men däremot ser jag det biologiskt naturliga för en "alfahane" att ha flera kvinnor, så länge alla är med på noterna givetvis även beaktat problemen som kan uppstå. Hade det inte existerat fördelar med sådana arrangemang så hade det ju aldrig varit så utbrett både historiskt och i vår samtid.


Ja, procentuellt är det ju ett underskott på kvinnor i den nationella rörelsen, även om de är fler nu än förr. Detta i kombination med att det är väldigt många unga män gör väl att det tyvärr raggas en hel del på de kvinnor som är med.

De som försöker stöta på en kvinna som redan har en man (och denne känner till det) bör dock varnas direkt eller kanske tom uteslutas. Det är naturligtvis inte ett acceptabelt beteende. Om kvinnans man är organiserad i samma parti som den som stöter på kvinnan så kan det dessutom vara läge med kroppsbestraffning.

Ja givetvis måste man fostra sin kvinna på så sätt att hon förstår de stora frågorna och litar på sin mans beslut och klarsynthet. Kan kvinnan inte lita på sin man och hans beslut så bör hon lämna honom. Kvinnan har en väldigt viktig roll att spela men i ett förhållande precis som i samhället i övrigt är det ju mannen som ska leda och fatta de avgörande besluten, just eftersom mannen (i regel) är mer klarsynt, mindre känslostyrd och bättre lämpad på sådant helt enkelt.

Det handlar om biologi och skillnader mellan könen och inte om någon "kvinnofientlighet". Och det handlar heller inte om att förtrycka kvinnan på något sätt och ha henne inlåst i huset med lakan runt kroppen och ansiktet - tvärtom.

Polygyni har varit populärt och vanligt förekommande även i de germanska delarna av världen, både med trälinnor och fria kvinnor vad jag förstår det. I dagsläget är det dock i princip enbart i de icke-vita delarna av världen som detta tankesätt lever kvar. Läs exempelvis den storslagna Eddan där det flera gånger framkommer män som hade flera kvinnor.

Mhm. Men varför kan inte en stark man ha två starka kvinnor exempelvis? Så fungerar det ju nästan överallt annars i naturen. Menar du att en "stark kvinna" per automatik måste motsätta sig polygyni? Annars är hon inte stark längre?

"Ok". Det beror som sagt på varför de är besvärliga. Men det bästa är ju som sagt att försöka fostra dem och göra dem mindre besvärliga.

De flesta resonerar nog precis som du av olika skäl som redan avhandlats. Men det handlar ju mycket om normer och trender, tvåsamhet har varit det enda tänkbara väldigt länge och därför känns allt annat konstigt och "fel". Jag känner dock till kvinnor som av rasliga och biologiska skäl förespråkar polygyni, även om de är väldigt få.

Även David Lane var rätt frustrerad över att så få kvinnor insåg det naturliga med polygami och att en "överlägsen" man skulle få många många avkommor med flera kvinnor. Han går så långt som att mena att polygyni är naturens lag och elementär genetik och rasbiologi.

Att genetiskt högstående män ska få många avkommor är varken patetiskt eller svagt utan en förutsättning för att föra de bästa av våra gener vidare och utveckla genpoolen. Svagt och patetiskt blir det däremot om genetiskt högstående får färre eller lika många barn som genetiskt mediokra eller underlägsna individer.

Vad som är äckligt och inte är ju en smaksak.

Det handlar som sagt om vad som är bäst för rasen och mig veterligen finns det idag ingen nationalistisk organisation i Sverige som förespråkar polygyni. Själv gillar jag dock att utmanas av kontroversiella frågeställningar som är tabubelagda bara för att, trots att de i många avseenden är vettiga och kloka.

Kvinnor som styrs som sagt mest av grupptryck och trender. Även om många kvinnor också attraheras av oss nationalister för att vi är "farliga" (enligt systemet), intelligenta eller på annat sätt avviker positivt från normen och massan.

Grundtesen måste rent allmänt vara att vi ska förespråka det som är sant, rätt, riktigt och bäst och få människor att inse att vi har rätt. Vi kan inte sluta förespråka sådant vi vet är sant bara för att det är impopulärt. Då kan vi ju sluta prata om rasrenhet, repatriering, judisk makt och liknande också, för även detta tycker ju de flesta kvinnor är rätt "otäckt" av olika skäl.

Nu menar jag inte att man måste förespråka polygyni som sagt, och jag har inte riktigt bestämt mig för vad jag tycker om "paketet" i sin helhet än rent praktiskt. Jag inser också att det finns både för- och nackdelar och min uppfattning är således ännu inte cementerad i frågan utan jag tar emot (och det var ju lite syftet med mina inlägg också) argument från alla håll och kanter i ämnet.


Då är jag med på vad som menas.

Låter som en fin bok, inget jag har läst heller och den fanns visst inte på Arminius.

Otrohet ger inga argument för polygami.

Prostitution då? Det har varit en naturlig del av ett samhälle, accepterar du det? Bara för att någonting har existerat säger ingenting om hur det har existerat. Hur tror du synen på kvinnan var när hon var enbart en bihustru?

När man talar om kvinnor och deras ställning ska man alltid svara på frågan om vem. Skulle du låta din dotter vara en frilla? Eller kan du klappa din vän över axeln och säga att hans dotter borde bli det? Kan man inte göra det, varesig man talar om polygami eller prostitution, så kanske man inte ska förespråka det. Det visar hycklerin men även ens syn på kvinnan. Hur bestämmer man vem är mer värd bland kvinnor, vem som får bli hora och vem som får bli fru?

Och mannen får ett säkert ligg när han kommer hem från kriget. Tvåsamheten är naturlig enligt mig. Du kommer alltid ha den enda i ditt hjärta även om du har sex med flera. Sex och kärlek kan separeras, och har man sex utan kärlek så är det bara utnyttjande då man utnyttjar en människa för ens egna personliga njutning. Hittar man det äkta så vill man instinktivt inte dela. Se, naturligt. Jag tror du vet det själv.
Fördelen med arrangemanget är att man har extra händer för att ta hand om ett hushåll, vilket är nästintill ett måste i hushåll där det inte finns elektricitet eller elektronik. Där har du en fördel. Ser det ut så i Sverige? Nej. Det hela är fullständigt opraktiskt på alla sätt enligt mig. Frågan om sådana arrangemang låter befängt när det finns knappt någon man som förtjänar att populera en by. Det vi har nog om dock är män som anser sig förtjäna en massa.

Jag tycker aldrig att budskapet ska förändras enbart för att locka kvinnor, men vi behöver inte försvåra för oss själva genom att förespråka saker som polygami. Vad du sedan skriver om för krönika nästa gång om frågan och hur SvP behandlar den är upp till er. Men tyvärr måste vi också dras med den bilden ni förmedlar utåt. Jag tycker det är nog med konstiga uttalande för denna halvår i alla fall.

Om någon talar för att mannen ska ha pli på sin kvinna så är det jag, och i den frågan är jag ingen hycklare heller. Och mina sätt kan te sig ännu mer extrema än vad vissa förespråkar. Vad jag har dock fått nog om är män som pratar om frågor som rör kvinnor med anledning för att ni gör det så himla dåligt. Det är enbart ett ord, kvinnan, och många pratar om samma sak på olika sätt. Vart är insikten om kvinnor? Var är klarsynten om deras roll i nationella rörelsen mer än att vi är viktiga? Ni män må imponera i mycket och det är många här på Flashback som jag gillar och imponeras av - men jisses vad ni faller hårt på sådana här frågor. Och nu med polygami. Ursäkta att du får dras med den lasset, men poängen måste göras. Och du verkar bevisa mig rätt.

Vanligt? Du har skrivit det ordet flertal gånger nu och jag köper det inte längre. Hur kunde en man kunna ta hand om flera fruar om han inte var rik? Var det då vanligt som du skriver eller enbart för de mer rikare männen som kunde ha flera fruar?

Om du hade flera fruar, skulle du kunna älska dem på samma likvärdiga sätt? Är de jämställda i dina ögon? En stark kvinna vill vara den enda starka kvinnan, en alfahona. Såklart hon kommer slå ner den andra för att nå dit om hon så behöver. Så visst, en stark man kan få två starka kvinnor, men jag vågar hävda att det tar slut inom en timme.

Tvåsamhet som jag skrev tidigare anser jag vara naturligt. Men du får också tänka på barnen, hur förvirrade kommer de inte bli? Hur kan du säkerställa en bra uppväxt? Är du emot kärnfamiljen? Vill du vara för poly här i Sverige får du dras med "relationsanarkister" också. Ses på nästa parad? http://old.polyforeningen.org/Bilder/Pridebild.jpg

Småpojkar och deras drömmar ses som svagt för att de har ingen förståelse eller vetskap om verkligheten, och de kan i sin tur inte leda någon kvinna. Det är också äckligt att man skojar till om hur man vill ha flockar med kvinnor som man får åtnjuta sig av, vilket vi kommer tillbaka till frågan om utnyttjande.

Avviker den nationella rörelsen så pass genom att förespråka polygami får du nog väldigt intressanta personer med i rörelsen efter ett tag.
Du har inte bevisat att polygami är på något sätt rätt. Så det är inte jämförbart.

Jag ser en sanning och en poäng i att låta de bästa männen föröka sig extra, men det är ändå orealistiskt och opraktiskt. Du får nog vissa som håller med dig, men även det kommer stanna på ett mer teoretiskt plan med frågan själv.

Vill du förespråka sådana arrangemang utmanar jag dig att utmåla det praktiskt och säga vilka kvinnor som ska användas (plus om du använder namn). Du behöver inte skriva ut det, men för att kunna behandla frågan i din nästa krönika så är det bra att tänka över det.

Orkar inte citera varje stycke här, men har hittills inte sett några riktiga argument varför det inte skulle fungera. Dom flesta skulle nog inte klara av det i dagens Sverige där kvinnor ens har mage att bedöma om de friheter en man tar sig an är rätt eller fel, på den tiden riktiga män existerade, fick kvinnan finna sig i att mannen styrde där hemma, och ifall han hade en annan kvinna vid sidan om var det bara att acceptera. Han hade auktoritet som försörjare, och det var han som ställde krav och satte villkor, huruvida en kvinna inte var bekväm med att han hade en eller flera älskarinnor (eller frillor) var en icke-fråga. Kan tänka mig att frun i många fall inte kände sig hotad av en frilla på tex. vikingatiden, då hon var "husets härskarinna", de andra fick finna sig under helt enkelt.

Sålänge det sker på mannens villkor, är det naturligt, och normalt tillochmed då manliga ledare avgör rätt och fel. I respekt till kvinnan gör man det officiellt till ett frillo-äktenskap, där man försörjer avkomman och ger dom en stark fadersgestalt.

Nej, men det visar ju åtminstone att det finns gott om kvinnor som inte störs nämnvärt av att mannen har en annan kvinna - uppenbarligen.

Nej, prostitution har nog sällan lett till att skapa fler av våra absolut bästa. Det finns naturligtvis andra tveksamheter också utöver att prostitution inte handlar någonting om barnalstrande.

Jag tror att man vördade och respekterade henne. Man förstod nog hur viktig hon var och hur viktigt det var att den som hon var kvinna åt skaffade många barn. Jag ser inte varför man skulle se ner på "bihustrur" på det sättet som du försöker antyda.

Ja, det kan fungera som en bra grundprincip, ibland åtminstone. Det är dock skillnad på ett personligt perspektiv och ett större gruppevolutionärt dito. I övrigt hade det väl inte varit jordens undergång om min dotters man också hade en annan kvinna. Det viktiga är ju att han behandlar dem båda bra och med respekt och tar hand om dem.

Varför måste någon vara "hora" överhuvudtaget? Varför går det inte att känna lika starkt för två kvinnor menar du?

Återigen: Varför skulle du bara kunna älska en kvinna? Vad är det det för mekanismer som omöjliggör allt annat? Om jag blir kär i en annan kvinna fast jag samtidigt är kär i min nuvarande, sprängs mitt huvud då, eller vad är problemet?

Nej, du bortser från att man kan ha högre mål med "sexet" än bara personlig njutning. I det här fallet handlar det ju just om rashygien och positiv eugenik. Alltså att skaffa så många genetiskt friska barn som möjligt.

Att skaffa barn med flera kvinnor istället för bara med en kvinna är dessutom ur ett hälsoperspektiv bra för kvinnorna eftersom deras kroppar då inte slits på samma sätt som om de själva hade varit tvingade att föda ett dussin barn.

Det finns naturligtvis fortfarande "jarlar" även om det inte ser ut på samma sätt längre och många genetiskt underlägsna individer trots sina alla defekter har hamnat högt upp både vad gäller status och pengar. Politiker är bra sådana exempel eller diverse degenererade superstjärnor som lyfts fram som förebilder.

I övrigt vet jag inte riktigt vad "förtjäna" har med någonting att jag göra. Vi har ju redan konstaterat att de med gott genetiskt material ska skaffa många avkommor, och vi har också konstaterat att dessa i hög utsträckning (även om trender och så påverkar) är de som redan idag attraherar många kvinnor och kan välja och vraka bland dessa.

Medelmåttor och trälar kommer naturligtvis aldrig att kunna ägna sig åt polygyni även om de velat, helt enkelt eftersom de saknar attraktionskraft rent biologiskt. (Om de inte lyfts fram på konstlad väg som jag var inne på tidigare).

Det beror på vad vi kommer fram till. Kommer vi fram till att samhällets rasliga elit bör ägna sig åt polygyni så är det givetvis precis också vad som ska förespråkas och lanseras.

Min redaktionella frihet är närmast fullständig - jag skriver alltså om vad jag vill skriva. Och på något annat sätt hade jag heller inte velat ha det. Ledstjärnan bör vara att alltid förespråka sådant som är rätt och riktigt oavsett om det bryter mot några tabun eller inte samt förstås att påverka människor i den riktning man vill.

Jaså?

Ni har andra perspektiv än män, rent emotionellt och estetiskt är ni ju i regel överlägsna oss. Ni är också de som ska föda nästa generations svenskar och svenska nationalister och således helt ovärderliga för rasens överlevnad. Dessutom är kvinnor ofta väldigt vackra att titta på och framkallar positiva känslor hos den som gör det (även det är biologiskt betingat naturligtvis, så att kvinnan ska få en stark beskyddare som vill vara med henne, inte bara för stunden) och därför bör kvinnor lyftas fram av rent taktiska skäl på infomaterial och liknande.

Kvinnan kompletterar mannen helt enkelt och har en mer ömsint och omhändertagande roll förutom sin uppenbara skönhet.


Du behöver inte be om ursäkt - jag tar inte åt mig. Du resonerar som kvinnor i regel gör, det är inget konstigt med det. Ni är ju väldigt känslostyrda och det är ju positivt för den roll ni har att spela. Ibland måste man dock fundera vidare kring resonemang även om man instinktivt ogillar dem eller tycker att de är "konstiga".

Givetvis var det då som det är nu att enbart män som på olika sätt varit framträdande som kunde skaffa sig flera kvinnor. Det var sällan något som vanliga medelmåttor sysslade med, åtminstone inte i samma utsträckning vad jag förstår det. Utan precis som i naturen så var det "alfahanarna" som skaffade flera hustrur.

Ja, här ser jag inte problematiken. På samma sätt som man älskar sina barn lika mycket och värderar dem lika högt.

Där har vi svartsjukan och dramatiken igen. Ja, det kan nog innebära en del problem även om jag nog visst tror att det finns starka kvinnor som skulle inse de rasliga och biologiska aspekterna av polygyni och se till det större målet framför att vara den enda kvinnan i en mans liv.

Det beror nog som sagt på. Idag är det nog oftast så - ja.

Ju fler barn man skaffar desto svårare blir det ju att säkerställa en bra uppväxt för dessa barn. Men det förändrar ju inte att vi allihopa borde skaffa en jävla massa barn för att säkra vårt folks överlevnad. Helst en hel hög. Man får väga för- mot nackdelar helt enkelt och inse att vilken väg man en väljer så är den inte enbart av "godo" utan har även nackdelar.

Nej. Det är sunt med en närvarande make i alla familjer, det påverkar nog barnen positivt rent mentalt och skänker en viss stabilitet. Det finns som sagt olika aspekter av det hela och både + och -.

Själv tycker jag att varken småpojkar eller småflickor tycks ha någon särskilt förståelse för verkligheten och den situation vi står inför. Ibland går det över med åren, men ofta får man nog fostra dem och göra dem till mer klarsynta människor helt enkelt. Själv inbillar jag mig åtminstone att jag blir något klokare för varje år som går. Men det handlar ju också om hur mycket man bildar sig och hur mycket tid man lägger på djupa analyser och liknande.

Huvudsyftet ska ju aldrig vara att man vill ha "flockar med kvinnor" som man får åtnjuta sig av. Det är nog stundtals ganska jobbigt och enerverande att ha flera kvinnor (det är det ju ofta med en kvinna) så därför är det ju extra viktigt att ha ett högre mål med det hela - som att skaffa mängder med avkommor och förbättra folkstammen.

Som jag var inne på tidigare finns det mig veterligen ingen nationalistisk organisation som ens antyder att de ser särskilt positivt på polygyni. Här utgår jag primärt från egna tankar samt texter av David Eden Lane.

Jag har pekat på hur det fungerar i naturen och vad fördelarna är med att genetiskt högstående män skaffar betydligt fler avkommor än vad som är möjligt med en och samma kvinna. Jag förstår inte hur man skulle kunna vara motståndare till att de bästa av vår ras förökar sig så mycket som möjligt.

En och samma kvinna kan ju bara få en viss mängd barn innan kroppen tar stryk eller hon blir naturligt infertil. Även det är ju biologi.

Visst är det opraktiskt, särskilt med tanke på hur vi är vana att leva idag. Det är ju en uppoffring från den högstående mannens sida och det är en uppoffring för kvinnan. Frågan är alltså om man tycker att det är "värt det" eller inte för att utveckla och förbättra genpoolen.

Nu hänger jag inte riktigt med. Ska jag berätta vilka kvinnor jag personligen skulle kunna tänka mig att leva polygynt med, eller vad syftar du på?

Haha ursäkta? Om en kvinna stöter på en upptagen man handlar det inte om att man är villig att dela, det handlar om att övervinna. Vem sa att män var de enda som gillade lite jakt?
Du gissar och gör antagande. Tro är ingen bra grund för vidare argument.
Inte jordens undergång, men inte idealistisk. Det blir svårt när man ska se sin dotter vara en av fem fruar till en man. Jag skulle vara mer orolig över det sexuella. Ökar ju chansen för mer homosexuella akter. Dela dela vet du. Finns väl vissa nationella män som ser inget fel med lesbisk sex.

Men varför försöker du inte själv? Du skrev väl tidigare att du inte kunde dela. Vilka mekanismer omöjliggör detta för dig själv? Du tänker så oerhört teoretiskt att allting blir sant och möjligt, människor har fortfarande känslor och begränsningar. Du vet väl själv skillnad mellan kärlek, förälskelse och attraktion. Du gör det för enkelt när du säger kär så brett som att det inte skulle finnas någon hierarki i ditt hjärta.
De finns män som kommer upp på toppen och visar sig vara attraktiva. Man säger att pojkar på klubben får ligga mycket. De verkar ha en stor attraktionskraft, ska de då få föröka en hel by? Utgår man enbart att de kan attrahera blir det hel konstigt då vi idag lever onaturligt där oattraktiva män ändå får föröka sig. Du pratar om det hela i idealistiska förhållande, jag tänker mer realitisk. Otroligt nog...

Hur kommer man behandla och se de barnen som föds med kvinnan som är lite lägre än en annan kvinna? Säkerställ existensen för vita barn, inte genom att få massor av dem, utan att faktiskt ge dem en säker existens. Jag skulle inte vilja kompromissa kvalitéen i uppfostringen när en misslyckad en kan ge permanenta påverkningar i hjärnutvecklingen, vilket kan ge allvarliga konsekvenser.

Börja propagera inåt istället. Jag har hört många nationella som tackar nej till att skaffa fler barn. Du har redan ett jobb att uträtta, så ta inte an dig fler.

Kvalité framför kvantitét. Mitt politiska engagemang är inte målinriktad enbart på ett mål, i det här fallet att öka antal vita barn. Jag har inget intresse att göra detta i likhet med en industri där man använder onaturliga medel enbart för att producera så mycket som möjligt. Jag är inte enbart målinriktad på det för då skulle jag göra allt för att uppnå det. Och jag är inte direkt beredd att sälja mig till juden i tron att målet skulle uppfyllas, att bli glad att det är mer vita barn utan att bry mig om de föds in i fångenskap. När det gäller siffror och fakta så varsågod Stenkil, du får prata om poly hur mycket du vill och uppmana mer barn. Du får träda över dina bröders lik om du känner att det uppfyller dina mål. Men när vi börja tala om högre värderingar, moral, etik, känslor, den vita själen - du får göra allt det där utan mig.

Det är inte heller realistisk. Du pratar enbart om biologi och att maximera vita barn. Du har inte talat någonting om hur samhället skulle se ut, systemet, relationerna, upphållandet utav systemet etc. Ingenting. Jag nöjer mig inte med en förenklad syn. Jag vill ha konkreta exempel. Tillbaka ger jag dig ett garanti att du kommer skrämma bort mer kvinnor då du kommer visa upp en sekterisk bild, vilken kvinna attraheras av det? Eller av synen att hon ska vara fängslad till spisen och existera enbart för avel? Är man så målinriktad så förlorar man uppenbarligen all känsla för taktik.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_with_the_most_children

Vilka kvinnor som du anser skulle passa för en polyamorös förhållande, inte välja åt dig själv. De kanske blir hedrade? Reaktionen skulle vara intressant att se.