Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Fetat menar jag har mycket goda förutsättningar att utnämnas till årets skämt i domstolssverige .. Sanningen är ju att hovrättspresidenten i Umeå och hennes följe inte har begripit ett dyft av det här och nånting säger mig att det har inte du heller, Fold .. Domen är en juridisk katastrof, inte ens en halvmessyr, beroende på inkompens hos såväl utredare, åklagare som domstolar, och då i synnerhet hos hovrätten i Umeå.

Jag kan ha något slags förståelse för dråprubriceringen, eftersom jag åtminstone kan greppa resonemanget bakom den, dess motivering genom förarbeten och det prejudicerande fall som redovisas.

Enkelt uttryckt:

Utredningen har inte förklarat ”vad som föranlett Kristoffer Johanssons handlande”. Detta i förening med iakttagelsen om ett stort antal hugg och hans ”säregna personlighet” gör att man inte kan utesluta att han ”handlat i mycket stark affekt”. Därigenom ska rubriceringen bli dråp.

Det jag inte förstår är vad just hänvisningen till ”säregen personlighet” betyder?

Till att börja med: Vad bygger det på?

* Är det en hänvisning till KJ:s diagnoser i allmänhet? Dessa är neuropsykiatriska funktionshinder, ingen ”säregen personlighet”, och i så fall, varför skriver HR inte det rakt ut?

* Är det en hänvisning till innehållet i det rättspsykiatriska utlåtandet, som konstaterade att ingen allvarligare psykisk störning förelåg vare sig vid brottet eller nu? Är det ett slags överskottsinformation därifrån som domstolen har tagit fasta på?

* Är det en hänvisning till innehållet i de journaler från BUP som lades fram under rättegången, men som är sekretessbelagda?

* Är det en hänvisning till det som framkommit i utredningen i övrigt, det vill säga vittnesmål från familj, vänner och LSS-folket om hur KJ fungerar?

Den andra frågan är kanske än viktigare:

Vad exakt är det i hans ”säregna personlighet”, vad nu den än bygger på, som gör det mer sannolikt än i normalfallet att han befann sig i ”mycket stark affekt” under dödandet av VB?

Av det som har framkommit om KJ i utredningen så finns det ju ingenting som pekar på att han vanligtvis handlar i affekt. Tvärtom, uppgifterna talar ju om frånvaron av starka emotionella reaktioner och är samstämmiga.

Min poäng är egentligen bara att jag i domen saknar resonemang och belägg på denna viktiga punkt, det vill säga vad betyder och vad bygger karaktäriseringen av KJ som säregen personlighet på?

Att säga att KJ är konstig eller en kuf är en sak ur ett lekmannaperspektiv. Vill vi slarva med orden, så är det en lyx som vi har här i tråden. Men att domstolen inte utvecklar detta tycker jag öppnar upp för tolkningar om att det skulle ha rört sig om någon allmän, omotiverad och i så fall rimligtvis icke-sanktionerad ”knäppskallerabatt”.

Vad säger ni?

Ja, jag håller med det är lite märkligt. Det är möjligt att HR resonerar som så att eftersom deras bedömning är till fördel för den åtalade i denna del, så behöver de inte gå in i detalj i frågan. Kristoffers bakgrund finns ju också närmare beskriven i den bilagda tingsrättsdomen. Man kan i det sammanhanget notera att resonemanget INTE ledde till någon nedsättning av det i TR beslutade skadeståndet för offrets föräldrar, som ju därmed inte i formell mening har lidit någon rättsförlust av HR:s mildring.

Det hade varit bättre att hänvisa till de specifika funktionshindren och vad som kan antas följa ur dem i form av sociala svårigheter och besvikelser.

Tycker du har gjort en bra sammanfattning här - KJ hade inte klarat av detta för egen maskin, det finns fler inblandade i eventet mot Vatchareeya Bangsuan, ingen tvekan om det, och det tror jag är huvudanledningen till att han håller käften och ritar snögubbar ..

Tyvärr är nog utsikten att HD tar upp det här fallet sämre än dålig, men kan inte uteslutas, märkligare ting har skett i Vår herres hage ..

Jag sällar mig till dem som anser domen märklig i sänkningen från mord till dråp. Varför stanna där? Varför inte vållande till annans död? Ja, varför inte putativt nödvärn? Eftersom vi inte var där kan ju för allt vi vet KJ trott att mordoffret var en demon ute efter att mörda honom, men numera har han tillfrisknat från detta tillstånd och är relativt frisk.

ETA Och det visar sig att det lönar sig att ha en kändisadvokat som Thomas Olsson.

Det där håller jag inte med om. Det var helt andra domare också.

Jag kan inte juridik så det är möjligt Jag har helt fel. Men som jag har förstått det kan även +1 användas som stödbevisning. Något starkare än +1 och sen flera +1 då är det inte längre rimligt att KJ är oskyldig. Men som jag sa jag vet inte om det är korrekt uppfattat.

Jag kan hålla med MrFold i att det har förts ett sammanhängande resonemang kring de fakta som har presenterats. HR ska ha credit för det! De har lyckats förmedla ett helhetsperspektiv. Något som TR enl min mening misslyckades med.

Att jag som privatperson och lekman inte kan hålla med HR i vissa antaganden och bedömningar är en annan sak. Bara för att ta ett ex: man bedömde att VB inte skulle göra sig besväret att promenera 5 km (via Lejonbacksvägen) bara för att komma i kontakt med MB. Hon hade ju dessutom beställt mat och efterrätt vid hemkomsten. Kan tyckas vara ett vettigt resonemang! Men.. vad man kunde ha lagt större vikt vid här är att även VB var av en sk säregen sort. Förutom en tydlig känslomässig impulsivitet var hon besatt i en man som tidvis tog över hennes hjärna. VB var en äkta stalker, inget snack om den saken!

Isåfall var det djävulskt skickligt, för ögonskenligen var ju affektresonemangen till för att visa att det inte var den aspige KJ utan den hetlevrade MB som var den sannolike mördaren, och så kom dråpsresonemanget bara in alldeles en passant på slutet.

Men så duktig att han hade lyckats med det reptricket om inte hans affektresonemang hade fått ett receptivt auditorium i den föreliggande rättens sammansättning är han nog inte.

Jag kan heller inte juridik. Men som du skriver så bör väl +1 räknas som stödbevisning. Varken mer eller mindre.

Om bevisgraden +1 vore helt värdelös skulle den öht inte existera på SKL:s skala, utan inkluderas i 0. Ett tekniskt bevis med graden +1 kan naturligtvis inte ensamt användas för att fälla en tilltalad. Men om det är ett oberoende bevis, kan det mycket väl användas som stödbevisning.

Visst är det så och det är sorgligt hur mycket skit det snackats i tråden om att SKL-bevisning inte gäller eller inte kan användas. Ett positivt bevisvärde innebär att rätten har all möjlighet att väga in det i sin värdering av skuld. Även om man själv anser att SKL resonerat fel så är detta vad som gäller de facto och att då börja prata om "fel" eller t.o.m. rättegångsfel som ska ha begåtts av både åklagare och domstol när man åberopat och beaktat dessa bevis är bara strunt.

Om man lagt FÖR STOR vikt vid ett bevis med svagare bevisvärde är naturligtvis en annan fråga.