Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Det är bara rena idioter som tror att hr menar "bevisningen räcker inte, men vi dömer honom lik förbannat". Titta under vilken rubrik ditt citat kommer ifrån. Rubriceringen - alltså påföljdsdelen och inte ansvarsdelen. Strax innan ditt citat står det "I brist på
annan utredning, mot bakgrund av det stora antal hugg som utdelats och då hans
säregna personlighet kan inverkat på hans handlande är det inte uteslutet att Kristoffer
Johansson handlat i mycket stark affekt."
Du verkar ha missat följande i ansvarsdelen:
"Hovrättens slutsats är därför att det är praktiskt taget uteslutet att det gått till på annat
sätt än åklagaren påstått. Hovrätten finner därför att det är ställt utom rimligt tvivel att
det var Kristoffer Johansson som den 4-5 maj 2013 dödade Vatchareeya Bangsuan,"

Hur kan du påstå något sånt? Att de velat fria?
Var i domskälen läser du att bevisningen inte skulle hållit?
Har du inte tagit till dig hela domen?
Där framgår ju klart och tydligt att Kristoffer Johansson är bortom rimliga tvivel skyldig
till det han läggs till last.

För att diskutera saker och ting och för att dina liknelser med fotbollsspelare skall få gehör
skall du vara lite mer alert och fundera på varför jag använt mig av uteslutningstecken och
önskan om att Forssberg är värd en glad påsk hälsning. Jag önskar Forssgerg en glad påsk,
gör du?

HD överprövar inte hovrättens bevisvärdering - har du verkligen genom alla dessa tusentals sidor i tråden lyckats undgå att förstå det?

KJ vill säkert överklaga. Överklagandet kommer att granskas av en revisionssekreterare som - bortsett från om Tomas Olsson åberopar domvilla eller grovt rättegångsfel - kommer att granska om målet innehåller någon fråga som det är av intresse för rättstillämpningen att prova. Om KJ är skyldig eller oskyldig (alltså: Om hovrätten dömt "rätt") är helt utan intresse. HD kan lika gärna meddela ett PT för att fastställa domen, men göra vissa kommentarer av vägledande natur.

Revisionssekreteraren kommer att föredra det hen kommit fram till för en grupp av tre (har jag för mig) justitieråd. De går oftast på den linje som föreslås. Vilket nästan alltid är avslag på PT (i 96-97% av fallen). De fall som tas upp handlar oftast om tillämpningen eller tolkningen av olika lagrum. Är paragrafen X tillämplig i detta case? Hur ska paragrafen Y tolkas här? HD prövar mycket sällan rena bevisvärderingsfrågor, detta för att varje mål är unikt och att det sällan går att göra en prövning som det går att härleda generella principer ur. Och då är det inte HD:s bord, oavsett hur illa man tycker om domen i hovrätten.

Ingen av er har förklaring till den citerade meningen: "Bristerna i utredningen bör föranleda en för [KJ] förmånligare bedömning".

I stort sett skrev jag och det står jag fortfarande för. Jag tycker inte att någon av tidningarna har lutat åt något tydligt håll och man har tagit upp många olika vinklar av fallet.

Haha, fail-frekvensen ökar lavinartat för vissa intressen i tråden - de som förspråkat utredningens förträfflighet och hur media bevakar caset. Ännu en dumstrut att dela ut (men finns det några kvar?)

Det tyckte dock PON att de hade.

Och de försökte en:

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Court_of_public_opinion

Och blev tagna med byxorna nere! Ordentligt!

Sen började de ta betalt och låste sedermera alla gamla artiklar för oss.

Tack. Det var ett skickligt drag av TO. Jag var lite förbryllad av hans skott från höften och jag fick intrycket av att han nästan improviserade. Men så här i efterhand kan man undra om han hade en tydlig strategi från början och att angreppen i skuldfrågan mest syftade till att tillfredsställa den åtalade och dennes anhöriga samt visa upp sin slagkraftighet i rätten.

Man har ju inte ändrat från mord till dråp för att man är osäker på om han är skyldig. Domen är tydlig med att KJ är skyldig. Det man inte anser bevisat är att KJ inte har handlat i affekt.

KJ kanske håller tyst av en enkel anledning, att det finns en mord- och styckplats som visar att det var ett utdraget förlopp, ett event som talar emot domstolsbeslutet om att mordet skedde i affekt. Tvärt emot domstolsbeslutet. KJ är möjligen nöjd med beslutet men behöver fortsatt tiga. Om han börjar berätta hur det egentligen gick till så riskerar han ett högre fängelsestraff, till och med att aldrig släppas ut ur någon anstalt eller psykiatrisk klinik. Ponera att mord- och styckningsplats hittas så återstår endast för KJ att dementera sin kännedom om platsen, och vad som eventuellt kan ha hänt där. Detta förutsätter att han håller tyst för att kunna göra det. I annat fall åker han dit Big Time.

Jag har endast beskrivit en möjlig förklaring om varför KJ fortfarande håller tyst, det finns självklart även andra möjligheter som exempelvis att han inte vet (långsökt, men möjligt, osannolikt), om han börjar prata så riskerar han att avslöja medhjälpare, revanschistisk, vill överleva i fängelsemiljö och när han kommer ut, intalat sig själv att om ingen har sett så har inget hänt, osv).

Som katolik önskar jag alla en glad påsk. Jag tycker Forssberg skött sig bra. Dum fråga: vad är uteslutningstecken?