Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Ja, det anser jag mig kunna tycka eftersom jag lägger min tillit till PON.

http://www.jus.umu.se/digitalAssets/13/13630_arvid-brogren.pdf

Citerar:
"PON fungerar som en domstol i ärendena och är sammansatt av journalister, jurister samt representanter från allmänheten. Om PON i de ärenden som hänskjutits från PO finner att en överträdelse av god publicistisk sed har skett och tidningen ska klandras skickas beslutet till både tidningen och anmälaren. Tidningen är då skyldig att publicera PONs uttalande. Jämte detta är tidningen skyldig att betala en expeditionsavgift på maximalt 25 000 kronor."

"4 Rätten till en rättvis rättegång Rätten till en rättvis rättegång enligt EKMR regleras i artikel 6 och innefattar ett vitt spektrum av rättigheter. Artikel 6 är indelad i tre stycken. Det första stycket fokuserar på rättigheter i relation till domstolen och processen. Där anges bland annat att rättegångar och framför allt domar ska vara offentliga. Vidare anges även att en rättegång ska ske inom skälig tid framför en opartisk domstol. Stycke nummer tre stadgar de minimirättigheter som ska tillhandahållas alla som är anklagade för ett brott i ett konventionsland. Oskyldighetspresumtionen anges i artikelns andra stycke och är formulerad som följer; ”Var och en som blivit anklagad för brott skall betraktas som oskyldig till dess hans skuld lagligen fastställts.” 4.1 Oskyldighetspresumtionen i EKMR Tillämpningen av oskyldighetspresumtionen har utöver den definition som finns i artikel 6 ytterligare specificerats genom olika rättsfall från Europadomstolen. Oskyldighetspresumtionen innebär att medlemmarna av domstolen när de fullgör sina åtaganden inte ska ha en förutfattad mening om en åtalads skuld och att bevisbördan ska falla på åklagaren. Allt tvivel ska bedömas till den åtalades fördel.17 Det faktum att oskyldighetspresumtionen enligt vad som sägs i artikel 6(2) endast blir aktuell när en person är ”anklagad för brott” gör att en begränsning av artikeln sker till vissa omständigheter. Oskyldighetspresumtionen enligt EKMR kan till exempel inte åberopas när en person endast är misstänkt för ett brott (med vissa undantag), häktad för utlämning eller deportation vilka inte innehåller en brottsanklagelse.18 4.1.1 Tidsaspekter - När inträder oskyldighetspresumtionen För att kunna studera tillämpningen av oskyldighetspresumtionen är det nödvändigt att göra en tidsbestämmelse av när oskyldighetspresumtionen träder in i ett fall och hur länge den är giltig. Den bortre gränsen torde finnas direkt definierad i konventionstexten där det uttryckligen står att den som är anklagad för brott ska betraktas som oskyldig till dess att dom fallit. Trots denna formulering fortsätter oskyldighetspresumtionen att löpa om det blir en frikännande dom. Yttranden från domstolen eller andra direkt bundna myndighetspersoner om den frikändes skuld utgör alltså en överträdelse av oskyldighetspresumtionen även om de sker efter att en person frikänts."


Förstår du hur viktigt det är för svenskt rättssamhälle att media att upprätthåller detta?
Speciellt i ett styckmord med dålig utredning
Du med din rättspatos förstår ju exakt vad jag menar.

och de går tillochmed så långt som de gjorde med att referera till en Palme utredare (borde man veta bildar opinion.) som påstås uttala sig att detta är ett solklart fall, då bör man krypa in under som sten igen och aldrig mer tala om detta fall!
Och om man gör bör man se till att länken till dementin är nära till hands!

Kan du vänligen länka den?
Har ej sett någon?

Märkligt att du inte kan tycka att den är intressant. På VB har man hittat tejpbitar som enligt SKL troligtvis kommer från samma rulle som man hittat hemma hos KJ. På rullen finns dessutom VB's blod.

Skulle den inte vara intressant bara för att den låg på ett skåp och inte på golvet? Det fanns faktiskt en hel del andra saker i KJ's lägenhet som inte låg på golvet.

Tejprullen skulle ju till och med vara intressant även om inte VBs blod fanns på den. Som det är nu finns blodet och det kan komma från en levande, döende eller sen 20 minuter död VB.

Nu dömde du själv ut den som bevis.

Men snälla du - jag ifrågasätter inte PON:s bedömning av artikeln på minsta vis. Jag skrev också redan från början "i stort sett". Jag ifrågasätter endast din och Fnurrans idé om att den kan användas för att dra slutsatser om hur tidningarna i stort bevakat målet.

Det måste väl ändå vara möjligt att begripa detta enkla faktum - t.o.m. för vår juridikexpert "Fnurran-jag-vet-inte-skillnaden-på-praxis-och-doktrin-i-tråden"

Märkligt att du inte kan tycka att den är intressant. På VB har man hittat tejpbitar som enligt SKL troligtvis kommer från samma rulle som man hittat hemma hos KJ. På rullen finns dessutom VB's blod.

Skulle den inte vara intressant bara för att den låg på ett skåp och inte på golvet? Det fanns faktiskt en hel del andra saker i KJ's lägenhet som inte låg på golvet.

Tejprullen skulle ju till och med vara intressant även om inte VBs blod fanns på den. Som det är nu finns blodet och det kan komma från en levande, döende eller sen 20 minuter död VB.

Ja det finns inga bevis att det skulle vara planerat mord. Visst kan man stycka ngn i dråp också? Dvs agerar i affekt. Tycker att domen är rimlig utifrån att det inte finns nog med bevis för planlagt mord.

Ja, eftersom de utdelar ett domslut i negativ riktning för KJ, så måste dom ju också hålla på skuldfrågan. Börjar dom tvivla där i skrift så är det ett helt felaktigt beslut. Så lång så gott.
Men vad baserar dom det på? Antaganden. Spekulationer. Och teknisk bevisning.
Exempel; De finner att mordvapnet kan vara det KJ kanska har haft hemma hos sig, som vittnet påstår.
1. De vet inte om det stämmer, det vittnet säger. Att KJ har haft något verktyg i hemmet.
2. De har ingen aning om exakt vad för sorts verktyg det är.
3. Verktyget som beskrivs stämmer inte med vad experterna säger om ett konformigt verktyg/föremål. Alltså med en spets. Ett spetsigt verktyg är inte vad vittnet beskriver.
Så där går mordvapnet bort.
Ett annat exempel är att de antar att lägenheten är mordplatsen.
OM så var fallet borde det finnas bevis för det. Eller rättare sagt det SKA finnas bevis att hitta i lägenheten. Inte i något rättsfall i historien, har man missat en mordplats, där offret huggits 11 gånger i kroppen med ett vasst föremål. Berätta gärna för oss lekmän, hur det kan saknas så pass många bevis, och finnas så många antaganden i domen, när svensk lagstiftning är glasklar över att det inte får finnas rimliga tvivel till det Åklagarna framställer och vad man ska döma för?
De måste uttrycka sig så nu när de fäller för dråp. De kan fria KJ, och säga sanningen. Att man inte har tillräckliga bevis för den påstådda kedjan av indicier. Och fortsätta med det som Hovrätten gav bakslag till Åklagarna, att utredningen är för tunn.
Det är synd att inte HR friar, och skickar tillbaka ärendet för vidare utredning. Det behövs fler bevis i någon riktning. Sen skulle HD kunna ta upp detta ärende.

http://www.nsd.se/nyheter/lulea/schonbecks-ilska-varfor-undersoka-en-xbox-8360407.aspx

Citerar:
"Thomas Olsson är, som bekant, en upptagen brottsmålsadvokat.

– Ja, men då kanske man inte ska ta på sig mer än vad man kan hantera? säger Schönbeck.
Ingen tillräcklig expertis?

Varken hon eller Anna Bergström hade i går tagit ställning till om de kommer att gå Thomas Olsson till mötes och hämta in Xboxen.
– Jag kan inte förstå vad det är för vits med att undersöka den, säger Ulrika Schönbeck som inte heller kan erinra sig något tidigare av hennes mål där en spelkonsol har analyserats."

"Känner du till att man kan chatta via en Xbox?

– Jaså? Hade inte en aning om det. Jag har bara fått för mig att det är en spelkonsol. Men även om den har använts under den aktuella perioden, hur ska vi veta att det är Kristoffer som har gjort det?"



De kanske borde haft dessa modiga citaten ifrån ÅK i HR för att lättare kunnat se deras snäva syn genom hela utredning, om hur det inte bevisar något för GM:s del trots att man inte vet att det går att ex: chatta på konsolen eller ens undersökt en sådan i ett mordfall. så väljer man att spekulera fritt om detta i media och med media och tillochmed bedyra att det inte ändrar något.

Vad hade skett ifall det funnits chattar?




Ställ er nu frågorna:

Så detta är en undersökning som förts framåt med vidgad vy?

Så detta är en undersökning där domarna tagit fasta på objektivitetsprincipen?


(Vilken egentligen kan ses starta redan hos polis som sedermera förs vidare till åklagare för att landa i domarnas händer för bedömning, ju mer objektivitet i undersökning desto mer fakta till rätten.)

Ur HR-domen;
AB har berättat om ett verktyg som varit vasst och bågformat och som han sett i KJ lägenhet vid något eller några tillfällen möjligen under år 2012 men har inte kunnat redogöra för när han senast sett detta. Med hänsyn till stickskadornas utseende passar en sådan typ av verktyg väl in i bilden men det kan, som tingsrätten anfört, inte fastslås att så är fallet.
Ur FUP sid 1227
AB beskriver att bladet på verktyget såg platt ut på ena sidan och böjt ut på andra. Han ombeds rita och berättar samtidigt att det är spetsigt framtill. Att det lutar längst fram och att det då blir vasst där.

Har man missförstått vittnet? När han pratar om att det är spetsigt menar han väl att det är vasst och spetsigt, fast längs med kanten. Det var ju så han ritade. Att verktyget var platt som ett stämjärn, med vasst och spetsigt i ena kanten.
Det kanske inte har något med domen att göra, men rätt ska väl vara rätt.
Med ett sådant verktyg blir alla sår oavsett djupet, lika breda.

Varför det? Tejpbitarna på VB kommer ju troligtvis från samma tejprulle. Fast det inte går att visa att blodet kommer från en död VB. Om det sen är indicium eller bevis kan såklart diskuteras. Eller egentligen heter det tydligen strukturera och kausala bevis lärde jag mig igår.