Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Citat från ett uttalande av hovrättspresidenten Margareta.


Detta uttalande är kontroversiellt och ganska unikt.

HR anser det styrkt bortom allt rimligt tvivel att KJ dödat VB, precis som åklagaren påvisat.

HR anser dock inte att det är styrkt att mordet varit utdraget och kan ha föranlett att VB led och hade dödsångest, trots att experter och tillvägagångssätt talar för det och inget har framkommit som talar emot det.

HR kan inte heller bortse ifrån att mordet kan ha skett i affekt och därför kan inte HR bortse från att det kan finnas förmildrande omständigheter. HR klargör även att oklarheter inte ska lastas den åtalade, trots att den åtalade har alla möjligheter att själv berätta vad som hänt men väljar att neka i sten och skylla på en annan namngiven person.

Att erkänna ett brott, visa ånger, berätta hur det gått till och varför det skedde är sådan som eventuellt skulle kunna innehålla information eller fakta som medger förmildrande omständigheter.

Att neka och skylla på en annan person, trots den övertygande bevisningen som både TR och HR anser finns, är en skymf mot rättsväseendet, oskyldiga, offret och offrets familj. Det ska inte under några som helst omständigheter belönas med straffrabatt.

Att HR sitter och försöka hitta på alternativa scenerarier för att hitta fömildrande omständigheter när den tilltalade inte själv anför några sådana omständigeter som är fördelaktiga för denne är ovanligt och ett märkligt förfarande.

Mord är ett allvarligt brott och ska alltid föranledda ett hårt straff, sedan kan det finnas förmildrande omständigheter som gör att det finns skäl att se lindrigare på händelsen, men det måste innebära att sådan förmildrande omständigheter redovisas av den tilltalade eller kan påvisas på annat sätt. Det bör vara styrkt bortom rimliga tvivel att det föreligger förmildrande omständigheter när man har bedömt att den tilltalade är skyldig bortom rimliga tvivel till detta hemska och grymma brott.

Att sitta och spekulera i att den tilltalade är knäpp och säregen och därmed kanske har handlat i affekt, trots att RPU:n visar på att KJ är väl medveten om sina handlingar och inte är i behov av vård, är också en märklig företeelse.

KJ kommer att vara ute om drygt 5 år och risken föreligger att någon kommer att ta hand om honom, precis som med Holger, därför att domstolen har dömt ett för lamt straff.

Brottet är synnerligen grymt utfört och kroppen har därefter genom styckningen skändats, så att familjen inte ens kunde få begrava en hel kropp, och trots det anser HR att det kan finnas förmildrande omständigheter, trots att den åtalade nekar i sten, skyller på annan person och vägrar lämna förklaringar.

Denna dom är inte korrekt och det är trist att den skyldiges tigande och nekande ska kunna leda till strafflindring samtidigt som offrets familj fortfarande saknar svar på viktiga frågor och till och med kroppsdelar från sin dotter.

Om något fall förtjänar att prövas i HD så är det detta fall.

Mitt fetade: Lite grovhugget ute i stugorna så kan man säga att domen har viss prägel av kvinnofientlighet. Bli lite i affekt och ha en störning så får du strafflindring även om du både mördat och styckat offret som är en kvinna.
Visst, jag sticker ut hakan men så resonerar många jag samtalat med om domen.
Man säger ofta idag, Nej är ett Nej och jag tror ni förstår vad jag menar.

Han kände sig provocerad av offret och kunde inte tygla sitt humör vilket kostade henne livet och han får 5,5 år på kåken.

Finns en lite fingervisning i domen på sidan 20:

"Detta framgår av Högsta domstolens praxis enligt vilken domstolen lagt vikt vid om
gärningen utförts under inflytande av en plötslig, stark affekt och beaktat om
affekttillståndet kunnat förklaras av någon form av provokation eller annan liknande
omständighet."

Nej, folk lär inte glömma. Åtminstone inte i Boden.

Mot bakgrund av Kristoffer Johanssons oregelbundna vanor som innebar att han ofta var vaken även på nätterna och då kunde använda sig av bilen, skulle en förövare som kände till Kristoffer Johansson knappast ha vidtagit dessa åtgärder. Än mindre troligt är att en förövare som inte kände Vatchareeya Bangsuans och Kristoffer Johansson och deras förhållande skulle försöka lägga skulden på den
sistnämnde och dessutom hitta hans lägenhet och där plantera bevisning i form av en
tejprulle med ett minimalt blodspår. För hovrätten framstår dessa beskrivna scenarion
som så osannolika att de kan lämnas utan avseende.

Hovrättens slutsats är därför att det är praktiskt taget uteslutet att det gått till på annat sätt än åklagaren påstått. Hovrätten finner därför att det är ställt utom rimligt tvivel att det var Kristoffer Johansson som den 4-5 maj 2013 dödade Vatchareeya Bangsuan, skadade och under tiden den 4-22 maj skymfligen behandlade liket efter henne, transporterade henne och placerade ut hennes kvarlevor i skogen och i ett hus i området vid Mjösjöberget och Gammelängsberget inom Bodens kommun.
B 132-14

B 132-14.pdf

Skriv gärna vart länken går.

Hallå, i två av fallen dömde hovrätten till 16 års fängelse för mord, och i ett tredje till 10 års fängelse för dråp. Håll dig till sanningen.

Brotten är likartade, jag tycker domstolar ska få vägledning om hur de ska döma i sådan fall.

På vilket sätt är jag gemensam nämnare?
Jag trodde dråp är ett uppsåtsbrott. Har jag fel?

Ett tänkvärt inlägg onekligen!
Hårddrar man det lite grann så skulle man faktiskt kunna få till det att offret har delvis
lite sig själv att skylla om hon nu råkat vara så dum och oförsiktig att hon provocerat
honom på något sätt, denne känslige gosse med sina beklagansvärda små störningar
som lägger hinder i vägen för honom att kontrollera sig som vanligt sunt folk brukar förmå göra
i liknande lägen. Då öppnar det genast upp för en viss FÖRSTÅELSE och därmed bör man
avstå från att vara så "grymma" att man rubricerar ärendet som MORD.

http://www.nsd.se/nyheter/lulea/schonbecks-ilska-varfor-undersoka-en-xbox-8360407.aspx

Citerar:
"Thomas Olsson är, som bekant, en upptagen brottsmålsadvokat.

– Ja, men då kanske man inte ska ta på sig mer än vad man kan hantera? säger Schönbeck.
Ingen tillräcklig expertis?

Varken hon eller Anna Bergström hade i går tagit ställning till om de kommer att gå Thomas Olsson till mötes och hämta in Xboxen.
– Jag kan inte förstå vad det är för vits med att undersöka den, säger Ulrika Schönbeck som inte heller kan erinra sig något tidigare av hennes mål där en spelkonsol har analyserats."

"Känner du till att man kan chatta via en Xbox?

– Jaså? Hade inte en aning om det. Jag har bara fått för mig att det är en spelkonsol. Men även om den har använts under den aktuella perioden, hur ska vi veta att det är Kristoffer som har gjort det?"



De kanske borde haft dessa modiga citaten ifrån ÅK i HR för att lättare kunnat se deras snäva syn genom hela utredning, om hur det inte bevisar något för GM:s del trots att man inte vet att det går att ex: chatta på konsolen eller ens undersökt en sådan i ett mordfall. så väljer man att spekulera fritt om detta i media och med media och tillochmed bedyra att det inte ändrar något.

Vad hade skett ifall det funnits chattar?




Ställ er nu frågorna:

Så detta är en undersökning som förts framåt med vidgad vy?

Så detta är en undersökning där domarna tagit fasta på objektivitetsprincipen?


(Vilken egentligen kan ses starta redan hos polis som sedermera förs vidare till åklagare för att landa i domarnas händer för bedömning, ju mer objektivitet i undersökning desto mer fakta till rätten.)

Som om du eller någon annan här inne skulle offra 16 år på kåken för att se KJ död? Det går att snacka nu, men när det kommer till kritan, varför skulle mamman eller styvpappan hämnas VB? För att de tycker att han ska sitta några år till? Det är fortfarande inte ens klarlagt vad som hänt. Det saknas saker/fakta. Det finns ytterligare personer i Boden som kan vara inblandade.

Hämnd är ett verk av djävulen.

Det är sällan du ljuger så uppenbart. Maxstraffet för grov våldtäkt (alltså jävligt mycket allvarligare än att tafsa på några fyraåringar) är samma som för dråp. Intressant att just du verkar tycka att det är för hårda straff för att våldta barn!

Jag är inte särskilt insatt i det juridiska, men från ett lekmannaperspektiv känns det onekligen lite oroväckande att utdöma ett kortare fängelsestraff med hänvisning till att gärningsmannen kan ha handlat i stark affekt och har vissa funktionshinder som kan ha gjort honom oförmögen att förstå brottets innebörd. En sån person borde ju rimligtvis ha vård och hållas från samhället tills han bedöms som ofarlig tänker jag. Det ger mig också lite myror i huvudet att dessa förmildrande omständigheter har kunnat framföras och påverka domen utan några som helst medgivanden från den åtalade.

En fråga till er som hängt med i hovrättsförhandlingarna: På vilket vis har Thomas Olsson bidragit till att domen blev som den blev? Hans upptåg med X-boxar, nya vittnen för alibi, mordvapen m.m. tycks inte ha påverkat bedömningen av själva skuldfrågan. Hur argumenterade han för dråp egentligen? Jag har ögnat igenom domen utan att kunna utläsa den biten.