Citat:
Ursprungligen postat av
Hamilkar
Nej, det är ett rent alternativteoretikeresonemang du för här. Domstolen är extremt noga med att redovisa hur den har kommit fram till att det inte finns minsta tvivel om KJ:s skuld.
Du må tycka att det finns rimliga tvivel om KJ:s skuld, men det tycker absolut inte hovrätten.
Ja, eftersom de utdelar ett domslut i negativ riktning för KJ, så måste dom ju också hålla på skuldfrågan. Börjar dom tvivla där i skrift så är det ett helt felaktigt beslut. Så lång så gott.
Men vad baserar dom det på? Antaganden. Spekulationer. Och teknisk bevisning.
Exempel; De finner att mordvapnet kan vara det KJ kanska har haft hemma hos sig, som vittnet påstår.
1. De vet inte om det stämmer, det vittnet säger. Att KJ har haft något verktyg i hemmet.
2. De har ingen aning om exakt vad för sorts verktyg det är.
3. Verktyget som beskrivs stämmer inte med vad experterna säger om ett konformigt verktyg/föremål. Alltså med en spets. Ett spetsigt verktyg är inte vad vittnet beskriver.
Så där går mordvapnet bort.
Ett annat exempel är att de antar att lägenheten är mordplatsen.
OM så var fallet borde det finnas bevis för det. Eller rättare sagt det SKA finnas bevis att hitta i lägenheten. Inte i något rättsfall i historien, har man missat en mordplats, där offret huggits 11 gånger i kroppen med ett vasst föremål. Berätta gärna för oss lekmän, hur det kan saknas så pass många bevis, och finnas så många antaganden i domen, när svensk lagstiftning är glasklar över att det inte får finnas rimliga tvivel till det Åklagarna framställer och vad man ska döma för?
De måste uttrycka sig så nu när de fäller för dråp. De kan fria KJ, och säga sanningen. Att man inte har tillräckliga bevis för den påstådda kedjan av indicier. Och fortsätta med det som Hovrätten gav bakslag till Åklagarna, att utredningen är för tunn.
Det är synd att inte HR friar, och skickar tillbaka ärendet för vidare utredning. Det behövs fler bevis i någon riktning. Sen skulle HD kunna ta upp detta ärende.
