21-årig praktikant misstänkt för 16 sexövergrepp, bl a i förskola, Högsby april -14

Han kanske tog kort med mobilen eller något? Fiskade fram den vid blöjbyten eller någonting. Eller så tar föräldrar helt enkelt det säkra före det osäkra och anmäler ifall de tror att det kan finnas risk för att han gjort något mot deras barn. Pedagogerna på förskolan kanske nu, när de vet vad som hände med det första barnet som slog larm, kommit ihåg incidenter med vissa barn som nu plötsligt verkar misstänkta. Eller att GM varit inne i någon kuddkoja med något visst barn lite väl länge. Eller så kanske det "första" officiella offret har sett eller hört att han gjort så mot andra. Förra torsdagen kanske inte var första gången som han utnyttjade det barnet, han kanske gjort det fler gånger och då föreslagit att barnet skall locka med sig andra dagisbarn också. Eller något.

Eller så är det riktigt äckligt grova våldtäkter så det syns i underlivet på barnen på något sätt, men det hoppas jag verkligen, verkligen inte.

Nog för att det går till så, men det bör egentligen inte göra det. Åtminstone när jag praktiserade för några år sedan så sade de andra fröknarna flera gånger att praktikanter inte fick lämnas ensamma med barnen. Man skulle vara mer som en skugga vid sidan av en ur den ordinarie personalen. Sedan så blev de mer och mer slappa och i slutändan så fick jag sitta ensam med en grupp barn vid lunchen och så. Alltså, inte bara ensam vid ett bord utan ensam vid ett bord i ett helt annat rum än de andra var i. För de hade inte plats för alla i köket.

Barn kan ljuga och ha sig, ja. Men i någon artikel jag läste om fallet så tror jag att en polis sade att de hade "säkrat bevis" och då får man väl anta att de har mer bevis än ett barns ord?

Som någon skrev hände samma sak/liknande sak för flera år sedan, en praktikant förgrep sig på flera dagisbarn. Vad som då hände vill jag minnas var att man var ovillig att "peka ut någon syndabock" utöver GM, utan det var synd om hans kollegor...samma sak händer förmodligen nu, på gott och på ont. Å ena sidan kan jag tycka det är orimligt att andra också döms, snacka om att andelen manlig barnomsorgspersonal i så fall kommer bli 0 %, annars vågar väl inte en kvinna jobba på en förskola med en man...man kan ju vara i det läget att man inte haft en chans att se att praktikanten t ex pillar barn i stjärten när han läst för dem....ska man dömas för ansvarslöshet måste det som skett ha betydande proportioner tycker jag och då t ex att praktikanten faktiskt våldtagit flera barn när någon borde haft uppsikt över honom.

Är man anställd och en kollega begår brott så ska ju så klart inte resterande personal straffas eftersom att man inte har ett ansvar för den som begår brottet, men nu när det är frågan om en praktikant så måste ju någon ha haft ett ansvar över praktikanten. Om den kilar iväg och våldtar ett eller flera barn så har ju den med ansvar begått ett tjänstefel som inte haft någon uppsikt över honom. GM är ju så klart den som ska ha hårdast straff, men jag tycker att den/de som haft ansvaret över GM också borde få ett straff som lät detta hända. För hade de haft koll på honom och alltid sett till så att han inte var ensam med barnen så hade detta aldrig hänt.

Men då är ju den största frågan, vad är ett lämpligt straff i detta sammanhang? Är sparken ett för lindrigt straff? Och är fängelse ett för hårt straff? De har ju tillsynsplikt för både barnen och GM, och det känns som att fängelse kan vara ett möjligt straff under grova omständigheter.

Vaddå "ny benämning"??
Det har väl sedan förra fredagen betecknats som Grov våldtäkt??

Ibland är användare lite snabba att använda

Vad den du citerade menar är att när rättspraxis i sexualbrottsmål ändrades för x antal år sedan är det svårare att skilja mellan grov våldtäkt, våldtäkt av normalgraden, mindre grov våldtäkt och sexuellt utnyttjande. Linjen däremellan är hårfin och det är klurigt att på förhand tro sig veta hur domstolen tolkar den nya lagen.

Jag tog mig friheten att sammanfatta dina inlägg en smula och svarar på det som är relevant.
Enligt polisens presstalesman (och även tidningsartiklar som du gärna får googla fram om du inte har något bättre för dig) så hörde andra barn att det lät konstigt från ett stängt utrymme. De sa till personalen som gick in och avbröt aktiviteterna. Det finns olika uppgifter om huruvida han anmäldes direkt och stack, eller om han anmäldes dagen efter. Vilket som är sant vet jag inte.

Men många människor har haft mer eller mindre svår uppväxt, tänk bara på alla skilsmässobarn. För just GM låter det som att det är inte uppväxten i sig, att bara något sorgligt hände men att han med olyckan blev HJÄRNSKADAD.

Kanske något många inte visste om? hur bestående hans problem var/är och då bara trodde att det enbart handlade om en svår uppväxt.

Ok, är det så som du skriver så är jag för dåligt påläst. Att inte ta del av samtlig för fallet relevant information och ändå försöka hävda sanning är en dålig kombination. För det påhoppet ber jag ödmjuk om ursäkt!

I det övriga, angående rubriceringar etc, anser jag dock fortfarande det jag tidigare skrivit.

OnT: Det är möjligen det som polisen vid gripandet menade med att "anmälningarna har substans". Men jag tycker det är mycket märkligt att polis inte hämtar en, då misstänkt, gärnngsman redan samma dag/kväll. För ett brott så allvarligt kan man tycka att en anmälan borde ha gjorts omgående av personal på förskolan. En gärningsman som blivit ertappad med "byxorna nere" av en ur personalen borde han rimligtvis, med eller utan hjärnskada, begripit att polis skulle komma att kontaktas och att han då skulle hämtas till förhör.

Antingen har förskolan brustit i sitt ansvar, då incidenter som denna bör anmälas snabbast möjligt. Åtminstone kan man tycka att förälder/ar till offret omedelbart ska kontaktas och, om inte förr så i alla fall då, hade polis kontaktats.

Har polis kontaktats har dom, enligt mig, tagit ett otroligt dåligt beslut om man väntat över 12 timmar med att gripa en då misstänkt barnvåldtäktsman. Inte bara på grund av gm's flyktrisk, möjligheten att förstöra utredningsbart materiel som exempelvis hårddiskar och telefoner etc etc utan även på grund av risken att gm skulle kunnat ta sitt eget liv.

Dessutom blir antalet anmälningar inte längre lika märkligt om det är så att de (barnen) hörde ljud från ett stängt utrymme och sedan direkt fått höra (av personal och/eller förälder) att det som skedde i det stängda utrymmet är fel. För en orolig förälder som i ett sådant läge, till ett mer eller mindre chockat barn, ställer ledande frågor kan det lätt bli missförstånd.

Håller med dig till 100 %. Det är oerhört märkligt att han tas på bar gärning och sedan får vara på fri fot i tolv timmar. Jag tror att risken var överhängande att han skulle skada sig själv eller andra.
När det gäller rubriceringar tror jag att vi i grunden är hyggligt eniga men uttrycker oss olika.

Han stack ju iväg när han blev upptäckt. Det tog alltså ett tag innan han hittades och kunde gripas.

Vart har du hittat denna info? Vad gjorde han, eftersom han måste ju förstått att det han gjorde var fel.