9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ja, och du har inte lyckats besvara invändingarna på ett vettigt sätt, vilket du själv erkänner här och här;

(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Bara för att du alltid anser dig vinna debatter bara genom att posta dina ståndpunkter betyder inte att alla måste acceptera dem som axiom. Din fula röv blev om möjligt ännu fulare när du själv redigerar citat till ogienkännelighet som här;

(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

När du bemöts med argument som du inte kan bemöta är det tydligt att du i ren desperation tar till falskcitering, meningslösa andekdoter och insiniuationer. Varför är du tvungen att förvanska citat? Din egen oöverträfflighet eller annat som du påstått dig redan debunkat håller inte som argument, av naturliga skäl.

1. Men jösses, du bad ju om min åsikt, du frågade "Vad tror du det beror på?". Hur tycker du jag borde tolkat den frågan om inte just som att du undrade vad jag tror det beror på??
2. Vilka argument har du bemött mig med som jag inte kunnat bemöta?
3. När har jag förfalskat citat? Jag förkortade dina pinsamheter eftersom det blev för genant att upprepa.
4. När har jag någonsin överhuvudtaget påstått att jag "debunkat" något??

Du verkar drivas mer av personliga känslor gentemot mig än av en äkta undran om vad som hände 9/11 och önskan att debattera.

I länken i inlägget som du själv citerat;

(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Där falskciterar du bevisligen:


Eller har du en bättre förklaring? Rotar du i min posthistorik kan du ju se att jag aldrig skrivit dylikt. Alltså har du redigerat ett citat av en annan användare. Således kvarstår min anklagelse mot dig som legitim.

1. Har inte bett om din åsikt i någon fråga alls. Visa detta i såfall, utan kreativ redigering den här gången. Vi diskuterar väl förutsättningslöst!?

2. Du har inte bemött någonting alls, utan bara erkänt att du inte vet mer än någon annan i frågan. Jag har ju länkat till inläggen i fråga där du erkänner att du bara spekulerar, likt oss andra. Visst kan du ha rätt, men det kan även jag ha.

3:an förtjänade ett eget inlägg av naturliga skäl.

4. I var och vartannat inlägg. Din posthistorik är rätt beklämmande i denna fråga. Och då behöver jag inte redigera nämnda. Tydligen måste ju du det för att misskreditera postare som ger dig mothugg.

Här: https://www.flashback.org/sp48310965 det var liksom det jag svarade på...
Diskutera förutsättningslöst? För det första är det rätt tydligt att du hyser en ganska kraftig aversion mot mig så nej, det är inte förutsättningslöst. För det andra diskuterar vi knappast, du sprutar anklagelser men diskussion? Om vadå, om hur dum jag är?

Se svar på nr 1...
Jag undrade vad jag inte bemött, inte vad jag redan svarat på.

Kan jag hålla med om..
Jag hann dock utveckla mitt svar innan du postade din replik.

Nej, nu frågade jag inte om din personliga åsikt om min posthistorik, jag bad dig helt enkelt visa var jag någonsin påstått att jag debunkat någonting?? Du skriver här ovan, väldigt tydligt, att jag påstått mig debunka ditten och datten, vänligen visa det!

Din posthistorik är ganska packad med "humor" om bakdelar, jag fann det osmakligt att citera och censurerade citatet.

Och där försvann all din eventuella trovärdighet i ett moln av gödsel. Sakargumenten du förväntades bemöta? Du fann det alltså osmakligt att citera ett inlägg som innehöll antydningar av bakdelar, varvid du påstår dig censurera detsamma genom att publicera påhittade inlägg av andra användare som nämner just sådana!?

Hur censurerar du citat som du citerar? Kan du ge en bra förklaring till varför du gör detta? Den gyttja du spridit på forumet tyder på att du kan ge en närmare ingående förklaring till detta uttalande? Och vad är motivet?

Allt i samma inlägg

Det har jag inte för det är precis vad de påstår, bärande balkar har inte haft temperaturer över 300 grader (inte 250) i WTC 1 och 2. Det finns förmodligen en anledning till att de säger detta för den teori de påstår gjort att WTC 1 och 2 föll ihop så som de gjorde håller inte om bärande balkar hade blivit varmare

Nej.. Vilket jag har bevisat. NIST påstår att det förekommit mer än 4 ggr så hög temperatur som du påstår att NIST säger. Så du ljuger. Igen!

Och du vet ju inte ens vad du själv ha skrivit. Höj nivån för i helvete.



Du måste helt enkelt vara: Totalt dum i huvudet eller ett Totalt dum i huvudet för du är ett Troll.

Kan inte du beskriva hur NIST förklarar kollapsen, då har du svaret. De har sagt att golven vart mycket varmare men balkar i golven är inte bärande balkar

Du skriver att NIST inte medger högre temperaturer än 250°C.
NIST beskriver, redovisar och lägger fram fakta för temperaturer som är 4ggr så höga.

Varför ljuger du?

har du några argument utöver NIST överhuvudtaget? och vet du ens vad de skriver