Ska man ha religion i skolan?

OM du nu är lärare, och i så fall OM du i din undervisning kan manifestera en objektivitivet som inte syns så mycket i dina inlägg.


Talar det för sig själv, att religion är en "vanföreställning, en psykos"?

Hur? Enligt vilka kriterier? DINA värdeladdade kriterier?

Detta:

Undervisningskategorin historie, kulturhistorie och ídéhistorie (som jag har föreslagit att religion skall vara en del av) bör naturligvis definiera skillnaden mellan "faith" och "fakta", så det kommer inte att bli något problem att 'gud' inte kan "bevisas".

Jag relaterar, refererar eller associerar i det följande öht inte till några tanter, men funderar över om det är en sån typ av "statistik" du (ponerat att du öht är en lärare) användar i din postulerade undervisning?

Jag förstår din invändning, och undrar om jag uttryckte mig oklart. De monoteistiska religionerna baseras på personliga uppenbarelser, exklusivitet, samt apokalyptiska slut i en framtid. Just den apokalyptiska ingrediensen samlar människor i fållor som sätts upp emot varandra för sitt existensberättigande. Med andra ord, de kan enbart existera i opposition till något annat. Alltså är en "fiende" nödvändig.

Detta är alla konflikters grund.

Tack vare reformationen blomstrade mycket som dittills varit förbehållet kyrkan, och människor gavs möjligheten att själva läsa Bibeln och se att Jesus Kristus én gång givits som lösen för människans skuld, och att "works" inte behövdes för "faith". Västvärlden hade inte existerat utan reformationen, och religionsfrihet.

Om ingenting annat, så är denna punkt viktig att förmedla till uppväxande generationer som annars hänvisas tillbaka till kyrkorna för kunskap om religioner, och då är vi tillbaka till medeltiden. Skolan bör inkludera kunskapsförmedling om religioners historiska påverkan på samhället.

Krig etc tas kanske lämpligast i historieforat.

En av förutsättningerna för en värdeneutral undervisning är naturligvis att endast MYCKET pålitliga statistikskapande metoder och MYCKET pålitliga statistiker användas. Detta är extra noga i samband med religionsundervisning, eftersom religionstatistiker är svåra att skapa och ofta inte är annat än propagandistiska vridninger som endast har en ytlig likhet med riktig statistik.

Det är förvånande att en postulerat lärare inte är bättre insatt i sånt om statistik-användning.

[quote=Thingamabob|48307409] Indeed.. så enkelt är humanismens grund
+1

kunde inte sägas bättre o lättare


Yep.. parallellt med dett började alternativ-faith långsamt kräla.. och uppstod till och med.. i en upprepning av nyordnad hegemoni eller av annan slags imperielistisk värdenyckels-tolknings-bas, liksom...


Absolut, det är därför ämnet Historia öht existerar redan i grundskolan, just för att meningen är att dem som går ut nian, är skodda med en stabil kunskapsplattform.. att kunna bygga på med mer profilerad riktning... de alltså om de fått ett erkänt mvg eller nr 122 som då ska symbolisera högsta betyg.. kunna erbjudas ett val.. på gymnasiet, då de anses utifrån ettmvg.. vara kapabla att värdera ämnet religion, om de fått bra omdöme i religion, och av den anledningen inte ska behöva "fördjupningar i den abstrakta metafysiska spekulationsivern att försöka vaska fram en massa teologiska virrpannor.. det finns gott om viljor, att tillvarata de olika religionernas förmåga att "tillknyta" sina små änglar,... de förlorar absolut inte sina små ä'nglar... genom att gullungarna väljer filosofi... ellr juridik eller idrott.. utifrån att i framtiden... sägas vara inte nog så kompetenta att kunna dra in textmassor, utifrån att inte ytterligare dra religionsmannualernas tolkningsvilja...

nej.. man måste förlita sig på att grundskolor! grundar med vad som var saken att öht ha grundskolor kvar.. eller kanske ta bort religion i grundskolor så religion får garantistämpel att verkligen "vara ett vetenskapsgrundat fält" , och Sverige har varit godtroget att faktiskt hålla religion som ämne i grundskola... utan att ens förstå hur det utnyttjats..

om det har med vetenskapligt beprövad metodik att göra eller inte, kan jag inte ens spekulera om.. men det har varit viktiga kuggar som gått drastiskt feltänkt.

varför då fortsätta felvalsandet? ungar som har heltäckande kunskaper med sig till gymnasiet, ska GIVETVIS! inte behöva tragga konspirationstolkningar.. och verkligen inte ses som islamofober eller antiteister, utifrån att vilja läsa annat ämne framför religion, många har dessutom mer än rikliga religionsträffar OAVSETT! med ibland extrema nätverk, så det är ett politiskt oferkoftekraftmätarspel med streberargument som vill låtsas att man inte vet detta.. att religion fan inte försvinner.. bara för att kunskapr åker in. Det är inte så att jorden är nytillbliven..

Religion har alltid funnits.. men man har inte alltid fattat att högskolestudieförmåga icke korrlerar till huruvida man får ett mvg i religionskunskap på gymnasiet, däremot om skolan har en sjuksköterska på plats, en syop på plats, en rektor och en duglig ledning på plats.. det är organisatoriskt.. om eleverna slussas rätt, inte elevens ansvar att förstå Ahmed eller Lisa kompisern rätt, sådant grundar man i lekskolor/grundskolor inte på gymnasium.

Så mer förskoleprogrammen, man kanske skulle ifrågasätta.. vilka filosofier de egentligen ignorerar.. religion är iaf inte ämnet i detta topic.

Elevernas motivation till varför de ska till skolan och varför gymnasiet om det hänger på att älta igenom tio religioner, eftersom resp. lärare tonar upp resp. krv den har att sålla i sina mål.


Liksom de ska rabbla de tio religionerna och träffa rätt med respektiva tolknings´förklaring ur resp. reliigion, ska eleverna isf kunna hyvla en bräda av tre meeter på fem minuter och då ska den vara len som en persika, vid kontroll.. annars kan de faktiskt inte hantera den fysiska miljön i saken att vilja in på högskolan för att fortsätta program där, som är på riktigt profilerat.





Bra fråga... krig har ju så många orsaker.. och otroliga mentalkoncept av överskattningskalkylering, optimistkalkyler, där man på förhand ska föreställa sig först vem är fiende.. sedan.. vad kommer fiende att göra.. och i det ligger också självkritiken, var är jag.. vad gör jag OM den som är fiende, inte ä fiende..

kan inte förklara det, då jag inte beunnit mig på ett krigsfält, men du kanske kan?

testa.. .. en förklaring alltså - för denna tråd syftar ju på gymnasiet.. många vill in i militärstrategiska program, säg vad som bättre skulle, än psykologi, ordna det för de framtida genierna? man är ju vuxen när man sitter på gymnasiet..


(enl religionstolkare.. giftasvuxen nog.. så kan det vara att språk kan gå bort? kanske man kan ta bort dem som behöver bygga på med språk? och då bättre kunna identifiera fiender?

arabiska var iaf.. som jag hörde.. lukrativt för ungdomar att studera, så varför då inte arabiska före religion?


dvs ur riktiga böcker, och inte ur koranen. (koranen är poesi) .. och då är svenska som ämne på gymn. därmed i upptagande av poetisk förmåga. och fyller det bättre än religion. dessutom.. skulle engelska kunna eersätta religion rakt av, och ju förr desto bättre.

Du och jag berörde såvitt protestantismens fragmenterande i en annan tråd där ateister utmålas som trångsynta. Det är naturligtvis tragiskt att självutnämnda pastorer sett ett levebröd ur egna personliga tolkningar av bibelskrifter, men det kan man inte göra mycket åt. Deras anhängare får kanske på egen hand upptäcka att inte många kejsare har kläder.

Jag tänker mig att undervisning inte inriktar sig på enskilda individer men grupper av studenter som för enkelhetens skull ges en standardiserad utbildning, i och med att det är omöjligt att förutse i vilken riktning de enskilda eleverna kommer att utvecklas utbildningsmässigt senare.

Jag ser heller inte religionskunskap och matematik som ställda upp emot varandra (likt religioner) i meningen att ett ämne skall tränga ut det andra. Allt behövs.

Trådstarten handlar enligt min uppfattning om én enskild elevs självcentrerade uppfattning att lärarna borde kunna läsa dennes tankar och anpassa undervisningen efter hans/hennes önskemål.

Tyvärr ser inte verkligheten ut så. Alla elever kan inte få én lärare och läroplan anpassad åt sig, då handlar det mer om mentorskap än allmän utbildning.

[quote=Thingamabob|48308268] Så länge änet är relevant ja, vilket fördjupad religion inte är sett i kontexten "du ska kunna göra dig allmänt behörig - eftersom man låter eleverna stanna upp vid tolkningskonspiration eller konspirationstolkning i en fas.. som inte rimmar mot den mognad elever på gymnaiet har : jag ser det som ännu inte utagerat.. att så streberaktigt med kramp, hålla i argumentet som fullständigt bortser barnkunskap.. bild... bild är ca 100 gånger mer gångbart att vara orienterad i när du ska upp i att kunna överblicka vad det är som ska betas av, eftersom högskolan har ett myller av informationsflöde i betydligt större förväntan i att kunna överblicka vad du har, vad du ser, varhän leder den symbolen DÄR.. PÅ högskolan... inte där bak.. i religionernas tolkningshysteriska vilja där.. då.. år 1023 eller år 1612...

du behöver se var eleverna är idag och också inberäkna dem som kommer att vilja in på högskolor.. att verka under nästa millenium.. att undvika vad som inträffat i detta millenium.. p.g.a religionstjafset som handlar om tolkning... om.. dåtida tankar UTAN en enda sanningsbärande halt.

Därför kan.. filosofi hantera det bättre eftersom filosofi täcker både religion och samhället, där alla och olika religiösa koncept agerar.. medan religiöst påräglade tolkningar av vad denna rel egentligen vill.. blir så favoriserande att det kan glida ur värdeneutraliteten som helst ska kunna uppnås.. för att klara av att hantera högskoletexterna.. och glöm inte .. jobba mer kompetent än vad som jobbats. Akademistudier handlar ju i praktiken om att en pedagog istället för mähä.. ska kunna fylla sin roll.. inte ge upp den. obs det.






Naturligtvis handlar det om att dina reflektioner ska kunna göras gällande, men deet avgörs inte på gymnasiet, utan på jobbet. eller : när du börjar hantera den riktning det handlar om, att begära att gymnasister ska behöva teologins fält där teologiska utsvävningar vill befästa sig.. är inte ungdomars skyldighet, detta utifrån att många grundskolor helt enkelt behövt smälla in religionen där.. så att kärnämnen som många har svårat med.. hamnar utanför.. och vad ska de göra.. fortsätta apspelen eller stärka kärnämnene i grundskolan eller helt enkelt lägga in mer juridik på gymnasiet för att börja se religion som ett ämne för eleven att själv välja .. det finns nåt som heter fritid. Att gå till biblan och läsa de spännande förvecklingarn i den religion som var så himla snäll och go och rar som stärkte budskapet om att "du duger"

Religion funkar där religion har makten och äran. men det är min åsikt, att dde kanske inte klarar religionskunskapen i grundskolan, i DET fallet.. kan det kanske vara rlevant med religion på gymnasiet, jag har ingen aning om man haft tankar på sådana reformer. Tror inte det, inte när fundamentalism blåsts upp till att vara "livsviktigt" ämne för att klara av att jobba... konstigt argument öht.





Därför räcker det med den religion som kyrkans barntimmar och andra ägnar sig åt, i tron att de har med jävlar att göra.


Nej.. därför är det bra att religion utgår från grundskolan, eftersom man rör ihop alla koncepten t.o.m på högskolorna. Det märks nämligen i samhället... vilka ordningar man har och inte har alls.

Vi har kanske olika utgångspunkt och referensramar. Enligt din utsago har du judisk och katolsk bakgrund, jag har sekulär och protestantisk, men valde på egen hand att studera religionsvetenskap i och med att det utan den pelaren inte gick att fördjupa sig i andra historiska och dagsaktuella ämnen.

Söndagsskola för mig utgjorde ett slags dagis när min mor behövde ledig tid att studera på helgerna, och som den svamp jag var sög jag upp de där historierna om Kristus och tyckte han var en hyvens kille. Jag var bara en liten unge men det blev folk av mig med, har jag hört.

Så min ståndpunkt är, utifrån min bakgrund, att man kan utsättas för mycket konstigt utan att bli oförmögen att lösa upp sin egen indoktrination senare i livet. I dag när var man och hans moster sitter uppkopplade till internet kan ingen avskärmas från religion i alla fall, så varför skulle det göra någon skillnad om religionskunskap finns presenterat i skolan eller ej, i det långa loppet?

Jag förstår nog inte, som det ser ut som, din starka aversion mot en heltäckande utbildningsgrund.

Egentligen är mina åsikter i ämnet svensk undervisning totalt irrelevanta eftersom jag inte sitter i någon maktposition att avgöra frågan, och inte heller är jag svensk.

[quote=Thingamabob|48309795] Jo jag vet att tandläkarbarn haft underbara stunder med sina föräldrar och tolkningsföreträdade paarter, men vi diskuterar vad relgion som ämne uppnår.. sett bredvid vad pediatrik uppnår som ämne.. jämte ex.vis bild .. som ämne..

och värderar ämnena filosofi sett till vad religion.. klarar av..

SOM ÄMNE på skolan...

för... ungdomarna, dvs inte vad x antal miljoner kan berätta om hur fantastiska mammor mormödrar och förfäder de haft..

det är nuet och framtiden, vad som varit.. finns i Historieämnet och .. valbara ämnen och där tycker jag att religion gör sig bäst.

så kan bild eller juridik eller filosofi antingen ersätta eller bättre : låt hellre gymnasisterna ha sådan håltimme.. att helt enkelt smälta lite.. och orka förbereda sig för de ämnen som verkligen behövs dit de ska.. eftersom gymnasium väl ändå i förväg kan vara riktade mot på förhand inställd norr syd väster öster.. eller inte ?


gör de val av vilket gymnasium de INTE vill gå på... sitter alla på teknis? inte va?


så, lika lite som teknik är utlsagsgivande för högskole- allm. behörighet.. öven om det faktiskt är lustigt att religion men inte teknik..

...lika lite religion - vad jag utrönt, och själv sett hur förvirrat det är att börja tolkningshysteriska skrivandet... över sjukt patetiska kriterier.. för att kunna jobba som t.ex dagisfröken.. jag anser det vara extremfundamentalister som siitter i urvalsgrupper utan förstånd i vad de planerar om. så länge religion påstås.. äga den kunskaplighet, man säger... religion syfter till att kvarhålla, inte till att utveckla, därför kan den med gudstro i princip väda sig till nästan vilken religion som har en gud figurerande.. ärligt sagt - om jag skulle be, skulle det vara att på riktigt få till sekulära utrymme någonstans, istället för att en nolla kan gå och bli expert i områden den alltid negligerat.

via.. smord trut och fjäsk.

du får ett mvg i religion när du förstår din lärares vilja att inte få kyrkorna ännu mer gapande tomma än de redan är, samt minareterna så dyra att bygga att man behöver fylla på med fler bedjare.. det är där "vetenskapliga förankringen" har ev. förankring.




Ja.. som ämne och utifrån förmåga att med hjälp av orientering och kunskap i kärnämnen.. kan man iaf se varför religion som ensamt utslagsgivande, men inte juridik.. har för slags förtecken..


och det är stabilt och det är moget? nja.. inte alldeles... men bild, så färre mähän ges legitimitet nä'r de ser sig som fullfjädrade diplomater men gråter när det är dags att jobba.



Eh.. nu har jag inte aversion mer än mot inkompetens.. för att uppnå kompetens, kan man lära sig att förstå religion utifrån vad religion är.. inte vad det vill tävla sig med.


Om du studerat religion, vilket jag gissar att du bör ha gjort.. så kommer du upptäcka, vad jag säger ; i att filosfin är hästlängder mer relevant än religion, sett till vilka argument religion hittills gottat sig med. Och rätt smutsigt också.


Dvs vi pratar inte rena avsikter att vilja eleverna väl, vi pratar nepotism. Sådant har inte i gymnasieala läroprocesser att göra.. det går utmärkt att sköta det efter skolor med en timmes läsning utan att plocka skatter från dem som pluggar för att de inte har. Men räknar inte med att du har matten påå plats att kunna räkna ut vad som krävs.. för att förstå varför individer läser teorier.. och varför man ens ska våga ge elever beskutanderätten i om religionen är, eller inte är relevant...

så ja vi pratar nog förbi varandra, jag är inte mkt för att gissa mig fram.

men kan gilla skönlitteratur, absolut.


etik? dit du ville? ... därför menar jag att man förbiser barnkunskap, medan man ganska patetiskt försöker höja religion som ämnet man "behöver" för att klara plugg på högskolor, ser det inte som moget uträknat, bara det.







Svensk undervisning och respekten för språkliga förmågan... väger isf så tungt jämte religion.. att jag skulle kunna säga att en ärta i ena vågskålen och ett hus eller lägenhet i andra vågskålen är ungefär vad svenska språket bredvid religions*vetenskap.. har för balans i sin resp. tillämpning...

t.o.m svenska som språk.. som grnsar till så många andra språk.. vore nyttigare för ungdomar, vilka vill vidare.. att brottas med.


utifrån bedrövade resultat, man sett läst och hört om. det är ju synd om de unga.. att fortsatt matas med att de måste börja fundra på hur olika gudsbilder flyger runt i etern.. och landar där.. hur gör det där sedan .. nä.. kan inte se det seriöst, tyvärr..


men föraktar inte dem som njuter av att behöva ta fram en k-pist istället för en flugsmäll - det är iaf överskattat : religionerna har redan sina grundmurade rigida tolkningar, så tolknngen syftar till att fjäska. därför bättre med fri tid .. de kan gott fika lite.. hämta ork, då texter och siffror , inte bara lägger sig för att det ska. att ta in ett ämne efter annat, kräver att man lägger av manin.


men vet att det handlar om prestigen. det är klassiskt att anse sin egen unge som geniet på jorden, vad den än säger.


finns saker i liv, som inte går att förhandla bort, men religion på ett skolschema går faktiskt att undvara.


Går det på marknad, går det i skola. mitt tyngsta argument.

Som sagt längre bak i tråden så försökte jag förtydliga att det som utgör religionsvetenskap är ämnena antropologi, sociologi, filosofi, psykologi, religionshistoria, språkvetenskap, etc, även politik och religion, och hur vetenskap t ex medicin förvaltats av och utvecklats av den religiösa världen.

Men jag vill inte upprepa mig mer än så.

Jag har litet svårt att vaska ut det objektiva från det subjektiva i andras inlägg, ibland, så lämnar härmed tråden.