Ska man ha religion i skolan?

Jag förstår. Jag avundas inte de som arbetar med unga elever, och med att utforma hur den grundläggande allmänbildningen bör se ut. Den västerländska civilisationen står på en del pelare man inte undkommer, men om diskussionen blir inflammerad och undervisningen tolkas som oönskad av föräldrar och elever som hämtar sin information från andra källor uppstår ju problem.
Kunskap dör man inte av, tvärtom.

PS. Jag är enig med dig om att religionsundervisning är det mest effektiva mot vidskepelse. Mer avancerad forskning i ämnet överlämnas kanske med varm hand till universiteten; idéhistoria, exegetik, etc.

Nu har jag inte läst hela diskussionen eftersom du bryter upp alla inlägg du diskuterar i på ett ofantligt jobbigt sätt som stryker all form av sammanhang...

Men jag ville ändå skriva eftersom jag inte kan hålla med dig mindre, och gärna få ett genomtänkt svar om du har tid.

Du säger att vi bör ha religion i skolan, till och med att den är lika viktig som matematik.
Frågan som jag ställer är ju varför ska vi vara fast i något som faktiskt inte är bevisat att vara sant? Ska vi verkligen lära oss om exempelvis de abrahamitiska religionerna när dessa påhitt faktiskt inte är relevanta i dagens samhälle? Att få en naturorienterande bild av världen genom religion får man helt enkelt inte. Kanske på 200-talet e.Kr., men helt enkelt inte idag.
Jag skulle gärna få svar på, på vilket sätt man får denna naturorienterande bild som är så viktigt? Och vad är det för bild?
Är det inte bättre då att få en annan förståelse för världen (en äkta förståelse) genom matematiken eller fysiken? Förstå samband i världen på ett annat sätt än "att Gud säger så".
Jag kan förstå att vi ska läsa religion för att "förstå andras tankar", men i ett av världens mest sekulariserade land så är det kanske inte en tillräcklig grund för att läsa detta ämne? Att "förstå dagens värld" gör man verkligen inte genom att läsa om hur Muhammed (eller vem det var) pratade med en brinnande buske. Detta trams som de försöker lära oss medför direkt att man fullständigt skiter i varför de olika inriktningarna inom islam finns, eftersom det alltihop är grundat på totalt skitsnack, som vem som helst i dagens samhälle kan se.

Pratar vi gymnasieskola så säger jag bara att religion är fullständigt onödigt för någon som medvetet valt att läsa teknik/naturvetenskap/estetisk inriktning (eller liknande)som absolut har noll koppling till religion över huvud taget - ändå ska man slänga in en 50-poängskurs som eleverna måste traggla sig igenom, vetandes att de aldrig kommer ha någon nytta av det.
Även om tråden inte handlar om det (och du kanske redan stöttar det), så borde vi ha obligatorisk musik genom alla åren i gymnasieskolan då det är bevisat att göra nytta för studieresultaten.
Obligatorisk idrott genom alla åren då Sverige konstant blir mer och mer överviktigt.
Och givetvis, vi ska ha obligatorisk hemkunskap. Obligatorisk slöjd. Obligatorisk 100-poängskurs om näringslära. 100-poängskurs i "Intensiv Krigföring" för att förstå varför Ryssland gör som de gör - och inte "bara för att de vill ha Krim tillbaka då de varit ryssar". En 150(!!)-poängskurs i bygg.
Fan alltså, vi hade behövt en tioårig gymnasielinje för att pracka ihop "allt som man borde ha".
Ändå hade religion på den listan hamnat LÄNGST NER över nödvändiga kurser.

Jag förstår inte hur man i dagens samhälle kan jämföra religion med matematik. Det är något som varje person som ens läst en enda kurs i matematik borde bli förolämpad över att höra.

Vidare...
Skolverket säger såhär om religionskunskap 1 i gymnasieskolan:
Ja, detta låter som en briljant kurs för att förstå dagens värld. Eller?
Sätt det du precis läste i relation till matematiken som du sätter lika lågt som religionen...

Visst, ha kvar det som individuellt val för personerna som vill ha religion, men tvinga inte någon att läsa det.

Jämföra matematik... Med påhitt...
Kan bara anta att tankar som dina inte kommer från mattesnillen direkt.......

Om du röstar någon gång, hur kommer du att besluta vad du anser är mest fördelaktigt för att behålla ett samhälle som är relativt fritt från akut religionspåverkan om du inte känner igen det?

Om man inte vet vart man kommer ifrån så kan man ju inte undvika det framöver.

Annars verkar det finnas en marknad för ateistiska friskolor.

Edit: Skolan är väl inte samhället; den skall rusta människor för samhället, och preferenser får göras individuellt efter färdig skolgång. Det är väl inte orimligt?

Haha, måste bara för det första påpeka att jag skriver mina inlägg på det sättet jag gör för att jag fick så mycket kritik när jag skrev i löpande text.. Antar att man aldrig kan göra alla nöjda.. =)

För det andra måste min ståndpunkt förtydligas. Det är ju så att Blackjewels inlägg består utav en blandning mellan logiska felslut och personangrepp (som i många fall är logiska felslut). Ibland använder jag liknande argument tillbaka emot min debattör för att försöka peka ut idiotin i dennes resonemang, detta har dock i Blackjewels fall misslyckats.

Jag anser att religion tar den plats den bör ta, vilket är 40-50 timmar per termin, en lektion i veckan typ. Jag anser även att matematiken tar den plats den bör ta, dvs långt mer än 40-50 timmar per termin. Så i själva verket anser jag matte vara av högre betydelse, likaså alla naturämnen, vilka alla får högre fokus i ett naturvetenskapligt program vilket är vad man förmodligen läser om man vill jobba med något anknutet till matematik i framtiden.

Man lär sig inte de abrahamitiska religionerna, man lär sig vad dessa människor tror, det är fakta att dessa människor tror dessa saker, det är fakta hur dom agerar i världen. Vad dom tror är inte fakta, men att dom tror dessa saker, är det.

Att säga att dessa religioner inte är relevanta i dagens samhälle är ren galenskap, 90% av världen är religiös. Vi är minoriteten. Dom borde inte existera i det moderna samhället dock, och jag hoppas innerligt att dom försvinner med tiden, vilket jag tror att de gör, men faktum är att i nuläget är fenomenet religion ytterst påtagligt i samhället och påverkar hela världspolitiken..

Ta Ryssland-situationen nu senast till exempel, en hel del av Putins agerande kan förklaras genom hans religiösa åskådning, tänker framförallt på det här med homosexualitet, detta är väll ändå relevant just nu?

Den naturorienterande bilden är viktig, dock så är inte matematik, biologi, eller fysik på gymnasienivå viktigt för speciellt många yrken. Som jag frågade Blackjewel, hur ofta använder du andragradsekvationer eller logaritmer om du inte jobbar med det? Och de som jobbar med det är inte många % av vår befolkning. De flesta, jag till exempel, får aldrig användning för NO på den nivån. JAg vet massa om de naturvetenskapliga teorierna, jag är en populärvetenskapsnörd. Dock så har jag inte någon användning för matematiken bakom dessa fenomen, jag känner dock ändå till vilka naturvetenskapliga teorier, tex M-teorin, evolutionsteorin, som är relevanta idag.

Religionsvetenskap bidrar till den NO bilden genom att ge kunskap om de felaktiga uppfattningar man tidigare haft. Utan kunskap om religioner har du en långt större risk att ramla i fallgropen (som i detta fall är en metafor för religion). Genom att ha kunskap och vägledning i ämnet religionsvetenskap bidrar ämnet till samhällets sekularisering. Ingen av religionslärarna på den skola jag jobbar är religiösa personer.. (4 st inklusive mig)

För att komma tillbaka lite till föregående spalten: Större delen av arbetskåren kommer förmodligen aldrig någonsin ha användning för NO på gymnasienivå. Ca 60-70% av de högutbildade har det inte, och i stort sett 0% av de lägre bildade. Det dom behöver kunna skulle egentligen kunna täckas på kanske 20 timmar. 3 dokumentärer med Michio Kaku (täcker de flesta teorier om rymden) 1 med Lawrence Krauss för att fylla ut den kunskapen, 2 filmer med Dawkins så har man den centrala biologin, etc. Kunskap utöver denna kommer kanske mellan 1-10% ha användning för.

Religionsvetenskap däremot, som just motverkar den icke-NO-orienterande världsbilden, får alla användning för, för vi vill inte ha fler religiösa människor där ute, om än vill vi ju att människor visar tolerans och inte är rädda för dem, vilket man lätt kan bli om man saknar kunskap. Menar, trodde jag att Islam var vad många på detta forum tror skulle jag vara livrädd, nu vet jag dock att det är en ytterst liten grupp som är farlig, vilket tar bort denna rädsla. Och man vill ju inte gå runt å må dåligt, vilket man gör om man är rädd.

Jag skulle ju säga att religionsundervisningen till stor del är att tacka för att vi är sekulariserade, och om vi vill fortsätta den processen bör vi fortsätta utbilda folk. Så fort kunskapen börjar försvinna från gemene man kommer religion börja nästla sig in igen. Och ignorera Blackjewels idioti om att jag är en fanatiskt religiös person, religion är ett jävla gift som måste bekämpas (med kunskap). JAg är möjligtvis fanatiskt ateistisk.

Det är inte det man centrerar på i religionsvetenskapen, dvs muhammed och brinnande buskar. Säg att varje religion tar 5-6 lektioner (om dom är en timme), då tar det ungefär 1 lektion att gå igenom brinnande buskar, gudssyn, berättelser om goda gudar som älskande skickar människor till evig plåga, etc. Resterande 5 lektioner centrerar runt att diskutera religionen i dagsläge, dvs hur den påverkar världen etc. Det ska nämnas att jag totalt ignorerar den första punkten i läroplanen, dvs att centrera på kristendom, jag tycker den är total idioti så.. Det som de flesta religionslärare centrerar kring är Etik, moral, genus, mm. Vilket som du själv ser även det står med i läroplanen.

Vem som helst i dagens samhälle ser inte heller detta som du säger, 90% av världen ser det inte , om inte mer. Mitt i EU har vi dessutom en jävla religiös stat styrd av en pedofilskyddande gubbe (som i övrigt fick denna stat av Mussolini för att ignorera förintelsen) som sitter på berg av guldtackor medan hans folk på många håll svälter (dvs katoliker i tex delar av Sydamerika). Du tycker inte att det kan vara en bra idé att ha den kunskapen? Så länge världen är religiös är religionsvetenskap ett motgift/vaccin emot den icke NO-baserade världsbilden.

Sen ska det även nämnas att hela vårt moraliska system, även i dagsläget, grundar sig i Svensk kristendom (vilket är varför skoverket vill att det får mer fokus).

Du säger det är onödigt för dessa grupper, det säger inte dem. Tvärtom brukar de flesta se ämnet som mycket givande och framförallt ganska avslappnat i jämfört med många andra ämnen, en liten paus så att säga där man centrerar kring eget tänkande istället för att bara lära in. Dessutom vill vi ju inte riskera att dom faller in på den religiösa vägen, och ju mer man känner till om fienden desto lättare är det att besegra denne.

Jag är musiker så, no objection egentligen, utom 1. JAg har nästan bara natur och teknik-elever, eller, ja, 100% faktiskt. Kan ju säga att väldigt många i klassen totalt saknar intresse för musik, och de gånger jag kört texttolkning i min engelskundervisning på musik etc får jag ofta klagomål på hur tråkigt det är med musik och begäran om att jobba med "fill in the blancs" etc.

Idrott tycker jag kan försvinna helt från det obligatoriska faktiskt. Man får redan räkna bort betyget då man bara kan rå för sin fysik till en viss del, dvs, jag kommer aldrig få en atletisk kropp, oavsett vad jag gör. Dessutom så skiter alla som inte vill i det ämnet redan som det är, och det var så även på min tid när man inte fick räkna bort det (jag är dock en sådan där unik estet som faktiskt inte suger på sport).

Slöjd ser jag som totalt onödigt faktiskt, bör bara vara obligatoriskt på fordon, bygg och liknande.

Hemkunskap, hmm, det beror på vad den innehåller.. Matlagning viktigt, betala räkningar viktigt, etc.

Tycker du verkligen det är längst ner på listan att motverka religion???

Matematik är nödvändigt till ungefär 7:ans nivå. Resterande använder man aldrig. Det är den lilla lilla del som jobbar med det, under 10%. Resterande kastar totalt bort sin tid på att lära sig dessa saker, och kommer liksom mig, ha glömt dem ett fåtal år efter. JAg passerade Matematik B på min tid, i nuläge är jag tillbaka på 7:ans nivå, det jag använder alltså. Jag kan räkna ut statistisk signifikans då detta har relevans i språkforskning, detta är universitets-matte, den lärde jag mig helt utan förkunskapen än mer än 7:ans matte alldeles på egen hand.

[quote=Rationalisterna|48210789]Stämmer fint det, att du försökt vinkla debatten med lågt stående strawmannabygge, för att få det att framstå som att, dem vilka inte är med på din visa om att religion som ÄMNE, inte som vetenskap.. skall och bör ges status i samma nivå som matematik.

Kära Rationalisten : det har ju inte direkt kunna missas att du på ett lätt naivt sätt, men övertydligt, känner dig genomgående angripen över din egen subjektiva syn på ditt fält, utifrån alltför överskattat värdeladdad och ganska osymmetrisk förståelse på dels kärnämnenas alla breda områden i både samhället som sådant, men också rent existentiellt sett i ett filosofiskt perspektiv.



Du verkar inte skilja på att religion som ämne, förekommet på fakultet och religion för unga elever som är på väg.. att rusta sig för ett helt liv

Är inte synonymt med att religion har vetenskaplig prägel på gymnasiuym, NÄR.. det står villkorat för elever att uppnå :

HÖGSKOLEBEHÖRIGHET.

Det utesluter inte heller att religion förekommer, finns som möjlighet el. alternativ.. men kan inte ha status som kärnämne.

Det kan stå som kompletterande. Aldrig ensamt bärande "vetenskapsämne" Det är där du går bet...




Matten är en förutsättning för vidare förståelse - det är inte religion, på gymnasium.

Du har inte filosofi som obligatoriskt ämne på gymnasium, däremot sett som ensam vetenskap, ser jag filosofin med idéläror, som betydligt mer mattnyttigt, när vi pratar om att förstå marknader, då filosofi går in i samtliga brancher och yrkesfält, mer eller mindre.

Inte religion : detta då religion visat sig yttras som sedelära och med kulturella betingelser, där religionen symbolisrar andlighet med religiös gemenskap i ritualism, finns andra vägar för elever att tillskansa sig kunskap och orientering.

Jag har i föregående inlägg mer än väl, diskuterat detta men känner att du drog ner allt till sandlåderetorik med en massa trams, rätt fort.





Som du väl ser här, betonar du så gärna "vd du är" - det är fullständigt ointressant, däremot visar du med önskvärd tydlighet att du debatterar utifrån din egen världsuppfattning och redan tappat fotfästet i det väsentliga - vad behöver eleverna och på vilka arenor spelar de ämnen och med vilken kunskapsbas vilka nycklar, som eleverna framledes behöver : det är mer s'llan religion , kan jag upplysa dig med , ur dagsfärsk rapport.





Som jag sagt snart 100 ggr, talar inte för min räkning, jag talar om om att även högteknologiska yrkesområden, har ett fält som består av kompetenser i ständigt utbyte.. för att de olika fälten smidigt ska kunna delegera i olika omfattning, krävs beröringspunkter att kunna aktiveras.. varför du diskuterar så trångt utifrån att du mer o mer verkar sakna insikter, kunskaper..





Jag har lagt ut flera konkreta väldigt förankrade argument och har ett starkt stöd för detta också.

Du är retorisk och kan inte förstå vari du är så trångsynt, men det bottnar i avsaknad förmåga att se med bredare perspektiv, du enbart försvarar en redan trängd linje som ur dagens perspektiv inte är elever särskilt till gagn.

Framförallt saknar du den djupare förståelsen om hur allvarligt det är att vara så negativt laddad gentemot naturkunskap.. detta är det sista området, var det är passande att uppvisa sådant kunskapsförakt som du visat.

Du behöver inse, att alltför stor vikt vid religion som eget ämne.. har skapat larmrapporter.. då ni fluffar och flummar under dyrbar tid, vilket bottnar i att religion ges överskattat värde i GRUNDSKOLAN, kommer sedan till gymnasiet och får ännu mer att läsa in..

En som sagt kraftig överskattning, att du så ihärdig måste klappa dig för bröstet säger att det ligger ngt skört.. du vet att religion som ensamt ämne är hotat..

Det är också relevant, att man via ämnet religion ISF, måste bör börja mycket tidigare, med mer tematiska och intressanta öppningar MOT/direktkorrelerat mot hiostoria, mot samhälle, mot matte biologi fysik.. mot de stora yrkesfält.. var det uttryckligen krävs att förstå exakt HUR kunskapen i världreligionen spelar. Dvs slut med religion som "vetenskap", religion är inte en vetenskap!

Du får skriva 280 00 inlägg och skrika dig hes om att du repr. en vetenskap : nej, åter nej

Behovet för religionerna har också minskat... behov för naturämnena har ökat dessutom stimulerar inte religion, elevernas inlärningslust! det nästan allra viktigaste argumentet, där man behöver psykologiskt våga omdisponera individens kognition.. sett i dagens villkor.

Du har en extremt ålderdomlig slags hjärpe-ryggradsreflex.. den gäller inte - du behöver optimera och förstå VAD nturkunskap är, sett till vad pseudovetenskap är..

och ...... parametrarna där ute, mot det eleverna är tänkta att verka i ....... det är DOM det handlar om, inte dig!!

För att kunna förvärva sig orientering i omvärlden, däribland religiösa kontexter, KRÄVS det en massa underbyggnad FÖRST, därför.. betona de kunskapsnycklar att de verkligen studeras FÖRST, sedan religion, vi pratar om skola, inte propaganda institut med värdeladdande selektiva önskemål ur div. branchorganisationer var penningsstarka religiösa fundamentalistiska uppdragsgivare behöver ja-sägare.. vi pratar förmåga att förstå och agera, därför kan religion inte funka seom ensamt ämne, vetenskapssstatusen är så pass svag, varför historia/samhälle.. kan tematiskt ge utrymme för olika ingångar mot extra brännande frågeställningar där religionen ÄR i fokus - men inte generellt, att religion upptar så fruktansvärt många dödfödda timmar med ren mekanisk inlärning, för att folk generellt ska sägas ha behörighet att ge sig in dit de OAVSETT, KOMEMR MÖTA BETYDLIGT MER MOTIVERADE SITUATIONER ATT TILLSKANSA SIG DE INSIKTER DU HÄR, MENAR ATT DE SKA HA INBANKAT LÅNGT INNAN DE FATTAR VARFÖR..


Du har en viktig/avgörande faktor du helt förbisett : mognad : att presentera en schematisk skiss överblick för en tolvåring varför det är viktigt och ger mervärde att förstå matte biologi m.m är inte svårt, handlar bara om att smartare börja disponera de ämnena, mycket mycket tidigare.. och det kostar.

Det handlar om att sådana som du, slutar upp med att tränga er före.

Du är en äkta bromskloss som inte förstår hur allvarligt retarderat du förstår vad som sägs, jag vt, att barn är utomordentligt mottagliga för narurkunskap, det är oftast det roligaste de vet!! men så kommer politiskt idealiserad religion på banan.. och överdriver sin egen roll, urskiljningslöst och det handlar om moral, det handlar om gamla uråldrig misstro, att de unga inte ska förstå gott/ont..


religion kommer försvinna som obligatorium, på skolscheman..


ditt argument igår, var i princip.. gott/ont.. den som ska anställas, bör uppfattas som god.. varför inte kompetensen, däremot underdånigheten mot religionen, som man vill ha tidigt investerat i skolsystemen, att säkerställa lojalitet mot direkt fundamentala makt uttryckt i religiösa anspråk, på marknaden.

Matte fysik kemi biologi samhäll histopria språk filosofi.. spelar inte riktigt i den värdeladdade normeringen.. VIA kärnämnen, kan elever LYCKAS.. förstå detta.. men då krävs andra lärare än sådana som dig, som framhålelr sin egen roll, "jag är vetenskaplig" (billshit.. du är fanatiskt enögd, du har fått hela tråden i obalans genom medvetna vinklingar)


Religion .. finns också.. JA , men man kan alltså frångå de gammelmodiga schemabyggandet.. man kan ta betydligt modernare grepp, utifrån reellt världsläge, och nationellt.. och regionalt..

Europa är inte fundamentalfundamentalistiskt, inte usa heller, inte australien, du har en viss mängd länder som släpar efter rätt ordentligt, där.. behövs allt utom religionskunskap, men klart de behöver orientering.. men inte att matas med att religion = vetenskap


så, du är inte fundamentalist? (bra på att spela alias .. och dra lögner iaf.. det är gu så genomsklådligt i din iver


Här är ett typexempel på hur religion kan vävas in i tema, under samhäll och historia, under biologi inte minst - inom medicin (som är ett extremt brett fält, enormt omfattande massor av olika specialiteter) .. är det ju självklart viktigare att en elev förmår både förstå men också agera, och sedan lösa den problematik som uppstår - inte att läsa om religioners mycket förvecklade exegetik.. och därigenom tro att det särskilt berör ex.vis människan i psykologiskt och biologisk mening.

därför kan rel. här bättre fungera som komplementat. Det är inte passande att se religion som huvudämnet och tro att det vore korrekt, i t.ex detta med homosexualitet.. redan biologi gör eleverna massor av flera möjligheter att förstå varandra!

Du har SPRÅK, som bättre skapar möjligheter för samspråk, på elevernas nivå.. istället för de religiösa dogmatiskernas organisatoriska nivå, då det är de som är uppdragsgivare, (som också köpt sig in att ens kunna platsa som s.k vetenskap" och ... ha fått den status.. / verkligehten, historia.. visar hur den "vetenskapen" manifesterat sig..

jag behöver inte dig för att förstå det, jag har redan min examen : så du behöver inte försöka framhålla dig som "jättevetenskaplig" , ska du vara jättevetenskaplig ska du komma upp med examen i just natur/kemi/fysik/matte


inte religion, religion står helt för sig självt.. ingen unge behöver religion för att klara höskolan, ingen behöver eligion när det är dags att söka jobb, du ljuger som en häst travar




Detta visar att du har noll insikter, du förstår ju inte vad du pratar om, du bara tar en massa ord i munnen...

väldigt tröttsam är du

förstår inte vilken enormt tät symmetri som str emellan alla de världsproblem som ständigt går i kris, alla felsöäkningar där kompetensområden korsar varandra, och allvaret.. du ignorerar allvaret i det.




Ja, en övervägande del av den kompetens som alltid behövts och ännu mer kommer behövas, behöver en stabil plattform i naturämnen och språk.

historia är också betydl. mer up-to-date.. att investera i.. om det uppstår minsta öppning fför att börja städa i den planeringsdjungel där ämnen ska samsas.. att då religion får gå..

eller äga en kompletterande roll , helst

(dvs, inte stå som vetenskap, då det inte ens är vetenskap, vad gamla gubbar ville, är en annan diskussion och att de fick, men helt ot) (dock fick det effekt.. då många (rel. andrfrätta) är orubbliga mentala stofiler, utan framförsikt)

OCH SÅ MENAR JAG ATT DE RELÖIGIÖSA INSTITUTIONERNA, SJÄLV FÅR UTFORMA HUR DE SKA KVARHÅLLA SINA FRAMTIDA BEHOV - DE HAR GOTT OM RESURSER OCH TID.. BEHÖVER INTE OCKUPERA SKOLOR


då skolor är läroinstitut, inte profetiemaneger.



Herregud vad adekvat..

Hjärnsläpp?

Då kan filosofi åka in, och religionen ut.

Det röstar jag klart för... vore matnyttigare för ungarna. och religionen skulle mer naturligt vävas in... i sin KONTEXT.

Då som jag sa.. redan affärsfilosofi, ingår i olika näringsbrancher har naturligtvis sin filosofi utefter ämnesområde.. (men du fattar inte.. du har ju inte ens jobbat och känner inte arenorna och hur det går till [IMG]https://ci5.googleusercontent.com/proxy/pVomfU31Mbtxrv-dN3qg9OWFE5oi8ewAiat_EMxVIJkWQseP1jfhZhK1B_MOBro9N DF0fXKAQd74v3kKSYAk9SAHiVgxg2Wr=s0- d-e1-ft#https://static.flashback.org/img/smilies2/grin.gif[/IMG] )


obs, klandrar dig inte.. jag har ju för länge sedan förstått att du inte greppar





För att förstå sekterism i den välling som väller när rel.ämnet börjar mala med de tröttsamma tomgångssnacket . krävs följande :
en slags förståelsekärna med attraktiv ingång i form aven tydlig kärna/motiv.. = kärnämne, det betyder, att religion behöver stagas av ett kärnämne såsom ex.vis Historia/Samhäll /Biologi (exemplet sexualkunskap.. ) inte, att religion är så vetenskapligt (som du falskt påstår.. att klara av det uppdraget)

Vidare Den utveckling som pågår i arbetslivet i många länder
inom EU och OECD innebär att andelen allmänna
ämnen ökar i yrkesutbildningarna, dvs kunskapskompetens och efterfrågan av det, ökar.... inte att "förstå gamla tiders religiösa uppbyggnad med axiom av en massa mkt onödig exegesis.."

och.. filosofi skulle sköta det MYCKET bättre, och mer spännane framförallt, för ELEVERNAS vidkommande (alltså, du får försöka tona ner din egen roll.. och lära dig ordet professionalism.. distansen sickan... vet du vad distans är? nej.. densitet var ju inget som ssk behövde förstå ngt / behöver inte du, så behöver inte biologin... enkel matematik i "balans" men utan balansräkningen... [IMG]https://ci5.googleusercontent.com/proxy/3XISGcAyFvNoGPssWXQYegJgbnnzDdICiWGgzWpXpRsy2fwHvK yi-4cXryqbYjgv8SLVR_Qj_C0h8Hs0CNHwavzQNcTeXLNrAoHR QSly=s0-d-e1-ft#https://static.flashback.org/img/smilies2/evilgrin39.gif[/IMG]


du får ursäkta men mkt svårt att bemöta dig som en "vetenskapligt kompetent person, utifrån vad du kläckte ur dig igår.... ledsen, men så är det


och då har jag inga betänkligheter om en person är eller inte är vetenskaplig, eller akademiker, det är för mig helt ointressant! medan du ju inbjuder till svartvita leken.. så oerhört barnsligt initierat av dig.


men du är propagandist och vinkling är din smala lycka, jag är lite bekant med sådan radikalism, du behöver mycket luft i sufflén.

Jodå, det gör man.

varför det blir än mer irrelevant, och btw ... då är det bättre med mitt förslag : studiebesök till de olika heliga byggnaderna, de brukar bli glada att få studiegrupper, behövs inga textmassor, eleverna har tillräckliga krav redan i matten och resten.. och det är de ämnena, som arbetsgivarna är intresserade av, detta vet jag snäckan. Så bli inte ledsen över att det finns folk som vet, jag är enbart en i raden.... ser mig int som någon Einstein av att veta detta.. men du vill tro, däremot vet jag t.o.m att inte ens Ex.vis .. enbart exempel.. en muslim som begär manlig vård, annat än får försöka förhandla sig till att börja resonera utefter vetenskaplig karta... det är där min matte mina övriga ämneskunskaper får en aktiv roll... som jag aldrig skulle ha utan fantastiska lärare, som förstod - skulle jag ha en rel.lärare som menade att jag behövde mer etik än vad filosofin ger.. skulle utbildningen förlängas med en hel jävla termin!



Men för sekterister, finns idag möjligheter att köpa sig mark, köpa sig bygglov och köpa sig egna utbildningsdirektiv.. det är ju där du verkar stå.. och vädra morgonluft.

Vi jobbar i team.
Eh...
har fått många tårtor ... och många kramar.. tackkort från anhöriga, långa möten och föregående samtal givetvis, mer tänker jag inte yppa, du får börja göra dig införstådd i vad det är för medicinsk problematik somkan uppstå, när du är i programmet, vidare när du står i yrket och i tvärfacklighetens olika brytningspunkter och hur det uttrycks.. på fältet(inte i den föreställningsvärld som du bygger upp under etiketten *vetenskap.. när du läser OM diverse händelser och hämtar ur egna kanaler.. för att tro du stärker din position inom ditt pseudofält..


, och du glömde inte att en blodtransf. ges på en mängd olika indikation väl.. men nej, vi behöver absolut inte räkna, vi skulle menar du, klara av allt genom att hoppa över andragradsekv. / ?

Men du kan ju läsa religion i tre år, och sedan hoppa in och vikariera för mig.. jag har ju aldrig själv och aldrig nååågonsin sett nyexade stå och brottas med uppgifterna, för sådana uppgifter menar du att man fixar UTAN att ha byggt upp vidden av vad man gör, via heltäckande matematik?


förresten vad får dig så intresserad av att i princip basunera en strawman om att utefter din slutledningsförmåga (som du påstår vara betingad av vetenskalig insikt..) sjuksköterske utbildning skulle kunna kortas, genom att kapa mattekompetensen? , du menar att om man istället vidhöll att etiken och historian i programmet med lite extra religion, gick in där matten gick bort, skulle ge kompetens och då den kompetens som DU VET förekommer i de fält medicinen jobbar?


är du störd i huvudet på riktigt?


av välgrundande anledningar, behöver matten stärkas, alltifrån grundskolan hela vägen upp till sista året... de resurserna, skulle behöva omdireigera religionens som ämne, nuvarande upptagning i hur det tränger sig.. och pressar ungdomar, att betydlig svårare nå gram.

det finns flera aspekter i det vi diskuterar, jag utgår ifrån! att du FATTAR DET. men har inte sett att du har underlaget.

Ca 95% av alla mina kollegor, erkänner öppet.. att för mycket etik och tomgångsretorik bakas in på programmen, sjukvårdshistoria... fruktansvärt överspelat : om ... du nu försöker mjuka upp din kreativa förmåga och se vad religion är för ett "ämne" , jur skulle du då föreställa dig att man, utefter din påtryckande överskattning av "ditt" ämnes tyngd.. som så elementärt utslagsgivande... skulle fungera i ett program som ssk.programmet då..


när enl dig : de aldrig behöver andragradsekv.räkning : är du medveten om vad en specialistutbildning KRÄVER för kompetens?!

ska du behöva kalla kalkyler under nosen?

om du vill bli präst, ska du kunna vända och vrida på "tolkningar" för det .. krävs en hjärna som är beredd att ta emot text... ungefär .... man är bokmal och tänjer hjärnan med kvantitativ språkmassa.. tror du det är samma för naturkunskaperna?

vilka yrken står i DIREKT el. omedelbar anslutning till vetenskapen religion? .. och vilka är arbetsgivarna i dessa jobb ... så du kan börja motivera, vad du försökt..

(så kan vi ta jämförelseparametrar senare.. )









Du har ingen insyn, och förstår inget av detta du försöker beröra.





Du har ju ingen kontextuell känning alls, bråkstaken anarkisten.. kvar på tonårsstadiet.. på sitt sätt förklarligt, hur ska du kunna känna till ett så brett fält utan att ha ens examen eller beröring med fysik,kemi, biologi. har du själv stått på en anestesi eller vad är en utredning ställt mot det du klassar som vet,skap? och vad tror du om forskning... nej, du är 7 år här, din "vetenskap" är FLUM, i detta sammanhang.

förresten, eh.. vari ligger "vetenskapligheten" .. i saken att ni får hyra lokaler på en universitetsmatrikel?

Det verkar behövas ett förtydligande omkring begreppet religionsvetenskap. Inom religionsvetenskap studeras bl a antropologi, sociologi, psykologi, filosofi, religionshistoria samt de indoeuropeiska och sydvästasiatiska språken. För statsvetenskaplig doktorsgrad är det meriterande med religionsvetenskap då det underlättar för de diplomatiska förbindelser som krävs inom t ex FN och EU. I alla fall är det så utanför Sverige, jag vet inte kraven för svenska medborgare. Religionsvetenskaparna samarbetar även nära arkeologer då de kompletterar varandra.

Religionsvetenskap är alltså inte det samma som [konfessionell] teologi.

Topic: Om ingenting annat, så kanske religionsorientering i skolorna kan upplysa invandrade barn med en starkt religiös kultur i bagaget, om att det finns en större värld där religion inte är A och O i livet.

Bara det att för att kunna möta efterfrågan och lyckad motivera religion med den överskattning som "Rationalist" proklamerat.. behöver man också vara lite följsam och skilja på vetenskap i yrkesutövningsroll och de olika stadier som till slut leder till spetskompetens, och förstå skillnaden att därifrån dvs i religionens möten på plats i kontext utefter krav som enbart kommer med uppgifterna och som sagt skillnaden gentemot till att skapa utrymme åt elever i förmågan att förstå vad förberedande oreientering om kännedom om dessa verksamhetsfält.

Det, skapar aldrig ämnet religion ensamt.

Ifrån detta, ytterligare mot den vetenskapliga roll som religion har i HELT ANNAN kontext, den vetenskapsstämpeln, har religion INTE i yrkesfältens möten, dvs inte vetenskapligt präglat. Mer än i möjligtvis viss forskningsmiljö.. som dessutom har uppdrgsgivare utöver det allmänna och inte i den grad ligger i allmännas intresse som rationalist propagerar för.

Det finns mycket av försvar i hennes vilja att blåsa upp eligionens ROLL på arenorna.

I själva verket finns det genomgående inbakat i historia, samhäll och språk, vad nu kan tänkas utgöra baskunskap för att öht kunna jobba diplomatiskt, och dessutom är det statskunskap.. ute på fältet, politisk geografi osv.

Dvs religion är väldigt sekundärt, sker i egna utformade heliga rum .. därav att det kan stå som frivilligt val eller som jag skrev innan i andra inlägg.
Där det handlar om yrken av mer kommunikativ art, är språket ensamt vad som rustar eleven.. detta eftersom språket är bärande.. att kunna uppta religion.. senare, där det behövs.

Samma med historia, som alltid sammanfattar både etniska grupper, med religionsanknytning och när samhället också alltid öppnar för religiösa aspekter.. är redan det allt en gymnasist behöver för att göras allmänbehörig, för utbildningar som redan ändå får repetera en massa baskunskaper just för att religion ska in i anspråk av att vilja äga status som vetenskap, det är ingalunda vetenskap i sig, därför... var än religionen går in.. behöver den ständigt stagas. Eftersom religion = tro / en gång till.. religion även! om den förekommer i ett system som är organisatoriskt uppbyggt, kan t.o.m gå under demokratilära/samhäll, där lätt juridik finns (btw.. skulle juridik ensamt kunna överta den tid som idag religion tar, folk har mer ut av det än sagoväsen.

Detta eftersom ungdomar behöver förstå etisk handlingskraft.. inte vara fullfjädrade diplomater i en tid de har så tunga lösningsfokuserade uppgifter med naturkunskapen, särskilt dem som behöver mer än greppa.. utan rustas.
Dessutom fokuserar inte betygen på värdegrundsfrågor, då sådant är i ständig rörelse, mkt föränderligt utefter fält.. och att värdegrundsfrågor inte är exceptionellt egna ämnen, religion går in här.. utifrån de stater som håller ambition att jämställa religion med vetenskap. Eller dem som står i ständig intervention med stater vilka håller religion som ekvivalent med politik.

Det är inte elevernas sak att matas med, sådan ekvivalens. De är elever, inte fullfjädrat åtagandeskyldiga i elevroll, dessutom innan de ens har ett yrke : vi pratar teoretiska program här.. eller?

Varför man får skilja på humanistiskt gymnasieprogram och tekniskt och naturvetenskapligt, och dem med yrkesinriktningen profilerad i grunden.

Visst har värdegrunden sin bibetydelse, men belönas inte, kompetensområdet däremot värderas, som betyg.. och senare som lön arvode eller vilket kontrakt som kan uppnås, kunskapen är alltså alltid primär.. tron.. sekundär.

Det ska fortsatt vara egalt vilken religion du har eller tillhör, vid anställning och vid arbetsintervju är det närmast patetiskt att bli tillfrågad av vilken gud och vilken ritual man skulle premiera, det är alltså rätt nytt.. att behöva uppvisa sig kuna redovisa för "religionsvetenskap" låter som taget ur helt annan skolpolitik..

..då man inte ens i de länder som är opficiellt kristna, behövt på något enda sätt uppvisa sig ha koll på ens inhems religion.

inte ens på arbetsplatser i s.k kristen regim, men det är ju mycket mer fundamentalism idag.. vilket man i de flesta yrken ordnar genom att läsa igenom något el några blad, hemma på kvällen.

Så ni överskattar duktigt och försöker linda in det i ord, som inte är ämnade att underhålla bl.a diskriminering.

Då är det nästan så det borde stå isf livskunskap eller social kompetens på scheman istället.. ämne som i sig skulle isf mer träna unga elever att förstå HUR och på vilket sätt.. man för dialog med mer starkare religiösa krav.. som dessutom inte står generellt på armetsmarknader.


Är inte meningen att teokrater och/eller religiösa fundamentalisterska börja ha skola som drivhus för att försöka underminera demokrati med sekularism, som är nödvändigt i demokratier och icke-diskriminerade utveckling..


Religion (som inte är vetenskap, utan tro.. som vädjar till att lovprisa koran, bibel och veda.. som kunskapskälla att ha som rättesnören.. saknar bäring.. det är fundamentalister som ivrar, ur sina maktfästen, med väldigt fina ekonomiska resurser, det betet har rationalisten svalt urskiljningslöst och gnäggar och tänja på kunskapsbegreppet...

Att t.ex öka elevers självkänndedom och känsla för andra människor, kräver att värdegrund kräver isf avsättning för tid för samtal och diskussion, där man kan fokusera på demokrati och medborgarskap.. inte på religionstillhörighet.


Individen blir då t.ex inte beroende av eldsjälar eller uråldriga sammanslutningars värden att behöva utfylla lojalitet, vad lojalitet betyder i religiös kontext.. utan ges frihet och ro i läroprocess att själv utvecklas, att själv träna, i vad som utkrävs.för framtiden. Att gå ärenden.. tillhör historisk dåtid.. med väldigt gammalmodig syn på "lärande".

Som vanligt, BJ, så har du en hel del vettiga invändningar mot religionens vara eller icke vara. Det är ju inte heller ett problem att du väljer den inställningen. Tyvärr så är historia nära förknippad med texter, och vi har haft bokbrännande som ett inslag i historia och det vi sitter igen med för att förstå historia är mest religiösa sådana. Utan dem skulle vi inte förstå språkens utveckling och spridning, t ex.

I det stora sammanhanget är den enskilde individens ståndpunkt irrelevant, när man ser på den dokumenterade delen av mänsklig historia. Jag har själv gått från tro till ateism, men det är mitt personliga "problem"; jag har inte förlorat förmågan att se betydelsen av kulturarven från akkadiska och ugaritiska kilskrifter till uppkomsten av de olika politiska uttrycksformerna, nationalism och socialism för att ta några, i förgången tid.

Om man ser på historiskt religionsutövande med nutidsögon blir det hela meningslöst. Det man gör istället inom religionsvetenskap är att man skapar en sim för att förstå sammanhangen texter t ex skrevs i. Och på den vägen kan man lättare kartlägga historiska processer t ex inse varför separata nationer i dag har likheter och olikheter.

Jag har förstått att vi inte förstår "vetenskap" på precis samma sätt, så vi kan vara glada att vi har ett skriftspråk som gör att vi kan meddela det till varandra, och det kan vi tacka andra för som gått före och bevarat skriftkonsten, även om innehållet verkar motbjudande för t ex dig.

De personliga invändningarna man har mot religionsutövande, teologi, får man nog reda ut på egen hand, om man vill bo i ett samhälle som tillåter religionsfrihet. Jag tror på upplysning, du kanske tror på förbud. Jag vet inte helt hur du ställer dig, uttryckt i en enda mening.

Huvudsaken är att du kan säga vad du tycker, och jag kan säga vad jag tycker, och vi slipper få våra huvuden avhuggna för att vi gör det.