Tråden för oss skofascister v2.0 [diskussioner om kvalitetsskor /Mod]

Men alltså hoodog, skärp dig! Här får du ju förklarat vad läst är, dvs. det är det "som utgör skalet/basen av läderskon" och "kan komma i olika vidd, höjd m.m." Vad i detta är det du inte förstår?

Ja, jösses, ja. Det klagas ju ibland på att omsättningen av skribenter är låg i denna forumdel, och att det mestadels är samma personer som diskuterar dag ut och dag in. Samtidigt tycker jag mig skönja viss tendens att de nya som dyker upp har onödigt hög svansföring och verkar mer eller mindre uttryckligt gå in för konfrontation. Dåligt insatta som det är kan de meningsskiljaktigheter som dyker upp bara sluta på ett sätt...

hoodog: du, som frågan delvis var riktad till, skulle inte kunna svara på det jag undrade över
här?! Det hade varit tacksamt med lite input från den calceiska parnassen.

Det lilla jag förstått är att alkoholen skall skapa en kemisk reaktion som får till blänket, men jag har inte själv lyckats så jag går bet.

Var ingen snyting till dig, utan syftade på att det finns ju faktiskt roligare utbud av skor än dessa nämnda.
Tycker att scenen är ganska bra med tanke på vårt lilla land.

Visst, C&J namnger sina läster efter ett serienummer. Men för att göra det lättare så brukar de flesta namnge lästen efter bokstaven för fitten. Då det är 100x lättare att komma ihåg lästen.

Som tex: Läst 314 som jag använder som endast kommer i en F-fitting.

E Läst 325
F Läst 314
G Läst 317

Skönt då att det finns en läst-tagg att klicka på där mindre vetande kan förkovra sig i all den kunskap som ges i de hundratalet trådar som handlar om just läster. Även taggen tåjärn är guld värd.

De flesta putmedel är väl bestående av vax och någon sorts lösningsmedel (burken Saphir jag läser på nu innehåller bivax, karnaubvax och terpentin). För att vaxet ska kunna stelna ordentligt och bilda en hård, blank yta måste terpentinet dunsta bort. En putsrörelse utan tillförsel av luft (omättad på lösningsmedlet i fråga) bör därmed vara särdeles ineffektiv.

Tyvärr måste jag nog säga att du har fel igen: 314 finns, iaf enligt C&J själva, åtminstone även i E- och G-vidd: http://www.crockettandjones.com/product/boston-black-cav#.U0U-XeaSwtA

Så här ligger det till, och inte på något annat sätt. C&J sätter namnet på sina läster genom ett treställigt nummer, tex 238, 348 och 325. Bokstäverna D, E, F, G etc är endast en storleksbeteckning för skornas vidd och har således inget med namnet på lästen att göra. En sko på 348-lästen kan exempelvis komma i såväl E- som F-vidd, men i båda fallen handlar det om den läst som heter "348" och inget annat.

Visste faktiskt inte att lästen gjordes även i E & G.
Inget jag sätt i butik, kanske måste nätshoppa mera.

Men som jag tidigare nämnde så namnges lästen i ett nummer,ja.
Men som jag sa brukar de flesta i folkmun prata mer om bokstavens vidd som lästen.
Men det korrekta som vi båda nu sagt är ett siffernummer.

EDIT: Praktexempel vad jag menar : http://www.grafford.se/varumrken/crockett-jones?page=3

Det där har diskuterats många gånger i den här tråden och alla är rörande överens om att Grafford har helt fel när de skriver som de gör. Ett standardtips är att inte bry sig särskilt mycket om vad som sägs från Grafford (eller snarare kanske det handlar om "Grafford-gubben").

I folkmun är det så gott som ingen som benämner en läst med dess viddstorlek, eftersom det helt enkelt är fel. Tro mig - jag vet.

Så, nu bör vi kunna lägga det här till handlingarna.

Jag var i kontakt med lite folk från sagda ställe när hemsidan var ny (juletid 2011) i ett annat ärende och påpekade i förbifarten just detta att det är fel att skriva läst E eller liknande, men fick som svar - inte oartigt på något sätt - att man inte alls såg något konstigt i detta.

Men i sak har du givetvis rätt.

Jag förstår din synpunkt, men nätet är det enda sättet för mig att köpa andra skor än Ecco och ev Dahlin (vilka iofs är snygga).

...som Sisyfos sa när han rullat upp stenen för backen.

Min synpunkt var att du kan köpa i stort sett vilket märke du vill via internet, så jag förstod inte hur det blev ett argument mot C&J.