Kan Iran sänka amerikanskt hangarfartyg?

Men nu räcker det självfallet inte med en hangarfartygsstridsgrupp utanför.
Hormuz-sundet är ett potentiellt strategiskt strypgrepp.Att blockera Hormuz-sundet, det är något som USA inte kommer att tolerera.Så?Vad kan man sätta in för att på ett effektivt sätt öppna sundet igen?
Mindre båtar kommer mer eller mindre hålla sig nära kusterna.Spränga småbåtar med flyget?

Du är SÅ JÄVLA TRAGISKT !!!Är kärnkraften så nödvändigt?
De kommer atombomba oss din jävel.Hajar du det?

Suck du är verkligen helt jävla oförmögen att förstå innebörden av modern krigsföring!

USA behöver inte befinna sig i viken, dom kan ligga 400km ute till havs! Och härifrån kan dom ändå likt förbannat hålla viken ren från Iranskt skit!

2 eller 3 hangarfartygsstridsgrupper har mer än tillräckligt av stridsflyg, kryssningsmissiler, elektronisk krigsföringsplan, övervakningsplan, luftvärn m.m.
Dom kan från långt ute till havs bekämpa precis allt dom vill i sundet och Iran, och så fort detta är gjort dvs när Irans förmåga till offensiv krigsföring är raderad så kan man åka dit och röja minor.

Det finns inga Iranska vapensystem som kan upptäcka, låsa och bekämpa amerikanska skepp ute till havs! Och en grodman som från 2km skall simma ifatt ett hangarfartyg som ångar på i 30 knop? Nej, hahaha!

Irans ubåtar då? Skall dom komma nära måste dom gå med snorkel och diesel = dom upptäcks och bekämpas snabbt. Och dom kan inte gå på djupet med batteridrift och då hinna ikapp ett hangarfartyg som gör 30 knop!

Iran kan, i bästa fall, hålla sundet stängt i några dagar. Efter några dagar så är Irans förmåga till offensiv krigsföring raderad, och minorna i viken röjda. Iran kan då ha så många stridsvagnar och självmordsskägg dom vill på fastlandet, det spelar ändå ingen roll.

I första posten dvs trådstarten, så ställde jag en egentligen ganska enkel fråga. Och nu efter hundratals inlägg så har det fortfarande inte framkommit någon som helst konkret information om hur Iran skulle kunna sänka ett hangarfartyg utanför persiska viken, för det är där dom kommer att vara i en konflikt.
Det enda som rapas ur käften på IRx är "assymetriska taktiker", "strategiska förluster" och annat skitsnack. Inte ett enda konkret exempel på exakt vad Iran kan använda för att sänka ett hangarfartyg, eller hur det skulle gå till!

Men det finns fortfarande en viss underhållning i att diskutera saken. Om inte annat så får man intressant info om vilka vapensystem Iran har och hur verklighetsfrånvända vissa proiranier är.

Tror att du missade poängen.Ayatollah-väktaren IR5 är faktiskt inne på något intressant här.Notera att asymmetrin är svårare att bekämpa (jämför med Libanonkriget 2006).

Vill bara påpeka en sak till IR5, du säger att USA inte kan nå sina allierade om Iran stänger sundet. Har du sett röda havet?

USA behöver bara skicka förnödenheter via röda havet och sen över landvägen via Saudiarabien så har man tillträde till alla allierade igen.(Sen så har du inte förklarat hur man ska hålla blockaden då varenda snubbe med gevär längs hela den Saudiarabiska, FAE kusten kommer beskjuta de Iranska båtarna.

Som jag har sagt innan, visa mig en källa på hur beskyddade de iranska FACs är.

Det finns en orsak till att man kallar dom allmålskanon, för att dom kan använda dom till alla mål, allt från helikoptrar och flygplan till artilleribombardemang OCH för att attackera fientliga skepp. Och jag antar att man använder olika projektiler till olika mål(Någon som kan mer om detta kanske kan berätta, jag hittade inget om ammunitionen).

Jag vore tacksam om du visade några källor som visar att FACsen kan definitivt bära robotarna du räknar upp, för jag tycker att tex Noor ser ut att vara i största laget(Roboten är minst lika stor som båtarna)Vissa är såklart självklara som Nasr-1.

(Sen har jag inte kallat de Iranska båtarna tvålkoppar eller plastbåtar utan just småbåtar)

Nej BuprenOrvar, han förstår vad modern krigsförening är.

Nej, eftersom vi är överens om att Iran kan sänka hangarfartyget i Persiska viken, så undrar jag USA ni ska öppna sundet på räckvidd? att flyg når betyder inte att man har större möjligheter, utan att man måste kunna ha tid.

Ska du flyga från hangarfartyget till Iran så behövs det ett par minuter, och då måste du gå till målet om du redan vet vart det är, men eftersom sjömålsrobortarna är mobila, så har målet ändrat plats, och avfyrar sina missiler, annanstans.

Det tar MAX 2-3 minuter att stänga ''luckan'' och köra iväg lastbilen.
Flygplan är kanske ett par hundra gånger snabbare än lastbilar, men du kommer inte kunna jaga ett par hundra lastbilar med hjälp av fåtal flygplan, du måste helt enkelt flyga med hela sitt dessa 90 F-18 Super Hornet för att kunna ha effekt från hangarfartyget.

Då har US of A sina baser i allierade länder.
Men, om vi ska tänka praktiskt så kommer hangarfartyget INTE låta alla sina flygplan vara uppe i luften, och opererar ett par hundra kilometer, vilket betyder att hangarfartyget INTE kommer spela roll i bekämpning av det mobila AshM.

Eller håller du inte med?

.
och nu fick du svaret, eller?

Nej, det är inte skitsnack. Assymetriska taktiker har visat effekten under kriget i Lebanon 2006.
Det med strategiska förluster är att US of A kommer inte kunna invadrera Iran, vilket på tur betyder att ett par tusen bombar kommer inte påverka Iran, då Iran kan bygga om landet, så länge man inte tänker på Invasion (som inte kommer fungera, av orsaker) eller att använda kärnvapen, så kan amerikanerna bomba i ett par år, men detta är en förlorad spel då det kommer kosta mer än vad det smakar.

Jag gav ett par exempel på hur det skulle gå till i Persiska viken.
Men hangarfartyget kommer inte befinna sig i Persiska viken under krig.

Men en viktig fråga har jag kommit ihåg nu.
Varför skulle USA attackera Iran?

Spela roll, när Phalanx bara är sista skalet av ett stort antal,
varav det yttersta skalet, det strategiska bombflyget,
kan bekämpa målet från andra sidan jordklotet.


Nej, det är bara några få moderna AIP-ubåtar (som Iran har 0st av)
som i u-läge kan smyga sig ut till de avstånd som CSG opererar på,
ligga på lur och sedan smyga sig hem igen.
Ska man smyga sig ut, ligga på lur och sedan rusa hem igen så krävs atomubåtar.


varför har du då och dina gelikar tjatat om
att använda svärmtaktik mot hangarfartyg i mer än 150 sidor i den här tråden?


Nej, FAC klarar sig inte utmärkt mot "lite splitter-regn".
5"-pjäser har historiskt visat sig fungera ypperligt
på långt stryktåligare fartyg än FAC.

Och nu är inte allmålsakan det enda vapnet som USA har mot irans relativt fåtaliga FAC.
Bomber fällda av strategiskt bombflyg, torpeder från ubåtar,
sjömålsrobotar från stridsflyg och ytstridsfartyg, luftvärnsrobotar attckrobotar från stridsflyg
och lätta sjömålsrobotar från helikoptrar biter alla ypperligt mot FAC.

Sist som västmakterna provade på detta var mot iraks snarlika lätta flotta,
som slaktades som harmlösa offerlamm av brittiska helikoptrar
och kanadensiskt stridsflyg under gulfkriget.
Innan dess så var det irans olika lätta ytstridsfartyg (FIAC, FAC och fregtter)
som slaktades av amerikanska ytstridsfartyg och stridsflyg.

Historiskt så har FAC varit helt chanslösa om man inte har haft tillgång
till ett starkt och modernt stridsflyg som man hålla fiendens stridsflyg borta.


OK, då tar vi det igen för säkert 5:e gången i den här tråden.

"Hangarfartyg" har någonting som kallas för "flygplan",
och med "flygplan" som kan man "verka" på avstånd.

Så precis som under tankerkriget så behöver USA:s hangarfartyg
inte befinna sig inne i viken, för att verka i viken.
Stridsflyg från ett eller flera hangarfartyg kan mycket väl
(tillsammans med markbaserat stridsflyg)
befinna sig flera hundra kilometer ut till havs och ändå klubba säl i sundet och i viken,
samtidigt som man kan slå direkt mot irans hamnanläggningar, kustrobotbatterier m.m.

Till detta så kan man då sedan lägga diverse olika ytstridsfartyg,
både amerikanska och allierade
(kryssare, jagare, fregatter, korvetter, LCS och patrullbåtar)
och olika former av beväpnade helikoptrar och UCAV,
som då, precis som historiskt kan gå in i sundet och viken för att eskortera handelsfartyg,
klubba säl och skjuta kryssningsrobotar mot hamnar, kustrobotbatterier m.m.

Du påminner om den här snubben:

http://www.youtube.com/watch?v=CXl1GkWWGmA

Faktum kvarstår, oavsett hur mycket du svamlar, du har inte bidragit med ett enda trovärdigt scenario för hur ditt runkobjekt nummer ett "IRGC" skulle kunna genomföra ett skit än mindre resten av den iranska försvarsmakten.

Problemet med dig är att du är avundsjuk på USA och du vill gärna att Iran ska spela i de stora gossarnas liga, men de har inga resurser att göra det. Så då kompenserar du genom att vägra inse fakta och att tramsa.

Som vi redan förklarat hundratals gånger i tråden så går det alldeles utmärkt att hålla koll på i stort sett hela den iranska kusten med radar och satellitövervakning. Att du fantiserar om diverse hemliga anläggningar som ingen vet om, tja...

Deras jagare och kryssare är mer än stora nog.
Fartyg som har mer eldkraft än den Iranska flottan och flygvapnet ihop.


Vilket är en av dina fantasier och inget mer än så. Det enda land som får ekonomiska problem är Iran när man efter en eller två B52 har förlorat 60% av sina exportinkomster. Sen ska vi ju komma ihåg att Iran både importerar mat och Bensin från USA:s allierade.


Nä, man har inte förlorat något överhuvudtaget, Iran däremot har just skaffat sig ett friläge till stenåldern.


Nähä, så man skickar alltså inte upp spaningsplanen för att ta rätt på det.
Nä i USA:s fall behöver man inte det då man redan har grepp på allt som är större än 0,4X0,4 meter längs hela den kusten redan.


Vi behöver inte fundera på redan bevisade fakta. Iran däremot har ju inte klarat att visa något som itne antingen är photoshopat eller består av gummiduk


Som sagt är det större än 0,4X0,4 meter är det synnligt och redan inventerat. IRGC kan stå på knä så mycket de vill. De dör lika bra av splitterbomber ändå.


Steg 1. Digitalbildssateliter plus radarsateliter.
Steg2. Tja US air force har ett ganska bra track record på det, likaså har USN det.

Iran har som sagt då bara försluster att visa i protokollet

Helt fel som vanligt från dig. En vanlig granat är avsedd för att skapa splitter hårda npg för att gå igenom fordon.

Så konstigt då att de båtar du själv har hänvisat till är just plastbaljor. De större har Iran inte ens hundra st av totalt och då skjuter man bara med lite kortare detonationsavstånd så blir resultatet lika fint i varje fall.


Och de sjunker fortfarande precis lika snabbt, dvs innan de kan skjuta själva.

du menar typ så här https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcS0nyselT44Lpc2kJ70xrneei3Me39Li YAVwQA51idW1JYOmOZ6Sg

resultatet blir
https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQpAE9NJVZ5zCv9uUMIFKYA85fi4HNs4 jRHniPz1jK5buJUGRt7aQjStg

En B1B kan ta en hel trave av dem.

Flottan provade ju under Praying mantis med Rockeye klusterbomber. Verkan var god till mycket god.

Sen dess har man ju utvecklat andra system med målsökande substridsdelar som bör ha minst lika god effekt.