Kan Iran sänka amerikanskt hangarfartyg?

Nja, det faktum att pjäsen precis kan nå strax över 35km, innebär inte
att den är effektiv på de hållen med ostyrd ammunition.

På 35km så har den aktuella pjäsen ett medelfel i träffläge på ~400m,
så även med substridsdelsgranater, så på de hållen
så får man räkna med i storleksordning 100st substridsdelsgranater
för att få verkan i en enskild båt.

Om fienden däremot är vettlös nog att "svärma", så gör man det lättare för kanonerna,
då små avstånd mellan båtarna (säg 100m till 1000m) innebär att en granat
som missar sitt tilltänkta mål, istället kan träffa en eller flera andra båtar.
Om fienden väljer att gå med mycket små luckor (säg mindre än 100m)
så minskar andelen granater som träffar något,
men å andra sidan så kan de granater som träffar slå ut många båtar med en enda granat.

Hur som helst så bör man på längre håll (säg bortom 20km)
nyttja flygfällda vapen och robotar för att bekämpa målen.

Är du säker på den spridningen? Den är i runda slängar 16 gånger större än vad landbaserade system åstakommer så det tycker jag låter lite väl mycket.

Jag utgår inte från substridsdelar utan från splitterverkan. Du kan få god splitterverkan ut till ca 4-500 meter med detonation på runt 2-300 meters höjd (jag kan inte just den granattypen exakt).

Mot båtar med plastskrov räcker det rätt bra.

Man börjar ju påbankningen där ute och ju närmare de kommer ju bättre träffsäkerhet får man.

Ska man sprida ut attackstyrkan på så stora luckor som 1000 meter och komma med 100 båtar så blir det rätt intresant. Ändrar jagaren då kirs så kan man plocka dem i turordning och fi förlorar helt fördelen med att svärma.

1. Det har ni ju ifall ni verkligen har ett långdistansluftvärnssystem.

2. Det finns iochförsig hundratals exempel från sjökrigshistorien där sådant lyckats, men idag så måste man nog ha tekniken på sin sida.

3. Varför då? , normalt sett så brukar flygvapen slås ut väldigt tidigt i krig.


1. Nu svamlar du bara och har uppenbarligen tittat på gamla prylar från sjuttiotalet. Idag kan du peka in ett mål, låsa en bild på målet och kasta röret på marken en bit ifrån dig och sedan avlossa vapnet och roboten kommer att åka åt rätt håll ändå.

2. Du verkar inte ens förstå vad begreppet låsning betyder.

Och den låsningen tar hur många sekunder enligt dig?
Sen vill jag vet hur du håller siktet stadigt så länge i 40 knops fart.

Det lär inte komma något vettigt från dig den här gången heller

1. Att äldre missilsystem krävde lång tid för "låsning" handlade om överföringen av information från siktet till missilen. Dvs. teknik att jämföra med äldre datorer med bandlagringssystem, tänk teknik "Commodore".

2. Det behöver man inte göra med modern teknik, samma teknik som finns i 5-10 år gamla mobiltelefoner duger alldeles utmärkt för både gyrostabilisering och målinfångst.

3. Du verkar bara mer och mer korkad, men låt mig gissa, du tittat på någon Hollywoodfilm typ "top gun" eller något liknande och sett hur "låsningen" gör målet svårt att styra eller något liknande.

I ett kustnära område? Samtidigt Anti-air defence system som TOR-M1,Pantsyr-S1?

Inga amerikanska fartyg av vikt kommer att befinna sig i något kustnära område. Något vi tjatat om i flera hundra sidor nu. Det är rent önsketänkande.

Flyget kommer att få sköta det mesta tills det anses vara tid att glida närmare med minröjare, jagare och amfibiestridsfartyg, och därefter avancerar man in i landet genom landstigningar och förmodligen också genom luftlandsättning/fallskärmsjägare.

Jag förstår att det är svårt att ta till sig att iranska speed boats inte har någon chans mot världens starkaste militära makt, men det är så. Lika bra att svälja medicinen direkt.

Och återigen så klarar du alltså inte att svara på hur många sekunder den låningen tar.
Sen att du hellre tar till personangrepp än att svara med verifierbar information. Ja den säger ju mer om dig som person än något annat.

En salva Harm-robotar plus lite GPS styrda vapen och de har två val. Ouch time eller packa och sticka därifrån.

Hangarfartyg uppträder i storleksordningen 400km ut från kusten
(när de inte går ännu längre ut för att fylla upp förråden av vapen och flygbränsle).

Korthållssystem såsom Tor* och Pantsir (som Iran inte ens har) biter inte i det läget.

Ska de iranska tvålkopparna verka mot hangarfartyg så måste de alltså ut långt till havs,
mot en fiende som har:

1 - Överlägsna sensorer och sambandssystem
och därmed överlägsen förmåga att fatta och verkställa korrekta beslut.

2 - Överlägsen rörlighet (stora ytstridsfartyg är mycket snabbare än små motorbåtar i höga vågor)
och därmed i kombination med punkt 1 möjligheten att välja att helt enkelt undvika närstrid
oavsett om Iran har fler båtar än USA har granater och bomber.

3 - Överlägsen vapenräckvidd, vilket i kombination med punkt 1 innebär att USA
kan verka i minst ett halvt dygn mot iranierna utan att dessa ens ha se de amerikanska fartygen
och utan att de iranska tvålkopparna har någon som helst möjlighet att bita tillbaka.
Detta dock under förutsättning att USA inte gör som i punkt 2
och ökar avståndet till fienden vid behov.


(*) Som inte ens kan verka mot flygplan
som flyger på normala tjänstehöjder rakt över dem.

Vill bara påpeka att då vissa har nämnt manpad system på de Iranska båtarna. Manpads är i princip verkningslösa mot moderna flygplan, för det första så håller sig nästan aldrig flygplanen under 6km i höjd, helst inte då båtarna inte kan gömma sig mot havsytan utan det är bara att släppa vapnen på säker höjd och återvända till Hangarfartyget. I Libyen tex så flög aldrig flygplanen under 6 kilometers höjd vilket gjorde att trots att Libyska armen hade stora mängder av moderna manpads kunde man aldrig använda dom. Man låste på några helikoptrar men lyckades inte skjuta ner några.

1. Riktigt flummigt att prata om "den låsningen" när det är två olika saker som debatteras.

2. Kineserna har lagt ut tiden för en av sina t.manpads avseende hjulfordonsmontering, från full fart till stop, låsning och avlossad missil <5sekunder. Då är det 3rd generation och 2005 som var leveransdatum för färdig produkt.

3. Du svamlar ju så mycket och hänvisar till Hollywood så vad är problemet?, givetvis kan kineserna addera ett vidvinkelsikte, en touchscreen och en mobiltelefon till avlossningsrampen så behöver de inte stanna fordonet eller skeppet längre och tiden till avlossning reduceras till två fingertryckningar "målet" och "feuer" samt förstås antändningstiden vilken nog mäts i hundradelar av en sekund.