Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

1. Aktiekurser kan värderas hur som helst, en aktiekurs är inte ett bevis för någonting.


1. Ifall du hade studerat lagstiftning så hade du insett att det finns ett utrymme i skattelagstiftning för affärsverksamhet upp till 50.000kr intäkter varvid någon redovisning eller skatt inte behöver lämnas in till skatteverket undantaget för folk som är momsregistrerade eller annars företagsregistrerade, vilka behöver betala skatt och redovisa från första 1öringen i intäkter.

2. Vad är du för en svammelpajas egentligen.

Skulle det dyka upp 15 000 hyresrätter på en natt, eller?

I princip ja.

Det där löser inte heller den brist på hyresrätter som råder i storstäderna. Ingen vill hyra ett rum i skogen för att pendla 75 minuter till jobbet i stan.

Beror på vad man anser vara brist. Finns ju en anledning till att det sitter tusentals asylsökare i transitboenden. Skulle alla över 18 vilja ha eget boende, så räcker beståndet inte långt.

Vad säger Skatteverket om uthyrning av bostad?
Svaret här:

Alltid samma visa: Marknadshyror löser alla problem. Voila!

Det finns nog ingen som verkligen tror att det kommer att ploppa upp 10-tusentals hyresrätter bara för att vi inför marknadshyror.

Beståndet kommer garanterat att användas bättre med marknadshyror och köerna skulle försvinna helt.

Här är ett exempel från verkligheten på ett par som haft en hyra på ca 12 000 för 164 m^2 mitt på Stureplan. Och gråter ut för att hyran höjs till 20 000, som fortfarande är minst halva priset mot vad det borde kosta.

http://www.hemhyra.se/stockholm/rekordhog-hyreshojning-efter-ombyggnation

Samtidigt väntat chockhöjningar i förorten pga alla nödvändiga renoveringar. Snacka om upp och nedvända världen. Vi bor i Sverige och inte i Sovjet...

När tror du en lgh blir ledig om den är underprissatt?

Och vari ligger rättvisan i att förortsborna ska betala överhyra i förhållande till de hyresgäster som bor i populärare stadsdelar?

För det första så kan vi ta bort rätt mycket villor i områden där ingen vill bo. Det vi stort sett skulle se som en vettig marknad är några storstäder och vissa studentstäder.
Säg man bygger ut huset med 25kvm och det blir relativt billigt, säg 12000 kr/kvm. Det är en kostnad på 300 000 kr. Det tar rätt länge att få igen de pengarna när man hyr ut, speciellt om man lånar upp och själv betalar ränta på beloppet.
Sen får man inte glömma att man får stå för underhåll och andra löpande utgifter. Man kan få problem med folk som hyr, få månader eller längre utan någon som hyr. Och inget säger att huset blir mer värdefullt på marknaden sen eftersom utbyggnaden är "förstörd" som uthyrningslokal. Det kräver alltså att den som vill köpa också vill hyra ut (eller ha någon äldre unge som bor där).

Jag säger inte att det inte kommer skapas en del extra bostäder, men jag tror inte det blir så många som du verkar tro. Det är knappast ekonomiskt försvarbart att bygga ut för uthyrning för de flesta familjer.

1. Marknadshyror löser faktiskt alla problem, ifall marknaden var fri, dvs. möjligheten fanns att bygga fler fastigheter för uthyrning.

2. Vad du egentligen menar är att även om marknadshyror infördes så skulle inte politikerna godkänna byggandet av fler fastigheter för uthyrning eller annars.


1. Det är ju tillåtet att höja hyran efter renovering. Så egentligen kan man ju undra vad de förväntat sig. Renovering och behålld hyra?

2. Det där är ju bara dravel såvida det inte är samma företag det handlar om, men i såfall kommer man att höra ett snyftvrål från innerstaden när det är dags att rusta upp i förorterna (den dagen kommer också). I övrigt är det bara "upploppsmänniskor" och "kravallister" som tycker att förorterna subventionerar innerstaden avseende hyror.

Bara för att man gör det dyrare för folk att bo och de inte kan stå i kö längre pga kostnaden gör inte att behovet försvinner.

Lite som att säga att "om vi stänger alla sjukhus så har vi inte lika många sjuka"


Förortsbor betalar inte hyran åt de i innerstaden. Din version av subventionering är utom denna verklighet.

Marknadshyror behöver inte betyda att det blir dyrare att bo överallt. Visst kommer det att bli rejält mycket dyrare på stureplan om marknadshyror infördes.

Paret i mitt exempel hade troligtvis fått lägga minst 50 000 i månaden för sin våning på stureplan om riktiga marknadshyror hade funnits. Därmed minskar också kön dramatiskt när priset närmar sig vad marknaden faktiskt tycker att något är värt.

Det är ju inte kö på hotellrum av en anledning och i de flesta andra städer i europa kan man lugnt fixa ett boende på några timmar om man så vill. Men inte i Sverige och man kan ju undra varför....

Däremot en lgh ute i exempelvis Tullinge hade aldrig kunnat få samma hyra. Detta av den enkla anledningen att marknaden inte bedömer det läget som lika värdefullt.

Tittar man på faktiskt behov av bostäder så ser vi att de flesta faktiskt har tak över huvudet. Sedan köar folk för köandets skull, men det är inte samma sak som att det faktiskt är brist på bostäder.

Med rätt hyror används beståndet på ett klokare sätt och det blir lättare att få tag på ett boende som passar ens behov. Paret jag tog upp som exempel bodde på hiskeliga 164 kvadrat och hade en enorm rea på det. Där hade en arbetande barnfamilj kunnat bo lika gärna, men reglerade hyror sätter stopp för det.


Förortsbor har orättvisa hyror i förhållande till hyresgäster i innerstaden. Med marknadshyror hade det varit svårare att höja hyrorna i förorten, eftersom folk inte betalar vad som helst för att bo på en viss plats.

Fastighetsägarna subventionerar hyresgästerna i första hand.