Citat:
Givetvis är de markbaserade även om man nog rent teoretiskt skulle kunna mounta ett fullt S200 eller senare varianter på säg 5-10 stycken plastbåtar. Det är dock helt ointressant eftersom deras långa räckvidd medger markbasering & en effektiv räckvidd kring 400km såvida de inte har långdistans varianten som når 1000km, vilken förstås mest är relevant ur autonom jaktsynvinkel då radarsystemen inte når längre än 600km. Dvs. roboten använder radarn eller andra system för att hitta rätt området dvs. inom 20-40km från målet och därefter kommer roboten att jaga målet på egen hand.
Nyttan med hela är förstås att skapa ett "paraply" för plastbåtarna om omkring 400km från land varefter ytan som småbåtarna kan verka i ökar med kryssningsmissilernas räckvidd, drönarnas räckvidd och möjligtvis kuraget hos förarna.
Givetvis tar det amerikanarna någon månad att köra sönder de luftförsvarssystemen eller tills de skjutit slut på robotarna, varför attacken med strategiskt bombflyg och kryssningsmissiler är avsevärt mer relevant, då det kostar USA noll liv från fientlig eld och Iran inte kan göra något tillbaka, annat än möjligtvis att jävlas med grannarna och skjuta Scuddar på Israel samt jävlas lite i sundet (varvid månaden blir relevant). När det gäller manpads så får man ned en L. manpad i en ryggsäck och en t- manpad i fyra ryggsäckar. Manpadsen handlar i det här sammanhanget mest om att få flygplan att avbryta jakt på småbåtar i väntan på att en snabbare missil anländer. Trots allt är det inte skoj att vara småbåtsförare med ett modernt jaktplan efter sig trots att småbåtar i 40-60knop är svårträffade saker med flygakan inom säg 2km, däremot kan manpads verka en smula störande även om det är gamla långsamma sådana med säg hastigheter 0,5km/s och räckvidder på säg <20km.
Citat:
Givetvis är de markbaserade även om man nog rent teoretiskt skulle kunna mounta ett fullt S200 eller senare varianter på säg 5-10 stycken plastbåtar. Det är dock helt ointressant eftersom deras långa räckvidd medger markbasering & en effektiv räckvidd kring 400km såvida de inte har långdistans varianten som når 1000km, vilken förstås mest är relevant ur autonom jaktsynvinkel då radarsystemen inte når längre än 600km. Dvs. roboten använder radarn eller andra system för att hitta rätt området dvs. inom 20-40km från målet och därefter kommer roboten att jaga målet på egen hand.
Nyttan med hela är förstås att skapa ett "paraply" för plastbåtarna om omkring 400km från land varefter ytan som småbåtarna kan verka i ökar med kryssningsmissilernas räckvidd, drönarnas räckvidd och möjligtvis kuraget hos förarna. Givetvis tar det amerikanarna någon månad att köra sönder de luftförsvarssystemen eller tills de skjutit slut på robotarna, varför attacken med strategiskt bombflyg och kryssningsmissiler är avsevärt mer relevant, då det kostar USA noll liv från fientlig eld och Iran inte kan göra något tillbaka, annat än möjligtvis att jävlas med grannarna och skjuta Scuddar på Israel samt jävlas lite i sundet (varvid månaden blir relevant).
När det gäller manpads så får man ned en L. manpad i en ryggsäck och en t- manpad i fyra ryggsäckar. Manpadsen handlar i det här sammanhanget mest om att få flygplan att avbryta jakt på småbåtar i väntan på att en snabbare missil anländer. Trots allt är det inte skoj att vara småbåtsförare med ett modernt jaktplan efter sig trots att småbåtar i 40-60knop är svårträffade saker med flygakan inom säg 2km, däremot kan manpads verka en smula störande även om det är gamla långsamma sådana med säg hastigheter 0,5km/s och räckvidder på säg <20km.
Nyttan med hela är förstås att skapa ett "paraply" för plastbåtarna om omkring 400km från land varefter ytan som småbåtarna kan verka i ökar med kryssningsmissilernas räckvidd, drönarnas räckvidd och möjligtvis kuraget hos förarna.
Givetvis tar det amerikanarna någon månad att köra sönder de luftförsvarssystemen eller tills de skjutit slut på robotarna, varför attacken med strategiskt bombflyg och kryssningsmissiler är avsevärt mer relevant, då det kostar USA noll liv från fientlig eld och Iran inte kan göra något tillbaka, annat än möjligtvis att jävlas med grannarna och skjuta Scuddar på Israel samt jävlas lite i sundet (varvid månaden blir relevant). När det gäller manpads så får man ned en L. manpad i en ryggsäck och en t- manpad i fyra ryggsäckar. Manpadsen handlar i det här sammanhanget mest om att få flygplan att avbryta jakt på småbåtar i väntan på att en snabbare missil anländer. Trots allt är det inte skoj att vara småbåtsförare med ett modernt jaktplan efter sig trots att småbåtar i 40-60knop är svårträffade saker med flygakan inom säg 2km, däremot kan manpads verka en smula störande även om det är gamla långsamma sådana med säg hastigheter 0,5km/s och räckvidder på säg <20km.
Problemet med manpads ur mitt perspektiv är att du behöver rikta dem relativt noga för att få en låsning på några Km:s avstånd och med lite sjögång så blir precisionen hos skytten millt sagt "något" nedsatt
Citat:
Nu är det ju extremt få tillfällen där iranierna skulle kunna nyttja de hastigheterna på så små fartyg, och definitivt inte om de ska ut på mer öppet hav för att jaga US-Navys farkoster.
Försöker du blåsa på med en så lätt och liten båt i 40 eller 60 knop i bara 2-3 meters vågor, för att inte tala om 4-5 meters vågor eller än högre, så går det snabbt käpprätt åt helvete.
Försöker du blåsa på med en så lätt och liten båt i 40 eller 60 knop i bara 2-3 meters vågor, för att inte tala om 4-5 meters vågor eller än högre, så går det snabbt käpprätt åt helvete.
Ingen diskuterar "öppna hav" så vänligen ta inte upp irrelevanta paralleller. Som sagt, vi har tre helt olika taktiska situationer som var för sig kräver och är beroende av olika strategier.
Dessa mindre båtar är endast aktuella vid sundet, punkt slut. Sen kanIran med tanke på sin missilteknologi ha förändrat en del av sina taktiker. I framtiden så kanske det inte skulle vara aktuellt med liknande taktiker överhuvudtaget.
Sen vill jag tala om för dig att man självklart kommer att lyckas träffa något, men du ligger fortfarande efter, eftersom så fort du ens lyckats med att träffa enstaka mål, så bör du invänta fiendens missiler eller torpeder för varje kommande sekund.
USA kommer aldrig att splittra sitt flyg för att "jaga".. USA kan endast sitta där ute, långt ifrån sina allierade och vänta.. och vänta.. Du tror dig att man då vinner ett krig eller hur?
Sitta där ute innebär att USA förlorar kriget.
Citat:
Ingen diskuterar "öppna hav" så vänligen ta inte upp irrelevanta paralleller. Som sagt, vi har tre helt olika taktiska situationer som var för sig kräver och är beroende av olika strategier.
Dessa mindre båtar är endast aktuella vid sundet, punkt slut. Sen kanIran med tanke på sin missilteknologi ha förändrat en del av sina taktiker. I framtiden så kanske det inte skulle vara aktuellt med liknande taktiker överhuvudtaget.
Sen vill jag tala om för dig att man självklart kommer att lyckas träffa något, men du ligger fortfarande efter, eftersom så fort du ens lyckats med att träffa enstaka mål, så bör du invänta fiendens missiler eller torpeder för varje kommande sekund.
USA kommer aldrig att splittra sitt flyg för att "jaga".. USA kan endast sitta där ute, långt ifrån sina allierade och vänta.. och vänta.. Du tror dig att man då vinner ett krig eller hur? Sitta där ute innebär att USA förlorar kriget.
Dessa mindre båtar är endast aktuella vid sundet, punkt slut. Sen kanIran med tanke på sin missilteknologi ha förändrat en del av sina taktiker. I framtiden så kanske det inte skulle vara aktuellt med liknande taktiker överhuvudtaget.
Sen vill jag tala om för dig att man självklart kommer att lyckas träffa något, men du ligger fortfarande efter, eftersom så fort du ens lyckats med att träffa enstaka mål, så bör du invänta fiendens missiler eller torpeder för varje kommande sekund.
USA kommer aldrig att splittra sitt flyg för att "jaga".. USA kan endast sitta där ute, långt ifrån sina allierade och vänta.. och vänta.. Du tror dig att man då vinner ett krig eller hur?
Sitta där ute innebär att USA förlorar kriget.Om ingen diskuterar öppna hav IR5, så kan vi ju lägga ner diskussionen med en gång, eftersom USAs hangarfarryg befinner sig där. Som vanligt bara svammel och dumheter från din sida.
Dina "assymetriska taktiker" och ditt idiotiska pladder om hur US-navy inte förmår ta sig an Iran i stort är också bara rent trams som ingen annan här är dum nog att gå på. Till och med dima egna landsmän erkänner att Iran inte har en suck mot USA. Den enda som tror något så debilt och världsfrånvänt är du. Faktum är att jag till och med fått PM från en av dina landsmän, som tyckte att ditt pladder var så efterblivet att han å hela Irans vägnar kände att han ville be om ursäkt för de dumheter vi tvingas utstå här i tråden.
Att man bara kan få för sig något så hjärndött som att USAs marina styrkor skulle behöva sitta ute till havs och "vänta" för att man skulle sakna resurser att göra slarvsylta av ett gäng speed boats och några luftvärnssystem från 1900-frös ihjäl är ju så tragikomisk att du framstår som mindre mentalt bemedlad än en intern på sluten anstalt.
Du kan fsntisera bäst du vill och skriva hur många kryptiska och pseudovetenskapliga tramsinlägg som helst. Det spelar ingen roll. Iran är rökt som nation om de mopsar med sitt skrot.
Citat:
1. Det är bara en programmerings och elektronikfråga, inget annat. Har du sett mobiltelefonappen som beter sig som ett glas öl när man vrider och vänder på telefonen? - mer komplext än så är inte det problemet att lösa. En gammal mobil kostar väl en dollar på skroten.
Citat:
Ingen diskuterar "öppna hav" så vänligen ta inte upp irrelevanta paralleller. Som sagt, vi har tre helt olika taktiska situationer som var för sig kräver och är beroende av olika strategier.
Dessa mindre båtar är endast aktuella vid sundet, punkt slut. Sen kanIran med tanke på sin missilteknologi ha förändrat en del av sina taktiker. I framtiden så kanske det inte skulle vara aktuellt med liknande taktiker överhuvudtaget.
Sen vill jag tala om för dig att man självklart kommer att lyckas träffa något, men du ligger fortfarande efter, eftersom så fort du ens lyckats med att träffa enstaka mål, så bör du invänta fiendens missiler eller torpeder för varje kommande sekund.
USA kommer aldrig att splittra sitt flyg för att "jaga".. USA kan endast sitta där ute, långt ifrån sina allierade och vänta.. och vänta.. Du tror dig att man då vinner ett krig eller hur? Sitta där ute innebär att USA förlorar kriget.
Dessa mindre båtar är endast aktuella vid sundet, punkt slut. Sen kanIran med tanke på sin missilteknologi ha förändrat en del av sina taktiker. I framtiden så kanske det inte skulle vara aktuellt med liknande taktiker överhuvudtaget.
Sen vill jag tala om för dig att man självklart kommer att lyckas träffa något, men du ligger fortfarande efter, eftersom så fort du ens lyckats med att träffa enstaka mål, så bör du invänta fiendens missiler eller torpeder för varje kommande sekund.
USA kommer aldrig att splittra sitt flyg för att "jaga".. USA kan endast sitta där ute, långt ifrån sina allierade och vänta.. och vänta.. Du tror dig att man då vinner ett krig eller hur?
Sitta där ute innebär att USA förlorar kriget.1. Det går alltså utmärkt att köra med småbåtar på oceanen, förutom när det är dåligt väder, då blir småbåtarna enkla mål för de större krigsfartygen.
2. Under desert storm & desert shield så gick det utmärkt. S&D missioner är ganska vanligt förekommande.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera