Citat:
Ursprungligen postat av
y2c
Som jag skrev tidigare anser jag att det behövs en ny rättegång.
Detta eftersom åklagarens viktigaste bevis, ett analyssvar, i princip har ogiltigförklarats av domstolen på enbart formella grunder. (Ett värde på 2000 har av domstolen i princip hanterats som 10!)
Domstolen menar att provsvaret är ogiltigt enbart eftersom labbet "inte fyllt i rätt blankett". Det föreligger ingen praktisk eller vetenskaplig kritik av lavoratoriernas förfarande.
För mig är det helt självklart att en domstol inte får förkasta avgörande bevismaterial enbart på grunden av att "rätt blankett inte fyllts i".
Jag förstår inte alls de argument jag möts av. Ett argument förefaller vara "men detta är juridik och inte vetenskap, så här går det till i domstolar".
På det svarar jag självklart att så här har det gått till i DENNA domstol och det är fel.
Det skulle naturligtvis utbryta kaos i rättssystemet om alla polisutredningar skulle underkastas motsvarande granskning. Att försvaret skulle kunna hänvisa till att irrelevanta formella fel på något sätt kunde göra vetenskapliga resultate ogiltiga.
Så sker inte i domstolar generellt.
Ett annat argument jag möts av är någon slags allmänna hänvisningar till rättssäkerhet. Domaren har visst tex yttrat någon plattityd av typen "inom juridiken gissar vi inte".
Rättssäkerhet är synnerligen viktigt. Försvaret skall ges all rimlig tid och resurser att gå igenom (i detta fall) analysförfarandet. Man skall få tillgång till allt material som rör analysen och hur lab förfarit. Etc etc.
Men domstolen skall inte tillåta ett argument som säger att ett analysförfarande är ogiltigt enbart eftersom "rätt blankett inte fyllts i".
Domstolens förfarande undergräver rättssäkerheten. Om denna typ av vetenskapligt ogiltiga argument tillåts kan det vara åklagaren som använder dem nästa gång.
Som jag spetsat till det tidigare. Kanske det är lättare att förstå vansinnigheten i domstolens agerande om man tänker sig en oskyldigt dödsdömd som avrättas efter det att åklagarens rent formella argument kullkastat en korrekt vetenskaplig argumentering hos försvaret.
Det du missar är att prövningen i brottmål inte är rättvis eller jämlik. Det är inte två parter som har att argumentera för sin sak, och sedan väljer rätten vem man anser mer trovärdig. Så fungerar det i civilmål. men här har vi ett brottmål! Här har åklagaren definitionsmässigt att släpa sitt fall uppför en en bevistrappa, där det bara blir en fällande dom om man kommer upp på översta trappsteget.
Domstolen har (fullständigt korrekt och i enlighet med sitt uppdrag) värderat bevisningen och kommit fram till att den inte räcker. Man påstår inte att läkaren (eller någon annan) är oskyldig, man kommer bara fram till att åklagaren inte kunnat visa, på den nivå som krävs i brottmål, att barnet dött av tiopental och som en extra bonus, inte heller anser man att åklagaren kunnat visa att (om så vore fallet) att det i så fall är läkaren som gjort det.
Allt det du påtalar är däremot relevanta argument i en annan diskussion, den om varför åklagaren kanske inte är den stora idiot som några vill få det till. Så glasklar är inte saken att man kan påstå att inget oegentligt har skett eller att omständigheterna med framförallt provsvaret innebär att man inte skall pröva saken.
Men att en domstol avvisar teknisk bevisning därför att den inte håller formella krav händer hela tiden. En av de vanligaste invändningarna är att hastighetsmätare inte varit kalibrerade vid hastighetskontroller, bara som ett exempel. Kan inte då polisen verifiera att utrustningen kalibrerats faller målet.
