Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Citat från NSD som jag misstänker kan reta upp en del
"Jag har även samtalat vidare med åklagarna som alltjämt är övertygade om att en skölp är det mest sannolika mordvapnet.
Samtliga bågformade stickskador på huden motsvaras enligt dem av just den här sortens verktyg.
Fyra av de totalt elva-tolv huggen mot Vatchareeya Bangsuans kropp var direkt dödliga,och utdelades såväl framifrån som bakifrån.
Olsson, å sin sida, menar att ett av de dödliga huggen mot Vatchareeya Bangsuans hjärta är så pass litet och vasst (längre invärtes), att det omöjligen kan ha varit en skölp som användes.
Detta avfärdas av åklagarna, liksom av Massi-Fritz.
Enligt dem kan det vara så att skölpens blad bara delvis träffade hjärtat, varför skadan ser mindre ut."
Skrivet av Nils Johansson som pratat med advokater och åklagare i pausen.

När det gäller att åberopa Daggern som tänkbart mordvapen så är det tydligen så att Det har att göra med Rättsmedicinalverkets regler om att endast domstol eller åklagare kan begära utlåtanden från en rättsläkare.

Åklagarna menar och betonar att en skölp är troligt mordvapen.

Därmed fick vi aldrig veta om Pipe Dagger eller Push Dagger var vapnet som tog VB av daga. Så fungerar Sveriges rättsystem.

Klart som fasen att hon inte ska lämna nåt utlåtande muntligt till media! Det är inte media som är hennes uppdragsgivare.

Hon kommer med 100% säkerhet att inte behöva lämna något utlåtande överhuvudtaget (om det inte är någon i hovrätten som mot förmodan läst Fup).

Försvaret kan hemställa om att domstolen begär ett nytt utlåtande. Har de gjort det? Om de har det, och domstolen har vägrat, är det ett tydligt tecken på att domstolen inte anser att frågan om vilket vapen som har använts är central för domslutet. Om försvaret inte har det, är det ett tecken på att det mest rör sig om spel för galleriet.

Kort förhör? Vad kom fram mer än det som sagts? Vart ville ÅK komma med detta? Vad tror du?

fp (hamilkar rätade ut några frågetecken "hemställan")

Typ det här kan förklara vad som avses:

Tror de mer eller mindre valde att kalla in honom som vittne eftersom det skrivits om honom i tidningen efter att åklagarna varit i kontakt med honom. Han berättade om sitt motionsjudo intresse som han sagt till åklagarna tidigare. Annars så vann kanske advokaten den ronden med några poäng eftersom WL ändrade sig en del från vad han sagt i polisförhören.

Kan vara studenter som är där i studiesyfte.

Om nu åklagarn anser att en skölp använts varför låter man inte SKL utreda det åtminstone?
En skölp kan bara inte göra den platta sidan av det avgjutna såret. Det finns ju ingen platt sida på en skölp.

Sitter det bara kärringar i domstolen som går efter färgen på skaftet?

Edit:
Hmm, är inte avgjutningen och fotografierna hos SKL allmän egendom? Kan inte pressen ta del av det?

Tre kvinnor som är jurister, två män som är nämndemän. Två kvinnor(?) är åklagare, hoppas att könet inte påverkar objektiviteten.