Situationen i Ukraina just nu.

Om det visar sig att det blir en uppdelning av landet, vem ansvarar då för ett IMF-lån. Det måste då tillfalla den västra delen att betala.

Naturligtvis. Men talibanerna dök upp som organisation efter att ryssarna blivit utkastade och ett lågintensivt inbördeskrig brutit ut. Talibanerna hade stöd av Pakistan.

Det tidigare amerikanska stödet till diverse rörelser och diverse skägglirare har liksom inte med saken att göra. Problemet är dock att talibanerna ofrånkomligen är ett pack och då måste vänstern och nassarna komma runt detta. Lösningen blir då att påstå att det är USA som ligger bakom. Man har kört med exakt samma historieförfalskning i fallet Saddam Hussein.

Vi får se om något liknande händer i Ukraina-fallet. Exempelvis att någon ryssfascistisk rörelse ligger bakom mord och terror. Då blir det: Men de hade stöd av USA på 1990-talet ju...

Nja, det är för tidigt att dra någon slutsats i detta. På kort sikt kan det ställa till vissa besvär men jag tror inte det handlar om någon katastrofal omfattning direkt. På längre sikt så tvingar VISA med flera fram en ny konkurrent, huruvida det påverkar deras marknad eller ej är också för tidigt att orda om.

Nu är du bara löjlig. Godwins lag och dess innebörd bör du titta närmare på förresten...

Och trycker i oss aspartam så det står härliga till.

Av det vi sett hittills så verkar ju inte Ryssland bry sig nämnvärt om västs sanktioner. Inte Nordkorea heller för den delen och i det senare fallet är sanktionerna definitivt ingenting värda.

USA har ALLTID agerat utifrån egna intressen, oavsett vad FN har haft att säga om saken. När FN däremot behöver militär styrka så är USA alltid välkomna att vara med och leka.
Det vet du också.
Hade USA gått in med militära trupper i Ukraina för att bekämpa ryssarna så hade FN hakat på. Medan FN å andra sidan Aldrig hade fått för sig något liknande om inte USA hade varit med.

Men det är spekulationer och vi kan sätta punkt där. Du sänker kvaliteten på tråden avsevärt med ditt nonsensprat. Det handlar om UKRAINA, inte en film. Bara för att en film nämns i förbifarten så är inte det en lämplig sidodiskussion. Okej?

Tjetjenien uttalar jag mig inte om i brist på kunskap om konflikten som ägde rum där, men visst kan jag tillstå att det var lite hårdare tag.


Jag föreslår att du håller dig till ämnet ja. Om du anser att jag tramsar så är du välkommen att rapportera inlägget så att mod får titta på det istället.

Vad exakt är Ukrainas vilja? Majdans vilja? Nationalistiska regeringens? De sistnämnda kom till makten genom en revolution och det finns inget som säger att Krim måste erkänna en regering som varken är demokratiskt vald eller representerar dem. Accepterar inte Krim Kievs spelregler gäller inte Ukrainas konstitution på Krim. Då är det per definition Ukraina som ockuperar Krim...

Den ryska, sovjetiska och igen ryska svartahavsflottan har stått där sedan 1700-talet. Läs t.ex. Leo Tolstojs Sevastopol-berättelser.

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Sea_Fleet#History

Om du menar detta på allvar så kan du inte vara riktigt klok. Har du sett BBC, där man i "Have Your Say" bjudit in mycket regimtrogna ryssar som helt och hållet får framföra sina åsikter utan att behöva avbrytas eller talas till rätta?

RT har tyvärr visat sig vara ett skämt under denna konflikt, och deras "antivästliga" hållning har gått från att gulla med figurer som Snowden och Assange till att sprida rent absurd rysk propaganda; kanalen har troligen förlorat all trovärdighet hos alla sansade västkritiker och har enbart foliehatts-följarna kvar.


Det är mycket enkelt: Krims utträde ur Ukraina är ett brott mot folkrätten, och ryska trupper på ukrainsk mark är en ockupation. Det är inte en tolkningsfråga utan ett faktum, reglerna är solklara.

Sedan kan du naturligtvis säga att ockupationen var bra, men att ens diskutera om huruvida detta var en ockupation får dig att framstå som en idiot.

Givetvis ska vi vara försiktiga med att dra slutsatser angående hur omfattande konsekvenserna kommer bli. Vad gäller konkurrenter till Visa och Mastercard så får vi väl se vart det slutar antar jag.


Nej, du framförde ett argument som byggde på att en stats repressiva agerande mot sina medborgare är okej, så länge det är förenligt med lagen. Ifall du på allvar tror dig ha en poäng med Godwins lag så behöver vi bara byta ut förintelsen mot Gulag (eller vilket vedervärdigt statsövegrepp som helst som haft lagstöd), principen är den samma.

Nej och i Rysslands fall har det lett till en negativ ekonomisk utveckling, vi får se hur det utvecklar sig på sikt. I Nordkoreas fall har det lett till totalt kaos och landet är fullständigt handlingsförlamat och beroende av omvärldens matleveranser. Nu tror jag inte att sanktionerna mot Ryssland kommer bli lika omfattande, men om så vore fallet så inser du ju själv att Ryssland skulle vara ute ur leken och förmodligen sprängas i flera olika nya stater. Nordkorea är trots allt tämligen homogent när det kommer till kultur och "religion", till skillnad från Ryssland.

Det var därför FN INTE gav sitt samtycke till invasionen av Irak förstår jag? http://sv.wikipedia.org/wiki/Irakkriget


Bra, ta då inte upp en film... Som sagt, det är du som slingrat in dig i en dålig analogi, inte jag.

Nej jag är inte intresserad av att skicka mod på dig, jag är intresserad av du slutar försöka komma undan med felaktiga och falska argument. Vad mod tycker om saken rör mig inte, du däremot ska inte på något sätt få komma undan med ditt trams.



Nej jag hänger upp mig på dina befängda påstående, som sagt, sluta med dom och då finns det inget att hänga upp sig på. Skriver du att 1+1 = 3 så kommer jag givetvis påpeka detta, då det är felaktigt.

USA-runkare anspelar givetvis på att man har pro-amerikanska åsikter. Det stämmer inte i mitt fall, varför ditt påstående återigen inte håller. Jag är ingen USA-runkare. Jag må hellre runka av jänkaren än ryssen, men det är en helt annan femma.

Det beror lite på vad som betraktas som korruption i rankingen. Höga politikerlöner, tjänstemannalöner, expresstöd etc, etc. med olika extra förmåner används för att korrumpera. Vem vill förlora och riskera sina inarbetade förmåner, den här subtila formen är den största formen av korruption i Sverige och de "utvecklade" länderna i väst och är förmodligen ännu inte så utvecklad i Ryssland. Tar man denna form av korruption till rankingen, var hamnar då Sverige på för plats, eftersom denna form av korruption genomsyrar alla instanser av vikt i samhället?

Uppdaterat länklistan i första inlägget./Mod

Ja interimsregeringen representerar Ukraina fram till valet. Mig veterligen har denna inte varit så pigg på att ryssarna besätter hela Krim, utan var ganska tydlig med att ryssarna borde stanna på sina baser.

Som sagt, jag är i princip för att Krim blir ryskt om det är vad Krimborna vill. Det har däremot inget att göra med hurvida ryssarna ockuperar halvön eller inte. Krimbornas inställning till Kiev har inget med saken att göra. Nato ockuperade Kosovo, oavsett om kosovoalbanerna ville ha natotrupperna där eller inte.

Ja det är jag medveten om, på den här tiden fanns dock inte Ukraina som en suverän stat, utan halvön tillhörde den suveräna staten Ryssland (eller Sovjetunionen). Jag ser inte relevansen...

Ja i många länder är korruption inbyggt i systemet.
Det lustiga är att den undersökning som det hänvisades till alltså handlade om upplevd korruption inte bevisad eller uppmätt sådan.
Tror den listan är både inaktuell och ordentligt förvrängd. Tror till och med att ickekorruption av många pollade upplevs som korruption.

Det är inte relevant hur länge Svartahavsflottan har funnits där. Det finns inte en tillstymmelse till relevans i det.

Däremot, om ryssarna hade gått den legala vägen för att få till en annektering så hade de ju kunnat peka på de historiska banden med Ryssland etc. Den legala vägen hade varit att dra det till FN och till förhandlingar med Ukraina. Det hade väl tagit några år men alla hade blivit mera nöjda.

Koncis beskrivning av vad de fräcka ryska kraven (som om Ryssland hade rätt att kräva sådant av Ukraina) på "federalisering" i praktiken skulle innebära - ett styckande av Ukraina, och prejudikat för fortsatta ryska utpressningsmanövrer mot exempelvis Estland och Lettland. Den ukrainska regeringen kommer inte att acceptera Moskvas ultimatum:

http://www.ft.com/intl/cms/s/0/0e827e9a-b8c2-11e3-835e-00144feabdc0.html#axzz2xWgfyl7S