Situationen i Ukraina just nu.

Det betvivlar jag starkt.


Jag "utgår" från att det finns verifierbara fakta och sannolika analyser. Jag "utgår" från att man bör tillämpa kritiskt tänkande på samtliga källor som begagnas. Västlig och ukrainsk media har i fråga om Ukrainakonflikten inte gjort sig skyldiga till något som liknar de rent bisarra lögner och förnekanden som ryska myndigheter, rysk media och pro-ryska "debattörer" excellerat i.

Jag förstår inte varför du hela tiden skriver "ockupation". En ockupation förutsätter att din närvaro inte är önskvärd. Inte sant?

Jag ser varken på ryska, svenska, amerikanska eller andra västerländska "nyhetssändningar". Men om RT nu är så oerhört öppna för uppfattningar som strider mot Kremls så måste det väl vara lätt för dig att presentera en uppsjö av RT-artiklar som förklarar varför den Putinunderstödda Janukovitjregimen flydde folkets vrede efter att ha begått så många och grova förbrytelser, eller varför Krimockupationen var en rå våldshandling i strid med internationella avtal, och "folkomröstningen" en fars som ingen vettig människa tar på allvar? Jag ser även fram mot RT-artiklar som fördömer att många ryska agenter och uppviglare sänts till Ukrainas östra delar, och som noterar att en del av sabotörerna gripits, beväpnade och försedda med sprängmedel. Samt givetvis artiklar som förklarar att tjatet om "det nazistiska hotet" i Ukraina är lögn och förbannad dikt.

Rysk och annan Östeuropeisk media är idag friare än vår.

Klok och välskriven artikel av Storbritanniens före detta ambassadör i Ryssland Tony Brenton:

http://swedish.ruvr.ru/2014_03_24/Obama-framme-i-Europa-for-att-radda-projekt-Ukraina-1164/

http://www.independent.co.uk/voices/commentators/ukraine-crisis-crimea-is-lost-but-there-is-a-deal-waiting-to-be-done-9210169.html

En "ockupation" används oftast för att beskriva ett militärt besittande av ett område som enligt internationell lag inte tillhör en. Sverige ockuperar inte Norrland, för hela världen erkänner Norrland som en del av Sverige. Ryssland ockuperar Krim, liksom Israel ockuperar Västbanken, för nästan inget stat och inget internationellt avtal erkänner Krim som en del av Ryssland eller Västbanken som en del av Israel.

Att använda ordet "ockupation" för den ryska ockupationen är därmed fullständigt korrekt.

Tyvärr, du får gräva själv, sitter inte dagarna i ända och samlar på artiklar. Bara sett enstaka klipp från RT som länkats i tråden och i flertalet av dem - om inte samtliga - så är det ytterst ovanligt att det är en uppsättning av debattörer som håller med varandra.
Men det senaste jag såg så var det en engelsman som uttryckte mycket av det du precis skrev. Det enda samtliga i det avsnittet var överens om var att Bildt bör hålla käft.

Kan hjälpa dig på vägen däremot:
http://rt.com
http://google.com

Ingen orsak.

Det har jag, t o m böcker om Afghanistan. Talibanerna existerade inte under kriget mot Sovjetunionen. Rörelsen uppstod först senare och har aldrig fått stöd av USA. Det du håller på med är den klassiska vilseledningen.

Rötter hit och dit, organisationen existerade inte då.

Svartahavsflottan har stått i Sevastopol längre än Ukraina funnits som stat. Är det också en ockupation? Ryssland får ha upp till 25 000 soldater där.

Den tyska debatten om Ukraina är betydligt nyktrare än t ex den svenska. Många tunga kritiker till EU och USA kommer fram i media. Här finns allt från konservativa ledare (CDU) för delstater och forna förbundskanslers till författare och feminister på vänsterkanten som uttrycker sympati för Rysslands position. The Spiegel (engelsk version):

http://www.spiegel.de/international/germany/prominent-germans-have-understanding-for-russian-annexation-of-crimea-a-961711.html

För nån vecka sedan publicerades också en opinionsundersökning bland den tyska allmänheten och 54% uttryckte uppfattningen att EU och USA skulle acceptera att Krim blev upptagen i Ryssland. Den tyska allmänheten är således i samklang med världssamfundets uppfattning, där en överväldigande majoritet av världens befolkning inte stödde fördömandet av Ryssland i FN:

http://www.spiegel.de/international/germany/bild-961711-674691.html

Förstår du inte svenska? Jag förklarade det här ganska klart.


Enligt avtal får Ryssland ha ryska soldater på sina baser på Krim. Det betyder naturligtvis inte att de har rätt att ta över andra länderns armébaser eller att soldaterna har rätt att operera någonstans utanför sina baser.

Problemet med ditt argument är att varken Krim eller Ryssland ser den nya regeringen i Kiev som legitim. Ukrainas konstitutionella ordningen slutade gälla på Krim den 22 februari när revolutionen ägde rum.

Nej faktiskt inte, Krim är ockuperat, oavsett om befolkningen där vill det eller inte. Som sagt, man kan givetvis anse att den ryska ockupationen är rättfärdigad, men det är fortfarande en ockupation. Samma sak gäller Västbanken och Jerusalem...

JeanLuc har gett dig ett bra svar redan, men det enkla svaret är att eftersom ryssarna besatt Krim mot Ukrainas vilja är det en ockupation.

Nej eftersom Ukriana och Ryssland haft ett avtal sedan 1991 (om jag inte missminner mig) där Ryssland har rätt att ha sin svartahavsflotta stationerad i Sevastopol.


Det återstår att se, men om man t.ex. vill kunna handla med sitt kort utanför Ryssland kommer det bli en omöjlighet. Samma sak gäller de utländska personer som vill handla med sina kort i Ryssland. Nu är väl t.ex. inte turism någon jättenäring i Ryssland, men jag tror även du ser vilka problem det här kan leda till. Både för Ryssar och icke-ryssar som besöker och/eller verkar i landet. Handelshinder brukar sällan stärka ekonomisk tillväxt...

Okej så förintelsen var ok p.g.a. Nürnberglagarna?

Nej inte direkt, vi käkar dock mer och dyrare än ryssen...

Nu får du sluta slingra dig, använder du dig av dåliga analogier får du skylla dig själv. Du nämnde Nordkorea som ett exempel på att USA (och väst) via sina sanktioner inte åstadkommer ett skit. Det stämde inte och nu ska du släta över det hela.

Men återigen nej... Ifall du kommer ihåg så gjordes filmen under en tid när USA agerade som Ryssland, d.v.s. sket i vad FN sa. Nej jag hakar upp mig på dina felaktigheter, om du anser att det är onödigt, sluta skriv felaktigheter så finns det inget att haka upp sig på.

I det här fallet har Ryssland, åtminstone fram till dags dato, skött sin ockupation av Krim betydligt bättre än vad t.ex. USA gjorde i Irak eller Afghanistan. Situationerna är dock något olika, det verkar inte finnas särskilt mycket till väpnat motstånd mot Ryssarna på Krim, vilket ju inte riktigt är fallet med Irak eller Afghanistan. Om du vill ha ett exempel på lite hårdare ryska metoder så ta en titt på konflikten i Tjetjenien, där framkommer ett lite annorlunda ryskt beteende.

Nu får du ge dig på allvar, du börjar med långsökta och felaktiga analogier och nu är det jag som ska hålla mig till ämnet. Vad sägs om att du slutar tramsa istället och skriver saker du kan stå för?

Sluta jiddra, du kallar mig USA-runkare utan någon som helst grund och har inte läst på ordentligt. Jag tar dig med brallorna nere och du börjar svamla om fotbollslag. Ifall du inte orkar läsa på ordentligt om forumsmedlemar och deras åsikter ska du givetvis inte tillskriva dem några sådana heller. Skärpning nu mannen.