Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Och du vet detta hur?

Han pratar inte om Adam som en faktiskt fysiskt person. Han pratar om Adam som en symbol.

Jag vet inte vem som är dummare. Han som pratar om Adam & Eva eller han som tror på att Adam & Eva inte har en symbolisk mening.

Det kallas logik. Kan du ge ett exempel på motsatsen?

Det är så vitt jag vet enbart troende som pratar om någonting från ingenting.
Vill du blanda in övernaturliga väsen så är du givetvis varmt välkommen, men vi bör försöka oss på att förstå Universum och oss själva utan inblandning av magi, efter som det hitintills har visat sig vara helt överflödigt och onödigt.

Den som tror sig veta allt och lägger fram en hel drös med påståenden helt utan belägg eller argumentation för sin sak?

Har inte så mycket med magi att göra tycker jag. Det är väl mer ett axiom. En vettig utgångspunkt för samtalet. Övernaturligt, är det allt som vetenskapen inte lyckas förklara?

Nej det vore en usel definition, tycker att "det som vetenskapen inte tillåts förklara" passar bättre.

Att tro på Adam och Eva är ju som att tro på Asamytologins Livtraser (Adam) Som blev av med ett revben trasig för att Liv (Eva) Skulle få liv och bli att ge liv föda avkommor i detta fall Kain och Abel. Men dessa Livtraser och Liv skulle ju komma efter Ragnar rök så det skulle ju då kunna va Som jag förklarat i fantasins värld. Blessings

Vetenskapen får väl tillåtas förklara bäst de vill? Vem hindrar den? De kanske inte når ända fram bara av naturliga skäl. Vetenskapen försöker förklara något som inte går att mäta med deras instrument – något bestånde (varat). Allt de kan mäta är ju förgängligt. Och människan lyckas inte förklara helheten eftersom hon ingår som en del av densamma. Inga konstigheter med det tycker jag.

Mitt belägg är logiken. Om du menar att det inte finns något mäktigare än det mänskliga medvetandet (alltså att gud inte finns) så menar du egentligen att det är människan som skapar universum. Är det solipsism du menar? Personligen är jag ingen fiende till solipsism...

Ojdå. Har du talat om det för Lawrence Krauss?

Jag tror inte jag skrev att du hade fel, däremot att det är dumheter att försöka omformulera begreppet gud. Det är dels knappast önskvärt av de som tror på bibelns och koranens gud och heller inte nödvändigt för de (som likt dig?) tror på en alldeles egen variat av gud/existens/skapare/kraft/...
Att du är troende tog jag för givet eftersom du uttalade dig med sådan säkerhet om vad gud 'är' och 'inte är'. Det är ett kännetecken för troende men jag kan ju haft fel i just ditt fall. Se där, hur lätt det är att bli missförstådd när någon uttalar sig om hur gud är beskaffad.


Jag tycker att man kan dra den slutsatsen, helt klart. Teorin om att det är jag som skriver går dessutom att påvisa genom bl.a. tekniska stödbevis och genom experiment om det nu är någon som tror att det är gud som skriver och inte jag. Att bevisa guds existens är däremot bra mycket svårare och det du gör är att först omdefiniera vad gud är för att sedan leda guds existens i bevis genom ett cirkelresonemang.
Jag är helt klart öppen för din beskrivning av gud som "skapelsen" men jag är oenig i semantiken eftersom det kräver en omdefinition av gud från religionens gudar (de gudar som lyssnar till bön, medvetet påverkar skeenden och bryr sig om enskilda människors förehavanden). Till dess att det finns något uns av bevis för detta så lägger jag denna tanke i en mental låda som jag har märkt "intressant filosofi som passar bra till ett glas rödvin samman med intellektuellt sällskap". .


Jag håller med dig om ovanstående men jag vill inte kalla detta för gud. Begreppet gud har religionen lagt beslag på och jag är mer än villig att låta det vara på det sättet. Det gör det lättare att hålla i sär begreppen "tro" och "vetenskap" om de religiösa får behålla sin "gud" på sitt sätt. Jag ser inget behov i att använda begreppet gud för att beskriva 'skapelsen'.

Edit: Om det är något ord som behöver omdefinieras eller bytas ut så är det ordet 'teori' i dess vetenskapliga bemärkelse. En vanlig missuppfattning verkar vara att en vetenskaplig 'teori' bara är ett obevisat påhitt som man kan likställa med vilket ogenomtänk påhitt som helst.