Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Det var värst vad du orkar tjata om magi. När ska du sluta vara dryg och ta reda på vad teorierna/hypoteserna/fantasierna/vad_du_vill_kalla_dem säger i verkligheten, så att vi kan börja diskutera? Och hur var det nu, hade du själv sett någon gud sitta och rada nukleotider efter varandra eller inte?

Falsk analogi OCH falsk dikotomi.

Vad ÄR det för "filosofi" (d.v.s. i detta fall logik) du predikar om?

Nej . .och?
Jo tack vi vet. Och andar har inget med metafysik att göra. Man kan anta att du inte vet riktigt vad du pratar om. Trots att du är åberopar vetenskapen.


Nej. Det är en definiera vad Gud är. Dvs om det fanns ett kosmiskt medvetande skulle vi kunna titulera det Gud, enligt den definitionen.


Jag vet inte vad det är för konsensus. Menar du standardmodellen för universum? I så fall har du missuppfattat det hela. Standardmodellen är inte till för att ge svar på metafysiska eller andliga frågor.
Det finns inget i standardmodellen som emotsäger Gud eller metafysiken enligt "urläran". Tvärtom.

Menar du att induktiv vetenskapligmetod är mindre tillförlitlig än deduktiv? Så Ja så är det, men det går inte att använda deduktion i filosofiska resonemang . . . .

. . . för att det är till för olika vetenskapliga ändamål.
Det här är själva problemet med ateister (och scientister) att de inte förstår vad vetenskapen är till för och hur den fungerar.
Vetenskapen HAR INGA SOM HELST TEORIER OM GUD FINNS ELLER INTE.
Vetenskapen är BARA till för att bevisa FUNKTIONER för att det ska vara PRAKTISKT användbart.
INTE för att besvara religiösa frågor.
Det finns INGENTING i vetenskapen som på något sätt motbevisar att det finns en Gud. Och heller inget som bevisar det. Och det beror på följande:
1. Att det inte finns någon klar definition av Gud
2. Om det fanns en definition, måste det undersökas

Eftersom vare sig 1 eller 2 gjorts så kan vetenskapen inte uttala sig om Gud på något som helst vis.

Sen finns det personer som drar egna slutsatser utefter det som vetenskapen INTE bevisat och menar att eftersom det inte finns några undersökningar så finns inte Gud.
Men det är alltså ovetenskapligt och fel att resonera så eftersom antagandet om att något inte existerar pga att det inte är bevisat är ett filosofiskt antagande i sig självt. Och det antagandet bygger på ett cirkelargument (vilket är ovetenskapligt). Dvs hur bevisar man med empiri att bara empiri är giltigt?

Försök fatta detta en gång för alla.


Se ovan. Det har vetenskapen vare sig kommit fram till eller inte kommit fram till. Vetenskapen har inte uttalat sig om detta.
Det vetenskapen däremot gjort är att upptäcka att kosmos är mer komplext än en människohjärna.


Enligt urläran är Gud ett allomfattande absolut medvetande. Medvetande är en naturkraft likt alla andra naturkrafter. Dvs det finns likt gravitation i hela skapelsen och är grunden till allt.
Medvetandet är inte bara det vi upplever genom oss utan finns på flera nivåer.

Nej. Big bang-teorin säger inte vad som fanns före, om det ens går att resonera så. Den försöker förklara vad som hände efter att någonting uppstått. Det gör den ganska bra, bättre än din hypotes. Varför är det inte magi att dina gudar finns?


Evolutionen är ett bättre svar än dina magiska gudar.


Varför tror du att det finns ett syfte? "Designen" uppstår inte magiskt ur intet, som du tycks tro.


Falsk analogi. Ingen påstår att någonting uppstår fixt och färdigt, det vore ju magi. Men du gillar ju inte evolutionsteorin heller, vill jag minnas.

Jag vet inte om Big bang-teorin stämmer. Jag var inte där. Men den verkar vettig. Det står dej fritt att komma med en annan hypotes. Men du har ganska långt kvar innan du kan mäta dej med Big bang i fråga om vettighet. Du kunde börja med att sluta blanda Big bang och evolution.

Men det är ju KingKongsPots strawman att du gör det det.

Men det har aldrig slagit dig eller att du tänkt tanken lite mer utvecklat, att "urläran" kan vara den felande länken`

För du tycks förhålla dig till att en fix lära, bara måste vara absolut sann, dvs ett påstående... som du inte ens i tanken vågat rucka på, för du tror ju att "urlära" inte kan vara annat än en ultimat måttstock, primary cause.. men..... mot vad mäts den läran isf? Hur har du egentligen möjlighet att öht kvalitetsbestämma den typen av förtätad mytologi?

Något du verkar se som befängt att behöva göra - då kan du se vetenskapliga principernas rigorösa och verkligen minutiösa ständiga självkontroll, jag tror nog att du blir snarare förnärmad över att behöva idka samma kritiska förhållning mot din urlära, att behöva egentligen luckras upp i beståndsdelarna, som hittills består av kvasi och mycket kraftig idealism. Men givetvis att den också består av en del element invävt, för att ges sken av att vara typ, seriös..

Så varför ska vi ta metafysik som någonting verkligt?


Jag syftade på Ande och andlighet, jag ber om ursäkt för otydligheten. Men fortfarande inga tecken på det heller.


Varför det? Varför är medvetande ekvivalent med gud?


Nej, jag talar om konsensus angående hur akademisk vetenskap fungerar.


Man ställer upp premisser i induktion. Sen undersöker man ifall premisserna är riktiga och förkastar dem ifall de inte är det. Men det vill du inte göra.


Jag fattar mycket väl att det är du som vill dra egna slutsatser utan att ha några som helst belägg. Vilket du får göra bäst du vill, så länge du låter bli att hävda att dina slutsatser är absolut sanning.


Nu är det inte det som det handlar om. Utan att om det finns någonting "översinnligt" och "metafysiskt" som påverkar vår verklighet så kan det detekteras med vetenskapens hjälp. Annars existerar det inte.


Bevisa det då. Eller erkänn att det bara är spekulation.

Metafysik är funderandet över varat i sig. Själva existensen i sig.
Det är ett filosofiskt ämne.

Här verkar det som att det skär sig för dig (och andra). Ni kan inte riktigt fatta att man kan fundera över saker som man inte ser.

tecken på bevis menar du? Nej så klart inte. Det kan du sluta tjata om. Vi diskuterar rimligheten i att tro det finns någon form av Gud. Inte om det är naturvetenskapligt bevisat.

Om man verklöigen är intresserad av gränsen mellan vetenskap och Gud borde man kolla på vad spjutspetsarna inom teoretisk fysik har för funderingar. Där finns det tankar som liknar Taoismen / urläran. Me4n ni är inte intresserade av det. Ni är intresserade av något annat.

Bl. a för att det (medvetandet) skapar matematiska strukturer. Likaså hjärnan.
Det ligger då nära till hands att det finns likheter mellan dem. Det är ett av vetenskapens kriterier för korrelation. Närhet i tid och rum, utfall som följer diket av det andra, med mera.
Och det finns ett samband i och med att strukturerna ökar i takt med medvetandegrad.
Dvs ju mer medvetande ju mer komplexa och avancerade strukturer.

Ja och vad har det med etta att göra?

.
Nej inte riktigt. Induktion handlar om att dra slutsatser utifrån tidigare empiriska erfarenheter. Fråga om sannolikhet. Dvs om något brukar vara på ett sätt är det sannolikt att det kommer fortsätta var det. Det är dock inte helt pålitligt eftersom många andra faktorer spelar in. Men det är ett sätt att tänka som gör att vi människor kan ta oss fram. Annars skulle det gå trögt.

När det handlar om filosofi och sånt som inte går att testa empiriskt har vi bara induktion att ta till. Det är så vi bygger vår världsbild. Vi jämför saker och hittar mönster och utforskar.
Utan induktion vore vi idioter.

Sen att fastslå att det finns en generell princip kräver andra metoder. Nästa all vetenskap börjar med induktion eller ännu mer i intuition. Det är två olika saker. Men besläktade.
En del vetenskapliga framsteg kommer av deduktivt grundforskning. Dvs try and error. Systematiskt prova det ena efter det andra. Det ger många upptäckter. Dock bygger det på att det finns in induktiv analysförmåga för att kunna misstänka saker som avviker och utveckla dessa.

Jag har aldrig påstått att det är absolut sanning. Det skriver jag ju hela tiden.

Ja och det har man inte undersökt. Hur ska man kunna göra det?
Det måste finns något verkligt konkret spår att gå på då. Dvs exakt vad man vill kolla.

Om jag får gissa så kommer man i framtiden upptäcka/detektera andra frekvensområden än vi idag kan se. Det är inget konstigt i sig. Förr i tiden kände vi bara till de frekvenser ögat såg och örat hörde. Sen upptäckte vi gamma, UV, radiovågor, infrarött, osv. Samma med elektriciteten. Det var magi förr. Inte nu
Det vi idag kallar "övernaturligt" "översinnligt" kommer att kunna upptäckas. Kanske.

Och detta är en induktiv logik: Vi vet att vi tidigare inte sett alla frekvenser. Vi vet att vi bitvis sett fler.
Kommer vi att se fler? Eller finns det något som indikerar att det inte finns fler att upptäcka?

Vad är då mest troligt om man baserar på tidigare erfarenheter?
Att det finns mer
Att det inte finns mer

Det är spekulation baserat på induktion.
Har aldrig påstått något annat.
Bara att jag inte ser det logiskt att det inte skulle vara så om man tillämpar rakkniven. D v s att det är den enklaste versionen som är mest trolig. Urläran är en logisk elegant teori. Den modell som ateismen målar upp är det inte. Den strider dessutom mot det sunda induktiva förnuftet. Att "allt bara är" är en intellektuell nödlösning.

Men spekulera du gärna då tills du blir blå i ansiktet ... utanför en bevisföringskädja.

Vad du 526 egentligen, som jag kan se, talar genomgående om, är först och främst din egen längtan.

Längtan bortom, är välkänt att gro i människan, det uppstår ur viljan att kontrollera... tycker nog du belägrat dig med en otroligt idealiserad form av mytologi, som du sedan buffrar upp med en idel massa polemik, det är ingen mer än du själv som VILL ha en skarp kontrast mellan din upplevelsevärld, som du känner vara djup och insiktsfull.. och vetenskap , som du helt enkelt måste betrakta som en kylig koloss, i vägen.. för " DIN sanning"


Men redan ordet gudm är ju ett mänsligt påfund som bara människan ljudar, varför ljudar då inte övriga varelser denna enl dig storslagna entitet fram ordet gud? , som vittnar om att du behöver, måste och vill övervärdera hela gudsbegreppet och självklart favorisera just den kära konspirations-hypotes -men naturen håller ju inte riktigt med dig.. inte sant.

En veteskapligt färdighet har helt annat sätt att tala om djuren, våra närmaste släktingar, med två uppsättningar av olika sinnen, rätt snarlikt oss. Men ett hjärta, inget av dem har två... nej.. oc innget har mer en vars en genitalie.. varför inte vars flera, nej de är som oss... ska du börja tillskriva djuren som budskapare också finns det ju ingen ände på infantil motsträvighet till vetenskap, du har redan skapat dig en lagom fiende.. som inte premierar dig tillräckligt, men åh så hemskt dåå



Att längta, är ett behov kanske lika starkt som att äta, sova, jobba och leva med utmaningar, människans intellekt behöver utmaningar, men.... det finns gränser på det här ständiga jag-har-sanningen, och detta-är-sanningen, liksom man verkligen ska behöva nämna något självklart sant, med idelig betoning om att det är sant?


vilken urlära... om VAD DÅ??? vad då absolut, du behöver veta absolut kokkpunkt.. där har du djup insikt.. som gör skillnad. Gör det ingen skillnad, är det då verkligen värt att investera milsvida gudsförklaringar med?

varenda bokstav ljudas ju av människan själv, ippstår i den ologiska massans aktivitetscentral den där "entiteten.. är ett luftslott av olika ande- och språkdräkter , medan hjärnan inte längre går att avfärdas om så lättefullt gjorts och där har teism, haft en särskild roll att fylla.







Men religion, är religion.. den behöver inga lagar alls.Det är det som är logikbefriande, med lättsinnigheten att orda gud, för ordandets skull, du hamnar ju i centrum medan du predikar skenheligt om ngt annat än dig själv, men gudshypotesen alstrar fram ofta rätt så extrem narcissism... är det verkligen en "guds närvaro" ?






du känner ju komplex bredvid mer nogräknad evidens... ?

i den maktlösheten, gör du valet att då istället försöka hitta på något tarvligt , så det ska framstå i dålig dager, att vara närmast anemisk.. i jämförelse med en extremt uppblåst tomgångsretorisk lära... som ju inte ens ligger mer än i permantent sonnesförvirring och inte någonstans mer än i enskild längtan kan gro där ensamt privat. i hopp.. om att en räddare nog ska kunna finnas någonstans väl, men med det skapat begreppsförvirring.

i detta stora stora universum, du drar till med en klassisk kvalificerad sämre gissning... i vetskap om att alla levande står lika okunniga om vad som finns i andra solsystem, kan du räkna ut att du inte kan ha mer fel än andra.. för du tror att vetenskap är lika vilsen som du själv på det planet.
jag tror att du bedrar dig, en sann naturvetare, känner sig hemma på jorden, en gudslängtare.. vill bort härifrån och upprättar en jädrans massa argument om hur br.dt.ska-bli, att vara kvitt detta betungande liv, med fysiskt kött att behöva släpa på : teister är ju egentligen lata fetknoppar in i märgen. minsta motståndets lag, via tanken.. ska gud finnas.. som om vetenskap hade så lättjefull tankebasis?





felet är bara, att du försöker sälja... du vill att man redan här, detta nu.. där vi upprättat principer om hur ekvationer tillämpas, därför också kan falsifiera.. det är bara så enkelt att du vill omkullvälta planetens villkor, men vetenskapen är åtmonstonde platsbestämmande och kan rummen i sin hemvist, inget religionsfanatik kan skryta om.


Att vara medveten, men inte alltid kunna sätta ord på dt självklara.. barnet äger en naturlig intelligens, som börjar självcensurera i takt med att kognitiv förståelse tar över.. och behöver andra utmaningar än att känna sig fram med naturligt mobiliserad upplevelse av att vara ett med allt. utan spärrar.. som faktiskt långsamt , är menat att vara där. För så fungerar intellekt, som förstått att det är delaktigt och anammat logiska slutsatser. Att det inte alltid ansetts som logiskt att para sig med vem som helst när som helst och alstra fram tjugo barn för en snabb för tidig död, logiken bromsar upp den censurlösa jagärettmedallt och är överallt-känslan.

Distinktion, inget som gudsordare som via upprepningar av t.ex läsa samma bok under sekel efter sekel försöker bevisa att de-har-rätt, kan skryta om att behärska, men att kunna urskilja är att ha hum om disktinktioner, det som ju helt saknas i gudsordar-världen med tillhörande #åskådning.




Du vill göra det primitiva exklusivt, på något sätt. Därför är du så negativ och drar runt med uttryck som scientism, det finns ite så många scientister, det finns däremot skickligt vetenskaplig färdighet och utövande, att du svårligen förstår den, det finns däremot många som fascineras djupt av vetenskaplighet av skickligt utförd praxis.. att de aldrig känner behov för att ens drömma om att låta vetenskap stå som slagpåse för teisters grälsjuka.. och genomgående oförmåga att genomskåda egocentrismen, som försvårar intagning av djupare vetenskap... då egofixeringen är så pass dominant "gud, se mig... hör mig.."



detta, då gud ej innefattas i vetenskap. det går att nonchalera "gud" och ändå överträffa uppnådd lycka, där lyckan att umgås.med-gud... idag snarare är ett tecken på misär av en eller annan form.




Gudstron, utvecklar ingenting.. den längtar och hoppas, men tillför faktiskt inget mer än en lagom protion egoboost för att slippa orka ta itu med elementen och samarbeta med dem, (elelr inte kunna, pg.a begränsning att tänka på nåt annat än egenfrälsning) som vetenskaplig färdighet nu råkar finslipa vilket kallas för att evolvera, dvs när människan som är tillräckligt klok smart och flitig och tålmodig.. på riktigt lär sig elementens liksom språk.. fysiken har sitt språk.. matematiken har sitt.. och de kan synkroniseras till komplexa avancerade former, därmed bli målsökande med VÅR.. människans hjälp! kom inte och säg att människan inte börjat förstå var hon är satt att leva och bo.. men man kan inte sitta och tillbe.. det skulle inteleda någon vart, därför leder tron ingen vart, mer än ORDAR ständigt o jämt om "stämningslägen" och "vill söka pseudeffekt.. och dramatisera med tomgångsretorik.. det är fortfarande så, precis som de var i bärjan av vidskepelsens skapande av simulant retorik, åt den narcissistiska själen i centrum.. längtan för längtans skull, men helt oförmögen att dra något i operativt bevis, all denna rundgång sker där teismen skapat referenspunkterna, för att just förstärka SIG SJÄLV, det rä det som menas med narcissism att du nu drar in hela naturen, är för att du vet att upplevelsebaserad retorik, inte räcker och är svag.. men självbeundran och egenkär retorik med längtans retorik att förhöja sig själv till något absolut centralt i universum kan faktiskt illustreras av gudsordandet ENSAMT.


du uppmanar alltså till att låtsas, vetenskapens avsaknad av låtsaslekarna... tröttar självklart ut en som vill ha mer än spänning och fernissad yta.

men inte alla nöjer sig med lättsmält mytologi.. så naturligtvis "svarar" inte vetenskapen på din och andra övertroendes längta, så klart den inte gör, kriterier är ju quality standards. Din längtan når inte fram dit in.

Personligen tror jag det är ett designat system som designar sig själv med hjälp av evolution. Koden finns i allt, men det är omständigheterna i specifika lokala system (som jorden) som avgör hur medvetandet utvecklar sig. Ju bättre förutsättningar ju bättre medvetanden. Dvs livet försöker göra allt det kan för att överleva oavsett hur miljön är. Är det i hav så blir det fiskar är det i en syrerik atmosfär på en planet baserad på kol så blir det som vi. Vårt biologiska system bygger ju mycket på kärnor. Allt där koden finns koncentrerad är inkapslat. Cellerna, hjärnan i skallen, växters frön, dna, etc.
Och vi tänker också att det är vi själva som är själva utgångspunkten. Att hjärnan är grejen.
Men det är olika upplösningsgrader på allt. Om man tänker att det mesta av partiklar är tomrum. Vår hand är hård för att bordet är hårt, men om man förstorade upp allt så skulle inte ans handen märkas. Vi skulle bara uppfatta den som tomrum med en och annan partikelkärna som vore så utspridda att vi inte detekterade dem eller såg mönstret. Om man sen adderar perspektivet att det finns olika frekvensområden så ter sig verkligheten inte så uppenbar. Och detta är helt inom ramen för vad som ryms i det vetenskapliga sfären av tänkande. Vi vet att allt består av svängningar och vi vet att partiklar är tomrum och att partiklars energifält samverkar. Det är elementärt.
Så det är inte långsökt att tänka sig att komplexa energisystem verkar over större områden både i tid och rum. Det som hos oss är inkapslat och avgränsat kan i andra biologiska/kemiska och fysiska sammanhang vara mer fria energier som samverkar.

Du POSTULERAR att du vet det.


Med hjälp av dina egna undermåliga bevisförings-verktyg ...


... som t.ex. denna ovanstående falska dikotomi: "Jag har rätt tills jag är motbevisat".

Vilket helt enkelt är en manifestation av ett synnerligen begränsat intellekt.


Varför skulle nån ta dina strawmen allvarligt?


Låt oss då höra vad din hemmasnickrade "logik" egentligen är.