Citat:
Ursprungligen postat av
MrFold
Ja - detta är vad jag påpekat ett antal gånger i tråden. Jag ska inte utmåla mig som någon expert på vittnes- och minnespsykologi, men kunskaperna är i alla fall tillräckligt goda för att säga att felkällorna i detta vittnesmål är alldeles för stora.
Precis som du säger så har hon läst signalementet och redan det är oerhört "farligt". Hjärnan arbetar i grunden hela tiden för att VERIFIERA minnen - inte att förkasta dem. Risken att den omedvetet "övertalar" vittnet med försåtliga frågor som "Visst hade hon väl svarta kläder på sig, tjejen vi såg i lördags". Problemet är också att för varje gång man återberättar det, desto mer insmyger sig ofta en känsla av falsk säkerhet.
Detta att hon "vänder" riktning på kvinnan mellan förhören är också en varningssignal. Även här är hjärnans verifieringsprocess igång: "Hm - varför har jag minnen av hennes ansikte om hon gick åt det där hållet". Det är förstås fullt möjligt att hon inser att kvinnan faktiskt måste ha gått österut eftersom hon tydligt såg ansiktet. Men det är lika möjligt att hon såg tjejen exempelvis lite snett bakifrån och sen i minnet "roterar" observationen till att hon sett henne framifrån. Här kan en sån enkel sak som fotot framifrån på Vatchareeya som hon tittat på lura hjärnan att tro att även hennes egen observation gjordes så.
Observera att hela den process jag beskrivit ovan sker i "god tro" och inte är tecken på att man är dum, glömsk eller något sånt. Individuella variationer finns som vanligt, men detta är i stora drag exempel på hur vårt minne arbetar och felkällor som gör att det i vissa lägen är mycket mer opålitligt än vad en lekman tror.
Den som tror att "nu håller den där Fold bara på att hitta på långsökta bortförklaringar igen till allt som talar FÖR Kristoffer" rekomenderar jag att läsa på om minnespsykologi! För övrigt ett mycket intressant ämne att studera.
Anmälan om VB:s försvinnande blev registrerad den 7 maj och i anmälan fanns ingenting om hur hon var klädd m.m.
Den 9 maj görs förhör med vittnet som såg det som sannolikt var VB gående på Lejonbacksvägen. Det här första förhöret gjordes via telefon där vittnet befann sig på Kallax och var på väg till Stockholm.
Det fanns ingen möjlighet att vittnet visste innan förhöret signalementet på VB. Hon uppgav inte heller den gula plastpåsen.
En sådan här anklagelse att hon är inget trovärdigt vittne är groteska anklagelser av en person som inte kan acceptera fakta och sanningen.
Du kan inte förneka och avföra det som inte passar in i din teori, som alla vet är att du påstår med alla medel att KJ är gärningsmannen.
Vad du kommer med kan sammanföras till eget hopkok alltsammans, som har ingen trovärdighet.
